ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-13802/2018

«02»  июля 2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу № А19-13802/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Витимэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666904, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о взыскании 27 351 руб. 11 коп. ( суд первой инстанции: судья Красько Б.В.) 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерное общество «Витимэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2017 года в размере 25 199 руб. 77 коп., неустойки в размере 2151,34 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик,  не согласившись с решением суда от 23.04.2019, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что суд не учел ранее выплаченный аванс за электроэнергию, потребленную в декабре 2017 в сумме 6026,18 руб.  По расчету ответчика сумма долга составляет 12 324,84 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей не обеспечили. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 3-020-17 (с учетом протокола разногласий от 07.07.2017, дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 года), в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом энергоснабжения.

Перечень точек поставки электрической энергии потребителя приведен в приложении № 1 к контракту энергоснабжения (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в текущем расчетном периоде потребитель производит оплату в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца на основании счетов; - 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца на основании счетов.

Согласно подпункту 7.4.2 пункта 7.4 контракта оплату потребленной в расчетном периоде электрической энергии потребитель должен производить в следующие сроки: в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры, акта приема-передачи и счета на оплату по прогнозным ценам; в течение 5 календарных дней с момента получения корректировочных счетов-фактур, актов приема-передачи, в случае корректировки в сторону увеличения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2017 года ответчиком была потреблена электроэнергия на общую сумму 31 225 руб. 95 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком потребленного ресурса на сумму 6026 руб. 18 коп., по расчету истца размер задолженности составил 25 199 руб. 77 коп.

В нарушение положений закона и условий контракта ответчик принятые на себя обязанности в части оплаты принятой электрической энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Между сторонами возникли разногласия в части начисления стоимости электроэнергии.

Как подтверждается материалами дела, первоначально истец выставил ответчику акт приема-передачи электроэнергии и счет-фактуру на сумму 12 874,93 руб. исходя из объема электроэнергии 3 348 кв.ч. на основании средних показаний за предыдущий период, в связи с непредставлением ответчиком своевременно показаний прибора учёта. Указанная счет-фактура была частично оплачена ответчиком в сумме 6 026,18 руб.

После снятия показаний и предоставления их в адрес истца потребление электроэнергии за декабрь 2017г. составило 8 120 кВт/ч, что подтверждено представленными актами расхода за декабрь 2018г. и предыдущими показаниями за ноябрь 2017г. 

В связи с чем, истцом была направлена в адрес ответчика корректировочная счет-фактура на оставшийся объем электроэнергии 4 772 кВт/ч. (8120-3348 (первоначально выставленный объем)) х 3,25895(нерегулируемая цена)  + 2799,31 руб. (НДС)= 18 351,02 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 25 199,77 руб. за декабрь 2017г. и подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что в силу п.1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, то истец правомерно произвел начисление исходя из показаний прибора учета.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для оплаты задолженности, в связи с установленным лимитом, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик не представил, а отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу №А19-13802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская 

                                                                                                                Н.А. Корзова