ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4167/2016

05 июня 2018 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.   Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпартаСтройСервис» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2018,  принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу № А79-4167/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СпартаСтройСервис» (

<

...>/1, ОГРН 

<

***>) об обязании  устранить недостатки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, - ООО «Кейсистемс», ООО «Промвентиляция»., без участия  сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее -  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СпартаСтройСервис» (далее - ответчик) об обязании  ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения по настоящему  делу в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении  подрядных работ по договору № 04/12 от 19.07.2012 на объекте - «Торгово- Офисный комплекс на пересечении ул.Т.Кривова и пр. М.Горького СЗР г.  Чебоксары», а именно: восстановить навесной вентилируемый фасад из  

композита с утеплением 150 мм на алюминиевой подсистеме путем  монтажа алюминиевой композитной панели длиной 6 метров верхнего  монтажного узла навесного фасада (парапета) 5-го этажа со стороны  перекрестка ул. Ермолаева и пр. М.Горького гор. Чебоксары; устранить  протекания витражных конструкций через верхний монтажный узел  

навесного вентилируемого фасада из композита (парапета) путем  восстановления гидроизоляции верхнего монтажного узла навесного фасада  5 -го этажа по всему периметру здания. (с учетом уточнения).  

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением  ответчиком работ в рамках договора подряда № 04/12 от 19.07.2012,  выявленных в пределах гарантийного срока.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил  уменьшить общую цену работ и взыскать 96 500 руб.00 коп.  неосновательного обогащения.  

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает  следующее: вина ответчика в протекании фасада не доказана; договором  предусмотрено право требовать безвозмездного устранения недостатков;  доказательств несения расходов по устранению недостатков не  представлено; с требованиями об устранении недостатков или об  уменьшении цены договора истец не обращался, срок исковой давности  пропущен; расходы по экспертизе распределены неверно.  

 Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечил.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 19 июля 2012 года между сторонами заключен договор подряда   № 04/12, согласно которому ответчик принял на себя обязательство  изготовить, доставить, смонтировать и сдать в эксплуатацию навесной  

вентилируемый фасад из керамогранита с утеплением 150 мм на  алюминиевой подсистеме; навесной вентилируемый фасад из композитного  материала с утеплением 150 мм на алюминиевой подсистеме; витражных  конструкций из алюминиевого профиля «SCHUECO» на объекте «Торгово- Офисный комплекс на пересечении ул. Т. Кривова и пр. М. Горького СЗР г.  Чебоксары согласно проектной документации, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочно стоимость  договора составляет 28 934 400 руб.00 коп.  

Согласно актам выполненных работ № 3 от 26.12.2013, № 2 от  29.03.2013, № 1 от 15.02.2013, № 2 от 30.11.2012, № 3 от 25.12.2012, № 1 от  29.10.2012 ответчиком выполнены работы на сумму 32 147 396 руб.05 коп.  /л.д. 98-110 том 4/.  

Оплата работ произведена полностью, что подтверждается  соглашениями о зачете, платежными поручениями /л.д. 144-137 том 4/.  

Пунктом 7.6 договора определено, что гарантийный срок составляет 5  лет с момента приемки работ.  

Актом от 30.11.2015 зафиксирован факт протекания помещений ООО  «Кейсистемс» - собственника помещений в Торгово-Офисном комплексе  Атлантис на пересечении ул.Т.Кривова и пр. М.Горького СЗР г.  Чебоксары».  

01 декабря 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием об  устранении недостатков работ, выявленных в ходе осмотра.  

Поскольку ответчиком требования не устранены, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела недостатки, связанные с протеканием  фасада, были устранены ООО «Кейсистемс» посредством заключения  договора с ООО «Промвентиляция» № Р-1 от 26.09.2016 года и  выполнением последним работ на сумму 150 000 руб.00 коп. /л.д 104-112  том 2/.  

В целях установления факта наличия недостатков и причин их  появления, судом назначались судебные экспертизы.  

При проведении повторной судебной экспертизы согласно  экспертному заключению № 82-37А/17 экспертом ФИО2  установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по  устройству фасадов, в том числе ненадлежащего устройства системы  гидроизоляции / л.д. 4-28 том 4/.  

Экспертом определена стоимость устранения недостатков работ в  сумме 162 923 руб.95 коп.  

Истец, считая, что имеет место некачественное выполнение работ,  заявил требование об уменьшении цены работ и взысканию данной суммы в  судебном порядке.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования,  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК  РФ).  

При проведении повторной судебной экспертизы был установлен  факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, которые  препятствуют нормальной эксплуатации здания и свидетельствуют о  некачествености результата работ.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  

другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

Учитывая факт некачественного выполнения части работ,  выявленного в период гарантийного срока, факт оплаты этих работ истцом,  суд счел исковые требования об уменьшении цены работ, выполненных  ответчиком на объекте - «Торгово-Офисный комплекс на пересечении  ул.Т.Кривова и пр. М.Горького СЗР г. Чебоксары» в рамках договора   № 04/12 от 19.07.2012 на 96 500 руб.00 коп. и взыскании указанной суммы в  пользу истца правомерными.  

Возражения ответчика в части недоказанности факта  некачественности работ суд отклонил как противоречащие результатам  экспертиз. В ходе повторной экспертизы были произведены вскрытия  парапета, установлен факт некачественного выполнения работ, в результате  чего происходило залив помещений 3-го лица.  

Возражения в части того, что договором не предусмотрен такой  способ защиты права как уменьшение цены договора судом отклонен как  противоречащий закону.  

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом также  отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 725 Кодекса, если законом,  иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный  срок и заявление по поводу выявления и устранения недостатков результата  работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой  давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня  представления заявления о недостатках.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как  несостоятельные.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения  цены договора в связи с выявлением недостатков выполненных  ответчиком работ в период гарантийных обязательств.  

По общему правилу в пределах гарантийного срока действует  презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие  обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом  случае относится на последнего.  

 Однако таких доказательств ответчиком вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и стати  755 ГК РФ не представлено.  

Суждение о пропуске срока исковой давности ошибочно и  противоречит положениям статей 725 ГК РФ. Заявление о недостатках  сделано в ноябре 2015 года, т.е. в пределах гарантийного срока. Иск  предъявлен в мае 2016 года.  

Довод об отсутствии права привлекать к устранению недостатков  третьих лиц противоречит пункту 7.9 договора. В данном случае  требование об устранении недостатков было заявлено, но в добровольном  порядке исполнено не было.  

Ссылка на отсутствие доказательств несения расходов по устранению  недостатков не может быть принята во внимание, поскольку в данном  случае речь идет об обратном взыскании уплаченных по договору сумм.  

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения)  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2018 по  делу № А79-4167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпартаСтройСервис» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Т.С. Родина