Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25769/2025

21 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 27 июня 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул, д. 61 литера М, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСА" (адрес:  192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБУХОВСКИЙ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 120, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩ. 2Н3Н4Н5Н6Н7Н9Н ОФИС 322, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК» (далее – Общество «НОРДИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСА» (далее – Общество «КОМПЛЕКСА») о взыскании по счету от 06.12.2023 № 16 на поставку металлических противопожарных дверей в количестве 5 шт. (далее – Договор): 95 790 руб. неосновательного обогащения, 16 195,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 12.03.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества «КОМПЛЕКСА» (поставщик) и «НОРДИК» (покупатель) заключили Договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «НОРДИК» у ООО «КОМПЛЕКСА» были заказаны металлические противопожарные двери в кол-ве 5 шт. согласно предоставленного коммерческого предложения № 74 от 05.12.2023 года. 

После согласования параметров изготавливаемых дверей ООО «КОМПЛЕКСА» был выставлен в адрес ООО «НОРДИК» счёт на оплату № 16 от 06 декабря 2023 года. 

ООО «НОРДИК» согласно п/п № 158 от 06.12.2023 года оплатило за противопожарные двери 201 690 руб. 

Отгрузочные документы, а именно УПД № 18 от 18 декабря 2023 г. с использованием электронного документооборота не подписано в связи с недопоставкой. 

Из заказанных и оплаченных ООО «НОРДИК» пяти дверей в срок в соответствии с заявленными техническими характеристиками ООО «КОМПЛЕКСА» были изготовлены только три двери, которые ООО «НОРДИК» получило. 

Согласно коммерческого предложения № 74 от 05.12.2023 года две двери ООО «КОМПЛЕКСА» должны были изготовить двухстворчатые, створки разделены пополам. Две двери по указанным параметрами ООО «КОМПЛЕКСА» изготовлены не были, взамен были предложены две двери с иными параметрами. 

Заказчик Объекта, куда планировалась установка дверей, изменения в конструкцию дверей не согласовал. 

Письмом № 02 от 01.02.2024 ООО «КОМПЛЕКСА» обратилось в адрес ООО «НОРДИК» с сообщением, что две изготовленные двери остались на их складе с предложением об оплате стоимости хранения. 

В ходе переписки ООО «КОМПЛЕКСА» было уведомлено о том, что изготовленные ООО «КОМПЛЕКСА» две двери не соответствуют заявленным параметрам. В разумный срок (более 7 (семи) рабочих дней ООО «КОМПЛЕКСА» намерений устранить недостатки не выразило. 

Письмом б/н от 18.03.2024 ООО «НОРДИК» уведомило ООО «КОМПЛЕКСА» об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить ООО «Нордик» денежные средства в сумме 95 790 руб., которые были уплачены за указанные две недопоставленные двери. 

Таким образом, ООО «КОМПЛЕКСА» в адрес ООО «Нордик» небыли поставлены две двери: 

- дверь противопожарная 2170*1480 стоимостью 45 290,00 руб.; 

- дверь противопожарная 2370*1610 стоимостью 50 500,00 руб., 

а всего на общую сумму 95 790 руб.

В претензии от 19.03.2024 № БУ-02 Общество «Нордик» потребовало от Общества «КОМПЛЕКСА» возвратить денежные средства в размере 95 790 руб. 

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Нордик» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «КОМПЛЕКСА» выполнило свои обязательства перед Истом надлежащим образом, что подтверждается подписанным генеральным директором ООО «НОРДИК» УПД № 18 от 18.12.2023 и заказ-нарядом № 721 от 07 12.2023, согласованные Истцом скан-копии указанных документов были направлены а адрес ответчика посредством мобильного приложения WhatsApp. В подтверждение своей полиции ответчик обратился к нотариусу для фиксации переписки с сотрудниками ООО «НОРДКК», 11.04.2025 нотариусом составлен Протокол осмотра доказательств (серия 78 AВ № 4101706).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что из заказанных и оплаченных ООО «НОРДИК» пяти дверей в срок в соответствии с заявленными техническими характеристиками ООО «КОМПЛЕКСА» были изготовлены только три двери, которые ООО «НОРДИК» получило. 

В ходе переписки  ООО «КОМПЛЕКСА» было уведомлено ООО «Нордик» о том, что изготовленные ООО «КОМПЛЕКСА» две двери не соответствуют заявленным параметрам.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно коммерческого предложения № 74 от 05.12.2023 года две двери ООО «КОМПЛЕКСА» должно было изготовить двухстворчатые, створки разделены пополам. 

Истец указал, что две двери по указанным параметрами ООО «КОМПЛЕКСА» изготовлены не были, взамен были предложены две двери с иными параметрами.  Заказчик Объекта, куда планировалась установка дверей, изменения в конструкцию дверей не согласовал. 

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В письме № 02 от 01.02.2024 ООО «КОМПЛЕКСА» подтвердило, что ООО «НОРДИК» две изготовленные двери остались на их складе.

Таким образом, ООО «КОМПЛЕКСА» не поставило в адрес ООО «Нордик» две двери: 

- дверь противопожарная 2170*1480 стоимостью 45 290,00 руб.; 

- дверь противопожарная 2370*1610 стоимостью 50 500,00 руб., 

Доказательства поставки товара в полном объеме, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 16 195,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 12.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету процентов, контррасчет не представил.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" 95 790 руб. неосновательного обогащения, 16 195,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСА" в доход федерального бюджета 10 749 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сурков А. А.