Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8028/2019

17 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 10.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8028/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 602265, 

<

...>; почтовый адрес: 60007, г. Владимир, а/я 52)к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109377, 

<

...>, пом/ком ½) о взыскании 1 575 629 руб. 40 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муромресурс»  (далее –ООО «Муромресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК»(далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме                                908 079 руб. 40 коп. по договору от 04.09.2017 № МР 04/09-2017, пени 453 086 руб. 88 коп.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 667 550 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетом. До настоящего времени счета на оплату не выставлены и не переданы ответчику. Определить момент, с которого возникла обязанность оплаты, не представляется возможным в связи с отсутствием счетов на оплату. Просил в удовлетворении требований в части взыскания суммы долга превышающей объём оказанных слуг. Исковые требования в части взыскания пени не признает, просит отказать. Дополнительно в отзыве на иск от 10.04.2019 заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру пени.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика пени 667 550 руб. Требования в части суммы основного долга остались прежними. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Муромресурс» (исполнителем) и ООО «ПСК» (заказчиком) заключен договор на оказании услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 04/09-2017 (далее – договор № 04/09-2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов (далее спецтехника) по согласованным заявкам (приложение № 1).

Согласно разделу 2 договора № 04/09-2017 стоимость услуг определяется в приложении № 2 к настоящему договору. Оплата по договору осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора № 04/09-2017.

Пунктом 4.1 договора № 04/09-2017 установлено, что за задержку оплаты оказанных услуг (произведенных без предоплаты) свыше двух рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и до 31 декабря 2017 года. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон за 10 (десять) календарных дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор (пункт 7.1 договора № 04/09-2017).

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 № МР 04/09-2017 согласован тариф на услуги строительных машин, механизмов и автотранспорта, который с 29.11.2018 1300 руб. в час, доставка по г. Владимиру 1300 руб., минимальный заказ 4 часа (с учетом доставки)

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, истцом предоставлены универсально-передаточные документы от 11.09.2017 № 148 на сумму 66 600 руб., от 27.09.2017 № 160 на сумму 43 200 руб., от 12.10.2017 № 232 на сумму 13 200 руб., от 26.10.2017 № 256 на сумму 84 600 руб., от 31.10.2017 № 13 200 руб., от 20.11.2017 № 302 на сумму 13 800 руб., от 30.11.2017 № 309 на сумму 12 000 руб., от 07.12.2017 № 355 на сумму 22 800 руб., от 12.12.2017 № 340 на сумму 27 600 руб., от 19.12.2017 № 347 на сумму 46 000 руб., от 27.12.2017 № 364 на сумму 36 800 руб., от 28.12.2019 № 366 на сумму 66 000 руб., от 12.09.2018 № 227 на сумму 46 000 руб., от 19.09.2018 № 231 на сумму 13 000 руб., от 30.09.2018 № 235 на сумму 20 500 руб., от 29.11.2018 № 296 на сумму 13 000 руб., от 15.12.2019 № 303 на сумму 157 950 руб., от 23.12.2019 № 307 № 174 200 руб. от 29.12.2018 № 340 на сумму 75 400 руб., от 11.01.2019 № 7 на сумму 63 700 руб., от 01.01.2019 № 8 на сумму 61 100 руб., от 18.01.2019 № 27 на сумму 52 000 руб., от 30.01.2019 № 31 на сумму 70 200 руб., на общую сумму 1 192 850 руб., подписанные сторонами без каких либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Ответчик в полном объеме оказанные истцом услуги не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.03.219 задолженность составляет 667 550 руб., акт подписанному сторонами. 

Претензией от 31.01.2019 № 31Ю истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 14.02.2019. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что первоначально между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику по договору № 88/15 подтверждены материалами дела (договором, универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, актом сверки по состоянию на 31.03.2019, также подписанным уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. О получении в предоставлении автотранспортного средства для перевозки строительных и других грузов (далее спецтехника) неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.  Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.03.219 задолженность составляет 667 550 руб., акт подписанному сторонами. В судебном заседании 02.10.2019 представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в данной сумме.

Следовательно, факт оказания услуг ответчику в рамках спорного договора подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. 

О фальсификации указанного договора либо иных представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Более того, ответчик в отзыве на иск не возражал против удовлетворения суммы долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере в сумме 667 550 руб. (с учетом всех произведенных ответчиком оплат). В остальной части суммы основного долга иск не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 667 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Пунктом 4.1 договора № МР 04/09-2017 установлено, что за задержку оплаты оказанных услуг (произведенных без предоплаты) свыше двух рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, истец снизил размер пени до размера суммы основного долга указанного в акте сверки взаимных расчетов, т.е. до                      667 550 руб. Представленный истцом расчет пени, судом проверен. 

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 216 901 руб. 75 коп., а также заявлено о снижении размера пени предъявленного ко взысканию истцом. Контррасчет ответчика не принимается судом, поскольку при верном расчете неустойки сумма получается значительно больше, чем фактически заявляется истцом с учетом уточнения, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пеней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 200 000 руб. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 04.09.2017 № МР 04/09-2017 в размере 667 550 руб., пени в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 366 руб. 22 коп. относится на ответчика, и взыскиваются в пользу истца, а также государственная пошлина в сумме 2144 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17,49,  65, 71, 101, 110,121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромресурс» задолженность по договору от 04.09.2017 № 04/09-2017 в размере 667 550 руб., пени в размере 200 000 руб., а также 24 366 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2144 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Е.В. Смагина