ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50958/2021

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-896/2022) ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-50958/2021, принятое

по иску АО "Концерн Росэнергоатом"

к  ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ»  

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 109507, Москва, ул. Ферганская, 25; далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 392526, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, Промышленная зона, зд. 39; далее – ООО «Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», Завод, ответчик) о взыскании 4 264 324 руб. 53 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 05.04.2019 № 354257/9/80633-Д.

Решением от 02.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» 4 264 324 руб. 53 коп. неустойки и 44 322 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Завод указывает на то, что задержка поставки оборудования произошла по вине самого истца, ввиду затягивания сроков согласования рабочей документации. Кроме того, ответчик указывает на то, что был лишен возможности поставить большую часть оборудования в связи с проведением инвентаризации на складском хозяйстве Ленинградской АЭС. Также, по мнению ответчика, имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно представленному ответчиком расчету, взысканию подлежит неустойка в размере 152 018, 22 руб.  

Определением (протокольным) от 09.03.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.03.2022.

В судебном заседании 28.03.2022 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.03.2022 представитель АО "Концерн Росэнергоатом" представил расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.2 Договора, с учетом исключения периодов проведения инвентаризации, согласно которому сумма подлежащей уплате неустойки составила 3 648 760 руб. 11 коп.,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. К участию в судебном заседании заявлен представитель ФИО3

Вместе с тем, указанный представитель ответчика в судебное заседание путем использования системы веб-конференции не явился. Подключившийся к онлайн-заседанию представитель ответчика апелляционным судом не согласовывался ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия на участие при рассмотрении настоящего дела, документов о наличии высшего юридического образования, а также паспортных данных, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия.

Таким образом, ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) и ООО «Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (Поставщик) заключен договор от 05.04.2019 № 354257/9/80633-Д (далее – Договор) на поставку оборудования для очистных сооружений (далее – Продукция) в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 4) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Цена Договора согласно п. 2.1. составляет 66 333 730 руб. 01 коп.

Спецификацией к Договору установлен срок поставки – 12.06.2019.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка продукции осуществлялась Поставщиком в адрес грузополучателя - филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция»: 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., промзона, складское хозяйство УПТК.

Согласно пункту 5.1. Договора Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 9 950 059 руб. 50 коп. в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора на основании счета Поставщика и при наличии обеспечения исполнения Договора.

Датой оплаты в соответствии с пунктом 5.4. Договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя или дата подписания сторонами акта приема-передачи векселей.

Аванс в сумме 9 950 059 руб. 50 коп. перечислен Ленинградской АЭС на счет ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» платежным поручением от 31.05.2019 № 3603. Датой списания денежных средств с расчетного счета Покупателя является 03.06.2021, о чём свидетельствует штамп банка на указанном платежном поручении. 

Договор заключен сторонами 05.04.2019, следовательно, аванс должен быть перечислен Покупателем по 05.05.2019 включительно. Период просрочки оплаты Покупателем аванса составил 29 календарных дней. Указанный период просрочки исключен истцом из периода просрочки поставки Продукции при расчете неустойки. 

Пунктом 3.12. Договора предусмотрено, что переход права собственности на Продукцию от Поставщика к Покупателю происходит с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 при положительных результатах проведения входного контроля Продукции уполномоченным представителем Покупателя/Грузополучателя. До момента приёмки Продукции в соответствии с разделом 4 Договора Продукция находится на ответственном хранении Покупателя/Грузополучателя. Датой поставки Продукции является дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Фактически продукция поставлена Поставщиком на Ленинградскую АЭС частями с просрочкой, а именно:

- поставка первой части продукции осуществлена по товарной накладной (ТОРГ-12) от 28.08.2019 № 34 на сумму 6 610 719,45 руб., включая НДС 20%; ТОРГ-12 подписана представителем Покупателя/Грузополучателя 09.09.2019, принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежное поручение об оплате аванса от 31.05.2019 № 3603). Таким образом, фактическая дата поставки первой части Продукции – 09.09.2019, просрочка поставки составила 59 дней;

- поставка второй части продукции осуществлена по товарной накладной (ТОРГ-12) от 13.09.2019 № 37 на сумму 1 577 043,61 руб., включая НДС 20%; ТОРГ-12 подписана представителем Покупателя/Грузополучателя 16.09.2019, принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежное поручение об оплате аванса от 31.05.2019 № 3603). Таким образом, фактическая дата поставки второй части Продукции – 16.09.2019, просрочка поставки составила 66 дней;

- поставка третьей части продукции осуществлена по товарной накладной (ТОРГ-12) от 02.10.2019 № 39 на сумму 1 497 045,69 руб., включая НДС 20%; ТОРГ-12 подписана представителем Покупателя/Грузополучателя 03.10.2019, принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежное поручение об оплате аванса от 31.05.2019 № 3603). Таким образом, фактическая дата поставки третьей части Продукции – 03.10.2019, просрочка поставки составила 83 дня;

- поставка четвертой части продукции осуществлена по товарной накладной (ТОРГ-12) от 29.10.2019 № 47 на сумму 7 904 377,37 руб., включая НДС 20%; ТОРГ-12 подписана представителем Покупателя/Грузополучателя 13.11.2019, принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежное поручение об оплате аванса от 31.05.2019 № 3603 в сумме 265 250, 25 руб. и платежное поручение от 11.12.2019 № 10027 в сумме 7 639 127, 12 руб.). Таким образом, фактическая дата поставки четвертой части Продукции – 13.11.2019, просрочка поставки составила 124 дня;

- поставка пятой части продукции осуществлена по товарной накладной (ТОРГ-12) от 30.10.2019 № 48 на сумму 9 881 956,05 руб., включая НДС 20%; ТОРГ-12 подписана представителем Покупателя/Грузополучателя 13.11.2019, принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежное поручение от 11.12.2019 № 10026). Таким образом, фактическая дата поставки пятой части Продукции – 13.11.2019, просрочка поставки составила 124 дня;

- поставка шестой части продукции осуществлена по товарной накладной (ТОРГ-12) от 01.11.2019 № 49 на сумму 21 173 296,37 руб., включая НДС 20%; ТОРГ-12 подписана представителем Покупателя/Грузополучателя 05.12.2019, принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежное поручение от 11.02.2020 № 1787 в сумме 14 369 989, 48 руб. и платежное поручение от 11.02.2020 № 1788 в сумме 6 803 306, 89 руб.). Таким образом, фактическая дата поставки шестой части Продукции – 05.12.2019, просрочка поставки составила 146 дней;

- поставка седьмой части продукции осуществлена по товарной накладной (ТОРГ-12) от 08.11.2019 № 50 на сумму 12 337 404,98 руб., включая НДС 20%; ТОРГ-12 подписана представителем Покупателя/Грузополучателя 05.12.2019, принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежное поручение от 09.01.2020 № 39 в сумме 1 756 116, 94 руб. и платежное поручение от 09.01.2020 № 40 в сумме 10 581 288, 04 руб.). Таким образом, фактическая дата поставки седьмой части Продукции – 05.12.2019, просрочка поставки составила 146 дней;

- поставка восьмой части продукции осуществлена по товарной накладной (ТОРГ-12) от 27.11.2019 № 56 на сумму 3 950 214,01 руб., включая НДС 20%; ТОРГ-12 подписана представителем Покупателя/Грузополучателя 05.12.2019, принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежное поручение от 09.01.2020 № 41). Таким образом, фактическая дата поставки восьмой части Продукции – 05.12.2019, просрочка поставки составила 146 дней;

- поставка девятой части продукции осуществлена по товарной накладной (ТОРГ-12) от 20.12.2019 № 68 на сумму 1 401 654,48 руб., включая НДС 20%; ТОРГ-12 подписана представителем Покупателя/Грузополучателя 27.12.2019, принята Ленинградской АЭС к учету и оплачена в полном объеме (платежное поручение от 24.01.2020 № 1042). Таким образом, фактическая дата поставки девятой части Продукции – 27.12.2019, просрочка поставки составила 168 дней.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки и/или сроков предоставления отчётной документации согласно пункту 3.3. Договора Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки истец начислил неустойку в сумме 4 264 324 руб. 53 коп.

В порядке пункта 10.1. Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.01.2021 № 9/19/2021-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку в вышеуказанной сумме в срок до 15.03.2021. 

В ответе на претензию от 17.02.2021 № 88 ответчик подтвердил факт нарушения своих обязательств по Договору, при этом претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Как следует из пункта 9.2 Договора, за просрочку поставки Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, истец начислил по пункту 9.2 Договора неустойку в размере 4 264 324 руб. 53 коп. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Завод указывает на то, что задержка поставки оборудования произошла по вине самого истца, ввиду затягивания сроков согласования рабочей документации. 

Вместе с тем, Поставщик не сообщал истцу о невозможности поставки  оборудования в установленный договором срок по той причине, что истцом не согласована конструкторская документация.

Кроме того, в ходе исполнения договора ответчик, будучи профессиональным участником спорных гражданских правоотношений, что предполагает его осведомленность обо всех последствиях предоставления того или иного технического задания, не приостановил исполнение договора.

Ответчик указывает на то, что был лишен возможности поставить большую часть оборудования в связи с проведением инвентаризации на складском хозяйстве Ленинградской АЭС.

Истец предоставил суду апелляционной инстанции расчет неустойки с  исключением периодов проведения инвентаризации на складском хозяйстве истца. При этом истец в судебном заседании апелляционного суда настаивал на том, что указанные периоды инвентаризации не подлежат исключению из периодов просрочки поставки, поскольку поставка должна быть осуществлена до 12.07.2019.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности поставить большую часть продукции, так как истец отказался согласовать отгрузку оборудования в связи с проведением инвентаризации на складском хозяйстве Ленинградской АЭС, что подтверждается письмом ответчика от 04.10.2019 № 486 и письмом истца от 08.10.2019 № 9/Ф09/14-01/160699.

Поставка продукции, указанной ответчиком, осуществлена позже по товарным накладным № 47 от 29.10.2019, № 48 от 30.10.2019, № 49 от 01.11.2019, № 50 от 08.11.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 648 760 руб. 11 коп. с исключением периода проведения инвентаризации истца. В остальной части заявленный иск подлежит отклонению. 

Период согласования проектной документации с 25.04.2019 по 23.07.2019, составляющий по расчетам ответчика 89 дней, по мнению апелляционного суда, не подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Договор между сторонами заключен  по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с положениями Единого отраслевого стандарта закупок (положения о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом»  от 07.02.2012 №37 (далее – ЕОСЗ).

В соответствии со статьей 6.1 ЕОСЗ при подготовке к проведению закупки заказчик устанавливает, в том числе требования  к продукции, участникам закупки, определяет условия договора.

30.10.2018 филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (далее - Заказчик, Организатор закупки) на официальном государственном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru/, закупка 31807087449, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/, закупка № 181030/0513/1402, на ЭТП «Единая электронная торговая площадка» (www/msp/roseltorg.ru), закупка № 31807087449 были размещены извещение о проведении открытого конкурса и закупочная документация о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку оборудования для очистных сооружений (лот 5819, ГПЗ 13913/40) (далее - конкурсная документация).

В соответствии со статьей 5.1. ЕОСЗ при подготовке к проведению закупки Заказчик устанавливает, в том числе требования к продукции, участникам закупки, определяет условия договора.

Частью 3 конкурсной документации являлся проект договора (Приложение № 2 к возражениям от 17.11.2021 № 9-Ф0901-16/81 на отзыв), томом 2 конкурсной документации являлось техническое задание (Приложение № 3 к возражениям от 17.11.2021 № 9-Ф0901-16/81 на отзыв), указанные документы представлен в материалы электронного дела на официальном сайте kad.arbitr.ru, кроме того в составе конкурсной документации размещена рабочая документация. Конкурсной документацией была предусмотрена обязанность предоставления Поставщиком Покупателю в случае поставки аналогов письма о согласовании замен оборудования с организацией, разработавшей проектную документацию (ООО «Меркурий», 197198, 

<

...> БЦ «Петровский Двор», оф.201), откорректированной проектной документации, документа о проведении экспертного анализа (Государственная экологическая экспертиза регионального уровня). По условиям проекта договора в цену договора в случае предложения Поставщиком аналогов входила стоимость согласования замен оборудования с организацией, разработавшей проектную документацию.

Согласно п.3.6. проекта договора невыполнение требований, содержащихся в п.п.3.3, 3.4, 3.5 договора, являлось основанием для отказа Покупателя от получения Продукции до устранения несоответствий и выполнения поставки/отгрузки Продукции в соответствии с требованиями договора.

В ходе проведения открытого конкурса от участника закупки - ООО «Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» была получена заявка на участие с техническим предложением, в котором по трем позициям вспомогательного технического оборудования были предложены аналоги (п.п. 5,7, 11 технического задания, являющегося томом 2 конкурсной документации (представлены в материал электронного дела в виде Приложений № 3 и №4 к возражениям от 17.11.2021 № 9-Ф0901-16/81 на отзыв).

Таким образом, Ответчик, осведомленный о своей обязанности предоставления вышеперечисленных документов при поставке им аналогов в случае заключения с ним договора по итогам проведения открытого конкурса, принял решение об участии в указанном конкурсе на предложенных Организатором закупки условиях. Кроме того, Ответчик должен был быть ознакомлен и с рабочей документацией, размещенной в составе конкурсной документации. При этом потенциальные участники закупки свободны в принятии решения об участии в конкретной закупке, самостоятельно определяют экономическую эффективность договора, который может быть заключен с ними, с учетом возможных рисков в виде негативных последствий нарушения обязательств по договору.

При несогласии с требованиями, установленными Организатором закупки в конкурсной документации, Ответчик был вправе в соответствии с порядком обжалования действий заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии (раздел 18 части 2 «Общие положения о порядке проведения закупки» конкурсной документации), статьей 10.3. ЕОСЗ, Порядком рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупок (раздел 2 Приложения № 6 к ЕОСЗ) (далее - Порядок рассмотрения жалоб) обратиться в арбитражный комитет с жалобой на положения конкурсной документации до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

По истечении указанного срока Ответчик был вправе обжаловать условия и положения извещения и конкурсной документации в административном или судебном порядке.

В соответствии с п.2.5. Порядка рассмотрения жалоб на время рассмотрения жалобы закупка приостанавливается до вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы.

Своим правом Ответчик не воспользовался, жалобу в установленные сроки не подал и согласно протоколу очного заседания закупочной комиссии центрального аппарата АО «Концерн Росэнергоатом» по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку оборудования для очистных сооружений от 14.03.2018 № 4/31807087449 был признан победителем открытого конкурса.

По результатам проведенного открытого конкурса в соответствии с главой 9 ЕОСЗ АО «Концерн Росэнергоатом» с ООО «Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» заключен спорный Договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия заключенного Договора соответствовали условиям проекта договора, размещенного в составе конкурсной документации и не обжалованного Ответчиком в установленном порядке.

Более того, согласно п.2.3. Договора в его цену входила стоимость согласования замены оборудования с организацией, разработавшей проектную документацию (ООО «Меркурий», 197198, 

<

...> БЦ «Петровский   Двор»,   оф.201) и   корректировки   проектной   документации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода согласования документации, при указанных  обстоятельствах подлежит отклонению апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что Поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не поставил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение стоимости товара, размера неустойки, период просрочки поставки товара, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок товара соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки по договору. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 декабря 2021 года по делу №  А56-50958/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» в пользу акционерного общества "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" неустойку в размере 3 648 760 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлы за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 37 924 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в пользу общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» в пользу акционерного общества "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 924 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас