АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10076/2019

19 сентября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Генерала Васильева, д.30, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, Парковый проезд, д.15, литера А, помещение 1, г. Ялта, 

<

...>)

о взыскании, 

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №0354 ПС-МС от 01.09.2015 в размере 146 322,52 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 7 069,00 руб., а также расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере 19 500,00 руб.

Исковые требования истец мотивировал невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» обязательств по договору поставки от 01.09.2015 №0354 ПС-МС.

26.06.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 24.07.2019, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №53 (т.д.1 л.д.5 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Кронос» заключили договор поставки №0354 ПС-МС (далее – Договор).

В оотвествии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать металлопрокат, строительные материалы (в дальнейшем – Товар), в порядке и на условиях, предусомтернных настоящим Договором.

Стороны могут предусмотреть отдельные условия по поставке, порядка и сроков оплаты за Товар в спецификации на каждую отдельную партию Товара (п.1.2 Договора).

Цена за единицу Товара является договорной ценой между Поставщиком и Покупателем, устанавливается в рублях и указывается в счете или Спецификации (спецификациях) которые являются неотъемлемой частью данного Договора (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора Покупатель производит 100 (сто)% предоплату за Товар с НДС в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату Поставщиком, если иное не указано в Спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением в кассу Поставщика. Расчеты по настоящему Договору могут осуществляться иными не противоречащими законодатлетсву способами по дополнительному соглашению Сторон. В случае неоплаты Покупателем выставленного счета в течение 3-х (трех) банковских дней, Поставщик оставляет за собой право пересмотреть сроки поставки и цену Товара.

Окончательный расчет между сторонами производится по факту отгрузки Товара и предварительных оплат (п.2.4 Договора). В случае если стоимость поставленного Товара превысит сумму произведенной предварительной оплаты, Покупатель обязан произвести доплату в течение 3-х (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счет-фактуры (п.2.6 Договора).

В соответствии с условиями договор, истец осуществлял поставку товара ответчику, однако встречные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что явилось причиной задолженности по состоянию на 12.05.2018 в размере 249 029,00 руб.

По состоянию на 31.05.2019 истцом поставлен товар на общую сумму 211 461,72 руб., подтвержденный счетами-фактурами от 12.05.2018 №У1805120008 на сумму 127 069,20 руб., от 15.05.2018 №У1805150007 на сумму 5 320,00 руб., от 18.05.2018 №У1805180008 на сумму 48 600,00 руб., от 31.05.2018 №У1805310006 на сумму 30 472,52 руб.

Соответственно у ответчика по состоянию на 31.05.2019 перед истцом возникла задолженность равная 460 490,72 руб.

Однако в нарушение условий Договора, встречные обязательства ответчик выполнил частично и с нарушением условий договора. Так 18.05.2018 ответчик произвел оплату в размер 87 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №406, в размере 99 599,00 руб. ответчик произвел также 18.05.2018, что подтверждается платежным поручением №407, и 30.05.2018 ответчик оплатил 127 069,20 руб. по платежному поручению №446.

С учетом частичной оплаты долга обязательства ответчика перед истцом в части основного долга составили 146 322,52 руб.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

24.04.2019 исх.№24/04-1 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, образовавшейся на 01.06.2019 в сумме 146 322,52 руб. и пени по состоянию на 24.04.2019 в размере 49 448,41.В связи с чем, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотрено договором.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, при этом доказательств погашения задолженности в размере, заявленной истцом ко взысканию, ответчик не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований. Ответчик также не заявлял суду возражений относительно суммы неустойки, в частности, Ответчик не заявлял суду ходатайство и о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 146 322,52 руб.

Истцом, кроме того, начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 57 129,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).\

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы остатка за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы долга и пени по Договору согласно которомы сумма просрочки по счету-фактуре от 12.05.2018 №У1805120008 составила 24 586,21 руб., по счету-фактуре от 15.05.2018 №У1805150007 составила 2 101,4 руб., по счету-фактуре от 18.05.2018 №У1805180008 составила 18 954,00 руб., по счету-фактуре 31.05.2018 №У1805310006 составила 11 488,14 руб.

Указанный расчет проверен судом, математически верен, ответчик не воспользовался правом оспаривания данного расчета, в связи с чем, расчет истца признаётся судом верным и может быть положен в основу настоящего решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и образовавшейся неустойки подлежат удовлетворению.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При обращении с настоящим заявлением в суд, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с услугами представителя в размере 19 500,00 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как усматривается из материалов дела 04.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №1/16 (далее – Договор).

В подтверждение понесенных расходов в размере 19 500,00 руб. Обществом представлено приложение №7 к договору от 14.06.2019, а также платежные поручения: от 18.06.2019 №2003 и от 18.06.2019 №2004.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ). 

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, суд считает возможным удовлетворить требование Общества о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере, заявленной ко взысканию, поскольку размер вознаграждения не является чрезмерным.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за исковое заявление составляет 7 069,00 руб. ООО «Крымская металлургическая компания» за подачу искового заявления имущественного характера, цена которого составляет 203 452,27 руб., уплачена государственная пошлина в установленном размере.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 069,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» удовлетворить.

2. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) задолженность в размере 146 322,52 руб., пеню в размере 57 129,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 069,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 500,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          Авдеев М.П.