ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-3087/2016

г. Самара

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой  Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2018 – 23.04.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 по делу №А49-3087/2016 (судья Телегин А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании и по встречному исковому заявлению администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» о расторжении муниципальных контрактов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Прокуратуры Пензенской области,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ССВ» ФИО18 (доверенность от 03.07.2015) – до и после перерыва,

заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области ФИО19 (служебное удостоверение) - до и после перерыва,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее - ООО «ССВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее - Администрация) о взыскании долга в сумме 8341444 руб. 85 коп. по оплате жилых помещений (квартир), приобретенных Администрацией по муниципальным контрактам от 16.01.2015 №0155300042514000190, от 16.01.2015 №0155300042514000191, от 16.01.2015 №0155300042514000192, от 16.01.2015 №0155300042514000195, от 16.01.2015 №0155300042514000196, от 16.01.2015 №0155300042514000197, от 16.01.2015 №0155300042514000198, от 16.01.2015 №0155300042514000199, от 16.01.2015 №0155300042514000201, от 16.01.2015 №0155300042514000202, от 16.01.2015 №0155300042514000204, от 16.01.2015 №0155300042514000205, от 16.01.2015 №0155300042514000206, от 04.03.2015 №0155300042515000002, от 04.03.2015 №0155300042515000003, от 04.03.2015 №0155300042515000004, от 04.03.2015 №0155300042515000005, от 04.03.2015 №0155300042515000006.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2016 по делу №А49-3087/2016, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 дело №А49-3087/2016 объединено в одно производство с делом №А49-14191/2016, возбужденным по иску Администрацией о расторжении муниципальных контрактов от 16.01.2015 №0155300042514000192, от 16.01.2015 №0155300042514000195, от 16.01.2015 №0155300042514000197, от 04.03.2015 №0155300042515000002, от 04.03.2015 №0155300042515000006, от 04.03.2015 №0155300042515000004, заключенных с ООО «ССВ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017 принят встречный иск Администрации о расторжении остальных заключенных с ООО «ССВ» муниципальных контрактов: от 16.01.2015 №0155300042514000190, от 16.01.2015 №0155300042514000191, от 16.01.2015 №0155300042514000196, от 16.01.2015 №0155300042514000198, от 16.01.2015 №0155300042514000199, от 16.01.2015 №0155300042514000201, от 16.01.2015 №0155300042514000202, от 16.01.2015 №0155300042514000204, от 16.01.2015 №0155300042514000205, от 16.01.2015 №0155300042514000206, от 04.03.2015 №0155300042515000003, от 04.03.2015 №0155300042515000005.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, являющиеся собственниками квартир, приобретенных по спорным контрактам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, либо являющиеся нанимателями таких квартир по договору социального найма с Администрацией: ФИО14, ФИО15

К участию в деле также привлечена Прокуратура Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 по делу №А49-3087/2016 (с учетом определения от 16.01.2018 об исправлении описок и арифметических ошибок) исковые требования Администрации удовлетворены частично: расторгнуты муниципальные контракты от 16.01.2015 №0155300042514000192, от 16.01.2015 №0155300042514000195, от 16.01.2015 №0155300042514000196, от 16.01.2015 №0155300042514000197, от 16.01.2015 №0155300042514000202, от 26.02.2015 №0155300042515000002, от 26.02.2015 №0155300042515000006, заключенные с ООО «ССВ»; в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано; исковые требования ООО «ССВ» удовлетворены частично: признаны правомерными требования ООО «ССВ» к Администрации в части взыскания суммы 5331809 руб., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано, произвести зачет по встречным требованиям сторон, в результате которого с Администрации в пользу общества взыскан долг в сумме 5323169 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ССВ» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме и об отказе Администрации в удовлетворении встречного искового заявления. По мнению ООО «ССВ», обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Прокуратура Пензенской области в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

В судебном заседании представитель ООО «ССВ», поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении исковых требований, а исковые требования Администрации были удовлетворены, удовлетворить исковые требования общества в полном объеме и отказать Администрации в удовлетворении иска о расторжении указанных муниципальных контрактов.

Заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 16.04.2018 был объявлен перерыв до 23.04.2018; после перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ССВ» приобщил к материалам дела копии договора от 28.09.2017 №17.252 с ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» на выполнение экспертной оценки качества строительных материалов, изделий, конструкций и строительно-монтажных работ, заключения ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» по экспертной оценке изоляции воздушного шума межквартирными перегородками жилых домов по ул. ФИО20 (№№56, 56а, 58, 59) в г.Сурске Городищенского района Пензенской области, отчета от 06.04.2018 «Исследование фактического состояния и работоспособности систем вентиляции в жилых домах №№56, 56а, 58 и 59 по ул. ФИО20 в г.Сурске Городищенского района Пензенской области», календарного плана выполнения работ в жилых помещениях (квартирах) в домах №№56, 56а, 58 и 59 по ул. ФИО20 в г.Сурске Городищенского района Пензенской области.

Указанные заключение и отчет общество не могло представить в суд первой инстанции, поскольку они были составлены уже после вынесения обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «ССВ»Банка и заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией и ООО «ССВ» по результатам аукционов заключены следующие контракты на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах в связи с реализацией программы переселения граждан из аварийного жилья на территории г.Сурска Городищенского района Пензенской области: от 16.01.2015 №0155300042514000190, от 16.01.2015 №0155300042514000191, от 16.01.2015 №0155300042514000192, от 16.01.2015 №0155300042514000195, от 16.01.2015 №0155300042514000196, от 16.01.2015 №0155300042514000197, от 16.01.2015 №0155300042514000198, от 16.01.2015 №0155300042514000199, от 16.01.2015 №0155300042514000201, от 16.01.2015 №0155300042514000202, от 16.01.2015 №0155300042514000204, от 16.01.2015 №0155300042514000205, от 16.01.2015 №0155300042514000206, от 04.03.2015 №0155300042515000002, от 04.03.2015 №0155300042515000003, от 04.03.2015 №0155300042515000004, от 04.03.2015 №0155300042515000005, от 04.03.2015 №0155300042515000006.

В соответствии с указанными контрактами Администрацией приобретены 18 однокомнатных и двухкомнатных квартир в домах 56а, 58 и 59 по ул. ФИО20 в г. Сурске.

Согласно пункта 2.1 контрактов совокупная стоимость 18 приобретенных квартир составила 16354414 руб., в т.ч.: стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 №0155300042514000190 (квартиры по ул. ФИО20, 59-5) составила 576730 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 №0155300042514000191 (квартиры по ул. ФИО20, 59-4), составила 1162287 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 №0155300042514000192 (квартиры по ул. ФИО20, 56а-5), составила 994565 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 №0155300042514000195 (квартиры по ул. ФИО20, 56а-3), составила 485512 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 №0155300042514000196 (квартиры по ул. ФИО20, 58-5) составила 682660, руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 №0155300042514000197 (квартиры по ул. ФИО20, 56а-4) составила 891577 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 №0155300042514000198 (квартиры по ул. ФИО20, 59-6), составила 926887 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту, от 16.01.2015 №0155300042514000199 (квартиры по ул. ФИО20, 58-6), составила 971025 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 №0155300042514000201 (квартиры по ул. ФИО20, 59-3), составила 1162287 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 №0155300042514000202 (квартиры по ул. ФИО20, 59-1), составила 1253505 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 №0155300042514000204 (квартиры по ул. ФИО20, 58-4), составила 1165230 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 №0155300042514000205 (квартиры по ул. ФИО20, 58-7), составила 1162287 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 16.01.2015 №0155300042514000206 (квартиры по ул. ФИО20, 58-3), составила 950427 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 04.03.2015 №0155300042515000002 (квартиры по ул. ФИО20, 56а-1), составила 461973 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 04.03.2015 №0155300042515000003 (квартиры по ул. ФИО20, 58-2), составила 1109323 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 04.03.2015 №0155300042515000004 (квартиры по ул. ФИО20, 56а-2), составила 361928 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 04.03.2015 №0155300042515000005 (квартиры по ул. ФИО20, 59-2), составила 1115208 руб.; стоимость квартиры, приобретенной по контракту от 04.03.2015 0155300042515000006 (квартиры по ул. ФИО20, 56а-6), составила 921003 руб.

Передаточными актами жилых помещений (квартир) от 28.12.2015 и от 29.12.2015 подтверждается, что Администрация приняла от ООО «ССВ» указанные квартиры.

18.01.2016 на приобретённые квартиры зарегистрировано право муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий контрактов Администрация не полностью оплатила указанные квартиры, вследствие чего ее задолженность перед ООО «ССВ» составляет 8341444 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия существенных нарушений требований к качеству жилых помещений (квартир), которые позволили бы Администрации в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений.

Исследовательская часть и выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.07.2017 №331/16, проведенной в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», не содержат указаний на то, что выявленные нарушения требований к качеству квартир являются существенными и неустранимыми. Из этого заключения также не следует, что имеющиеся недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; сметная стоимость расходов на устранение недостатков экспертом не определялась.

В установленном законом порядке (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47) жилые помещения (квартиры) в домах №№56а, 58, 59 по ул. ФИО20 в г. Сурске непригодными для проживания не признаны.

Материалами дела не подтверждается невозможность дальнейшего использования указанных квартир и проведения обществом работ по устранению имеющихся недостатков с минимальными для него материальными расходами и временными затратами.

Довод Администрации о том, что недостатки носят скрытый характер и они не могли быть обнаружены при обычных способах приемки квартир, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, Администрация контролировала производство работ по строительству многоквартирных домов №№ 56а, 58, 59 по ул. ФИО20 в г. Сурске.

В комиссионных актах по приемке жилых помещений, подписанных приемочной комиссией, созданной на основании распоряжения администрации г. Сурска от 17.12.2015 №55, не имеется замечаний. Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 11.12.2015 №RU 58507102-131-2014, от 23.12.2015 №RU 58507102-132-2014, от 24.12.2015 №RU 58507102-133-2014 подтверждается выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией. Как уже отмечено, на основании передаточных актов жилых помещений (квартир) от 28.12.2015 и от 29.12.2015 Администрация приняла от ООО «ССВ» указанные квартиры, причем без каких-либо замечаний к их качеству.

Из материалов дела также не следует, что Администрация лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении контрактов, и что ей действиями общества причинен значительный ущерб.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 557 ГК РФ, согласно которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, необходимым условием реализации прав покупателя недвижимости на отказ от исполнения договора купли-продажи на основании статьи 557 ГК РФ является не только получение недвижимости с недостатками, но и факт несоответствия недвижимости условиям договора о ее качестве.

В указанных муниципальных контрактах отсутствуют особые условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 муниципальных контрактов качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) квартир изложены в описании квартиры (приложение № 2 к контрактам); согласно подпункту 1.1.3 муниципальных контрактов при передаче квартиры покупателю качество квартиры должно соответствовать требованиям, изложенным в описании квартиры.

Квартиры, переданные Администрации, соответствуют требованиям, изложенным в их описании (приложениях № 2 к контрактам), в том числе требованиям к общей площади квартиры. Квартиры имеют централизованное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение; отопление осуществляется от индивидуального газового теплогенератора; сбор канализационных и бытовых стоков происходит в индивидуальный локальный выгреб с люком; отделка квартир типовая: оклейка обоями улучшенного и обыкновенного качества, напольное покрытие из линолеума, потолок выполнен натяжным ПВХ полотном; оконные проемы - оконные блоки ПВХ профиля с двойным стеклопакетом; установлены унитаз, ванная, раковина, в помещении кухни имеются газовая плита, настенный теплогенератор, раковина; на централизованных инженерных системах установлены поквартиные приборы учета.

В материалах дела имеется 15 комиссионных актов от 19.09.2017, свидетельствующих о выполнении ООО «ССВ» в указанных квартирах работ по шумоизоляции межквартирных перегородок. Из этих актов следует, что Администрация и собственники (наниматели) жилых помещений не имеют претензий друг к другу, в том числе по качеству выполненных работ по шумоизоляции межквартирных перегородок.

Согласно рабочему проекту вентиляции в квартире №6 по ул. ФИО20 в г. Сурске, разработанному ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», отступление от требований строительных правил при устройстве системы вентиляции в указанной квартире является устранимым. Данный проект является типовым и применим к остальным квартирам, в которых допущены отступления от требований строительных правил при устройстве системы вентиляции.

Из заключения ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» по экспертной оценке изоляции воздушного шума межквартирными перегородками жилых домов по ул. ФИО20 (№№56, 56а, 58, 59) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области и отчета от 06.04.2018 «Исследование фактического состояния и работоспособности систем вентиляции в жилых домах №№56, 56а, 58 и 59 по ул. ФИО20 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области» следует, что в квартирах обследуемых домов системы естественных вытяжных и приточных вентиляций соответствуют проектной документации; вытяжные системы ВЕ1 и ВЕ2 запроектированы для помещений кухни и санузла соответственно, подача приточного воздуха на компенсацию вытяжных систем предусматривается приточными клапанами, клапаны установлены в стенах между тамбуром и прихожей под потолком и на кухне под потолком; монтаж вентиляционных систем выполнен в соответствии со СНиП 3.05.01-85; воздуховоды систем вентиляции выполнены круглыми воздуховодами из полипропилена, проложены на чердаке и с тепловой изоляцией; инструментальные замеры показали, что в обследуемых квартирах существующие системы вытяжной и приточной вентиляции обеспечивают нормируемые воздухообмены, а именно: в помещениях кухни ~ 3(1/час), в помещениях санузлов ~ 1,9(1/час), что соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

В экспертном заключении АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 28.07.2017 №331/16, составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, указано, что по результатам сопоставления фактических данных с требованиями нормативной документации можно сделать вывод о том, что исходя из размещения строений на участке, возможности подъезда к ним пожарной машины, принятого конструктивного и объемно-планировочного решения нормы пожарной безопасности жилых домов №№ 56а, 58, 59 по ул. ФИО20 и квартир в них обеспечиваются.

Досудебное заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия ФИО21 от 14.09.2017 №75-У, составленное без извещения сторон по настоящему делу, не является экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 АПК РФ и может быть использовано только как иное письменное доказательство. Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов уже проведенной по арбитражному делу судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2017 специалист ФИО21 указал на техническую возможность устранения всех выявленных им нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 27.11.2017 по делу №2-400/2017, которым удовлетворен иск ФИО22 к Администрации о возложении обязанности предоставить жилое помещение, не установлено обстоятельств, являющихся преюдициально значимыми для настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Администрацией не доказано наличие оснований для расторжения муниципальных контрактов от 16.01.2015 №0155300042514000192, от 16.01.2015 №0155300042514000195, от 16.01.2015 №0155300042514000196, от 16.01.2015 №0155300042514000197, от 16.01.2015 №0155300042514000202, от 26.02.2015 №0155300042515000002, от 26.02.2015 №0155300042515000006.

В удовлетворении требований Администрации о расторжении остальных муниципальных контрактов суд первой инстанции отказал и в этой части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с Администрации в пользу ООО «ССВ» подлежит взысканию долг в заявленной сумме 8341444 руб. 85 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отказывает Администрации в удовлетворении требований о расторжении муниципальных контрактов от 16.01.2015 №0155300042514000192, от 16.01.2015 №0155300042514000195, от 16.01.2015 №0155300042514000196, от 16.01.2015 №0155300042514000197, от 16.01.2015 №0155300042514000202, от 26.02.2015 №0155300042515000002, от 26.02.2015 №0155300042515000006, заключенных с ООО «ССВ», и взыскивает с Администрации в пользу общества долг в заявленной сумме 8341444 руб. 85 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, взыскивает с Администрации в пользу в пользу ООО «ССВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67707 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64707 руб., понесенные обществом при подаче иска, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы, а также относит на Администрацию расходы на производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года по делу №А49-3087/2016 изменить.

Отказать Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области в удовлетворении требований о расторжении муниципальных контрактов от 16 января 2015 года №0155300042514000192, от 16 января 2015 года №0155300042514000195, от 16 января 2015 года №0155300042514000196, от 16 января 2015 года №0155300042514000197, от 16 января 2015 года №0155300042514000202, от 26 февраля 2015 года №0155300042515000002, от 26 февраля 2015 года №0155300042515000006, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ССВ».

Взыскать с Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» долг в сумме 8341444,85 (Восемь миллионов триста сорок одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67707 (Шестьдесят семь тысяч семьсот семь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

 

Е.Г. Попова