Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30. 01. 2023 года.                                                    Дело № А40-179483/22-43-1397

Резолютивная часть решения объявлена 23. 01. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 01. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН 

<

***>)

к ОАО " Ф.С.Г. ЦентрСтрой " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 160 790 руб. 37 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 474 от 07.12.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 28.11.2022 г.

 Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 160 790 руб. 37 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 330,  332, 395, 486, 487, 506, 516  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропустил; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом срока исковой давности к требованиям истца, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «МИП-Строй № 1» (Истец, Генподрядчик) и ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» (Ответчик, Подрядчик) был заключён договор № ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Центр художественной гимнастики на территории Олимпийского комплекса «Лужники» 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязался выполнить Работы по возведению перегородок из керамзитобетонных блоков в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, переданной Генподрядчиком со штампом «В производство работ», а Генподрядчик осуществить приёмку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, установленном Договором (п. 7.1.1. Договора).

В п. 4.2.2. Договора Стороны определили, что в цену Договора входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, в том числе стоимость, приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта строительства оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемого Генподрядчиком по Договору.

На основании п. 8.2.8. Договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материально-техническими ресурсами и строительной техникой за исключением оборудования, поставляемого Генподрядчиком в случае необходимости.

В рамках действия Договора Истец осуществил в адрес Ответчика поставку строительных материалов на общую сумму 890 973,20 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими товарными накладными и актами, подписанными организациями.

Поскольку Подрядчик по собственной вине задержал выполнение отдельных циклов работ на срок более 10 календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ; на основании п. 18.5. Договора Генеральный подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес Ответчика уведомление № 4-163-3490/2021 от 10.03.2021 об отказе ООО «МИП-Строй № 1» от исполнения Договора с 25.03.2021 (РПО: ED105156909RU).

В адрес Ответчика была направлена претензия № 4-163-9180/2021 от 08.06.2021 с требованием погашения задолженности по оплате стоимости поставленных в рамках Договора материалов (РПО: ED210199431RU).

Претензия получена Ответчиком 16.06.2021, но была оставлена без удовлетворения.

Поскольку за поставленные Генподрядчиком строительные материалы Подрядчик расчёт не произвёл, а попытка, урегулирования спора во внесудебном порядке успехов не принесла, в настоящее время у ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» имеется задолженность перед ООО «МИП-Строй № 1» по Договору в части оплаты поставленных строительных материалов в общем размере 890 973,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 8.2.8 Договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материально-техническими ресурсами и строительной техникой за исключением оборудования, поставляемого Генподрядчиком в случае необходимости.

По своему содержанию пункт 8.2.8 Договора соответствует условию договора поставки, что не оспаривается Истцом. При этом, срок оплаты за материалы Договором не предусмотрен.

В рамках исполнения действия данного пункта Договора Истец осуществил в адрес Ответчика поставку строительных материалов на общую сумму 890 973,20 рублей.

Строительные материалы, согласно которым была сформирована вышеуказанная задолженность, были поставлены Истцом в период с 20.10.2017 года до 01.06.2018 года (копии документов, подтверждающих поставку строительных материалов представлены Истцом в материалы дела).

В случае если договор поставки не предусматривает срок оплаты поставленного товара и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, определяющие срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара со ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

К требованию продавца об оплате товара по договору поставки подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ в части, не урегулированной параграфом 3 главы 30 ГК РФ, к отношениям по договору поставки применяются, в том числе и общие положения ГК РФ о купле-продаже, в том числе касающиеся оплаты товара.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты по договору поставки осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, согласно которому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок нe должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ.

Ответчиком была направлена претензия № 4-163-9180/2021 с требованием погашения задолженности по оплате стоимости поставленных в рамках Договора материалов (РПО: ED210199431RU) только от 08.06.2021, то есть за пределами срока давности исходя из периода поставки материалов.

Истец, в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребил правом и длительное время (с октября 2017 года, более трех лет на дату претензии) не направлял ответчику требование о возмещении затрат.

Никакого требования об оплате материалов Истец ранее не направлял, в материалы дела не представил.

Следовательно, Истец достоверно знал о наличии задолженности с октября 2017 года, но не предпринимал никаких действий для получения оплаты.

Эти обстоятельства дополнительно подтверждаются тем, что Истец выставлял ответчику счета-фактуры на соответствующие суммы, то есть ежеквартально с 2017 года начислял себе НДС к уплате в бюджет и уплачивал его.

В определении ВАС РФ от 05.05.2010г. по делу № А07-5151/2009-Г-ЖМВ указано «...Поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара. Продавцом покупателю были выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованиями по оплате товара».

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле истец имел возможность предъявить требования начиная с октября 2017 года, но действовал умышленно, недобросовестно и не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом и Договором.

В этом случае в судебной защите истцу должно быть отказано.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.08.2022г., то есть после истечения срока исковой давности 01.06.2021г. (на дату последней поставке материалов).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 160 790 руб. 37 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 161, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН 

<

***>) к ОАО " Ф.С.Г. ЦентрСтрой " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 160 790 руб. 37 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1