/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С. 

при участии:  

от ЗАО «Эйч Ди Энерго»: представителя  Климова  А.А. (доверенность  от  30.08.2017),  Макейчук   А.К. (доверенность от 30.08.2017)

от временного управляющего Халлиулина Т.А.:  представителя  Ефимова  А.А. (доверенность от 18.06.2018) 

от ПАО «ФСК ЕЭС»: представителя  Бричковой Н.А. (доверенность от 22.03.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-18430/2018, 13АП-18432/2018) ЗАО «Эйч Ди Энерго» и Шаповала А.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу № А56-54216/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по делу о банкротстве ЗАО «Эйч Ди Энерго»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2017 заявление АО «Энергострой-М.Н.» о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго», заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 по заявлению АО «Энергострой-М.Н.» отменено; ходатайство ООО «Тенкон» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство с кредитора-заявителя АО «Энергострой-М.Н.» на правопреемника ООО «Тенкон» в размере 34 132 565 руб. 10 коп.; в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» требование ООО «Тенкон» в размере 34 132 565 руб. 10 коп., в том числе 33 258 174 руб. 43 коп. долг, 1 074 390 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Шаповал Алексей Сергеевич.

            Определением суда от 14.02.2018 (з.1) прекращено производство по заявлению ЗАО «Эйч Ди Энерго» о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 15.02.2018 рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 21.05.2018.

            Определением суда от 08.05.2018 (з.2) в реестр требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» включено требование ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») в размере 42 912 580 руб. 82 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

            Определением от 19.06.2018 суд утвердил временным управляющим ЗАО «Эйч Ди Энерго» Халиуллина Тимура Анваровича и назначил рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) на 27.08.2018  в 12 час. 10 мин. 

            На указанное определение ЗАО «Эйч Ди Энерго» и Шаповалом А.С. поданы апелляционные жалобы.

            ЗАО «Эйч Ди Энерго» в своей апелляционной жалобе  просит  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу № А56-54216/2017 отменить в части утверждения временным управляющим ЗАО «Эйч Ди Энерго» Халиуллина Т.А.; отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Халиуллина Т.А. 

            Податель жалобы указывает, что отмена постановления суда  апелляционной   инстанции  в  части   включения  требований ООО  «Тенкон» в реестр не влечет прекращения полномочий временного управляющего. Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части введения процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции оставил указанный судебный акт в силе и в части утверждения временным управляющим Шаповала А.С. Указаний на то, что судебный акт был отменен в части утверждения кандидатуры временного управляющего, постановление суда кассационной инстанции не содержит.

            Должник полагает, что ПАО «ФСК ЕЭС» не обладает правом на представление новой кандидатуры временного управляющего при наличии непрекращенной процедуры наблюдения. 

            Податель жалобы указывает, что Халиуллин Т.А. является дружественным по отношению к ПАО «ФСК ЕЭС» арбитражным управляющим, в связи с чем все его действия будут совершаться в интересах кредитора (ПАО «ФСК ЕЭС») с нарушением баланса интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника.

             Шаповал А.С. в своей  апелляционной жалобе просит определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу № А56-54216/2017 отменить; отказать   в   удовлетворении   ходатайства   ПАО   «ФСК   ЕЭС» об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Халиуллина Тимура Анваровича.

            Шаповал А.С. считает определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права.

             Податель жалобы указывает, что в постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют указания на необходимость изменения кандидатуры временного управляющего или на отмену судебного акта в части утверждения кандидатуры временного управляющего. Полномочия временного управляющего Шаповала А.С. не прекращены и его процессуальный статус не подлежал пересмотру.

            Кандидатура Шаповала А.С. в качестве временного управляющего должника соответствовала установленным законом требованиям и была правомерно утверждена судом. Шаповал А.С. не был отстранен или освобожден судом от исполнения принятых на себя обязанностей.  Суд, применяя нормы статьи 45 Закона о банкротстве, нарушает изложенный в них порядок утверждения нового арбитражного управляющего.

             Временный управляющий ЗАО «Эйч Ди Энерго» Халиуллин Т.А. представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит в удовлетворении апелляционных  жалоб отказать. 

            ПАО «ФСК   ЕЭС»   представило отзыв на апелляционные жалобы, просит в удовлетворении жалоб  отказать. 

             В судебном заседании  представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе и жалобе Шаповала А.С. , поддержал. 

             Представители ПАО   «ФСК   ЕЭС» и  временного управляющего  Халиуллина Т.А.   возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в  отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.06.2018  ПАО «ФСК ЕЭС» ходатайствовало об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Халиуллина Тимура Анваровича из числа членов СРО ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства.

            Должник возражал против удовлетворения данной кандидатуры арбитражного управляющего, указал, что с учетом имеющейся судебной практики следует считать, что Шаповал А.С. является действующим временным управляющим ЗАО «Эйч Ди Энерго»; кредитор ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал свою

позицию по утверждению управляющего.

             Судом  первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление апелляционного суда от 05.02.2018 оставлено без изменения в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения, в остальной части отменено, в отмененной части предписано руководствоваться определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017.Таким образом, постановление апелляционного суда от 05.02.2018 отменено, в том числе в части утверждения временного управляющего Шаповала А.С.

            Поскольку каких-либо иных предписаний, указывающих на оставление временного управляющего Шаповала А.С. в настоящем деле, постановление кассационной инстанции от 16.05.2018 не содержит, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего и утвердил  временным управляющим ЗАО «Эйч Ди Энерго» члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» Халиуллина Тимура Анваровича. 

             Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

            С учетом обстоятельств дела установленных судами, имеются основания для применения положений указанной статьи при решении вопроса об утверждении временного управляющего должника после отмены судебного акта.

            Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе    иного    арбитражного    управляющего    или    иной    саморегулируемой

организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

            При освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

            Пунктом 7 данной статьи установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

            Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника 08.05.2018 включено требование ПАО «ФСК ЕЭС».

            Данное лицо обратилось с ходатайством об утверждении временным управляющим члена СРО ПАУ ЦФО Халиуллина Т.А.

            По запросу суда СРО ПАУ ЦФО представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

            Иных заявлений и ходатайств в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, после вынесения постановления кассационной инстанции от 16.05.2018 от лиц, участвующих в деле, не поступило.

             При  изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  45 Закона о банкротстве, установил, что кандидатура Халиуллина Т.А. в качестве временного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго» соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры  временного  управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы подателей жалоб о том, что  в постановлении суда кассационной инстанции от 16.05.2018 отсутствует указание на отмену ранее принятого судебного акта (постановления апелляционного суда от 05.02.2018) в части утверждения кандидатуры временного управляющего Шаповала А.С., отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности и основанные на неправильном толковании содержания постановления суда вышестоящей  инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателей жалоб о том, что процедура назначения временного управляющего в настоящем деле неразрывно связана с введением процедуры наблюдения.

            Доводы подателей жалоб о том, что у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствует право на назначение нового арбитражного (временного) управляющего, поскольку его заявление рассматривалось судом первой инстанции как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018  производство по заявлению от 25.10.2017 должника о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи  150 АПК РФ, в связи с вынесением судом апелляционной инстанции постановления от 05.02.2018, установившего признаки банкротства должника, что исключает основания для повторного рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления самого должника. Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018  в части введения процедуры наблюдения. Таким образом, основания для рассмотрения заявления самого должника о признании его банкротом отсутствуют. 

            Следующим по времени поступления в суд является заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о признании должника банкротом (09.01.2018). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018  требование ПАО «ФСК ЕЭС» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 42 912 580,82 руб.

            Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры, которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

            При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

            Из материалов дела усматривается, что первым кредитором должника является ПАО «ФСК ЕЭС», требование которого признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем данное лицо обратилось с ходатайством об утверждении временным управляющим члена СРО ПАУ ЦФО Халиуллина Т.А.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2018 по делу №  А56-54216/2017  оставить  без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков