016/2018-122500(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53157/16

27 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Держава» ФИО2: ФИО3.,  представитель по доверенности 01.03.2018,  

от ООО «Цитадель»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2018,  от ООО «Цемакс»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Держава» ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу   № А41-53157/16, принятое судьей Трошиной Ю.В. по заявлению конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий её  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Держава»,  УСТАНОВИЛ:  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу   № А41-53157/16 ООО «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  Васильчук Денис Иванович.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки  должника, в котором просил признать недействительными платежи ООО «Держава» по  платёжным поручениям от 24.10.2013 на сумму 65 524,44 рублей, от 11.11.2013 на сумму  110 000 рублей, от 19.03.2014 на сумму 110 000 рублей, от 28.04.2014 на сумму 110 000  рублей, от 16.01.2015 на сумму 690 000 рублей, произведенные в пользу ООО  «Цитадель», а также применить последствия недействительности сделки путем  взыскания с ООО «Цитадель» в конкурсную массу ООО «Держава» денежных средств в  размере 1 085 524,44 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Цитадель» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела, в период с октября 2013 года по январь 2015 года  со счета ООО «Держава» в пользу ООО «Цитадель» перечислялись денежные средства.  

Конкурсный управляющий считая, что в результате оспариваемых сделок  кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной  конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение  своих требований к должнику за счет его имущества, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными на  

основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания  платежей недействительными.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  определением суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацами 34 и 35 статьи 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и  168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том  

числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих  защищаемый законом интерес.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее  условия для наступления вреда.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что  на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам  неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед рядом  кредиторов.  

Между тем, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к  должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным  доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований  

в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких  требований.  

Из материалов дела также следует, что оспариваемые платежи перечислялись  должником в адрес ООО «Цитадель» во исполнение обязательств по договорам аренды  недвижимого имущества, в спорный период должник осуществлял нормальную  хозяйственную деятельность, выполнял работы по заключенным договорам и получал  денежные средства.  

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед другими кредиторами  не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления  оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что  у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской  задолженности.  

В материалах дела также не имеется доказательств того, что на момент совершения  спорных платежей ООО «Цитадель» было известно или должно было быть известно о  наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26  июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также  признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом  3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2).  

Между тем, конкурсный управляющий не представил бесспорных и безусловных  доказательств того, что на момент заключения договора ООО «Цитадель» и ООО  «Держава» являлись заинтересованными лицами.  

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО6 являются участниками ООО «Цитадель» и ООО «Держава» применительно к  обстоятельствам настоящего спора не является доказательством того, что генеральный  директор ответчика совершал оспариваемые сделки с противоправной целью.  

В суде первой инстанции ООО «Цитадель» заявлено о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

Согласно стать 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника по специальным основаниям исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу №  А41-53157/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Держава"  (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утверждён ФИО2.  

Заявление конкурсного управляющего подано в суд 14.06.2018, то есть с пропуском  установленного срока исковой давности для обжалования сделок по специальным  основаниям (годичный срок).  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71  АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание  недоказанность конкурсным управляющим наличие оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными, а также пропуск срока исковой давности  обращения с настоящим заявлением, арбитражный суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего,  сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным  судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам  настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, денежные средства, в указанной конкурсным  управляющим сумме были перечислены должником в адрес ООО «Цитадель» в рамках  исполнения обязательств по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным  между ООО «Цитадель» и должником: договора аренды площадки № А-4/13 от 11  января 2013 года; договора аренды площадки № А-10/13 от 11 декабря 2013 года и  договора аренды площадки № А-5/14 от 12 ноября 2013 года.  

Первый договор аренды был заключен за пределами трехлетнего срока,  установленного п. 2 ст. 62 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Договоры аренды площадки № А-10/13 от 11.12.2013, № А-5/14 фактически  являются продолжением ранее существовавших арендных отношений и не могут  расцениваться как отдельные сделки, совершенные в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В спорные периоды - с октября 2013 года по январь 2015 года, ООО «Держава»  находилось в стабильном финансовом положении и признаки банкротства  отсутствовали.  

ООО «Держава» осуществляло нормальную хозяйственную деятельность,  выполняло работы по заключенным договорам, получало за выполненные работы  денежные средства, производило оплату контрагентам.  

Судебные процессы с участием ООО «Держава» отсутствовали. 

Заключение договоров аренды было связано с необходимостью размещения офиса  должника, а также организации хранения и обслуживания транспортных средств  (строительной техники), использовавшихся должником в процессе своей обычной  хозяйственной деятельности.  

Таким образом, аренда площадки была обусловлена производственной  необходимостью должника.  

ООО «Держава» пользовалось арендуемыми помещениями до 2016 года. 

Стоимость и условия аренды соответствуют обычным условиям при заключении  аналогичных договоров в Московской области в период с 2013 по 2016 годы.  

Кроме того, с января 2015 года ООО «Держава» фактически безвозмездно  пользовалось арендуемыми помещениями не внося за них никакой оплаты.  

Спорными платежными поручениями была оплачена аренда помещений в период с  октября 2013 года по январь 2015 года.  

Общая стоимость услуг аренды, подтвержденных подписанными ООО «Держава»  актами, составила 1 100 000 рублей.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника в спорный период  задолженности также отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Наличие любой задолженности ООО «Держава» в спорный период само по себе не  может свидетельствовать о признаках банкротства, в том числе о неплатежеспособности  и недостаточности имущества должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, характеризующие размер активов и  размер задолженности ООО «Держава» в спорный период.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вреда, причиненного  кредиторам действиями должника, связанным с оплатой аренды.  

Оплата аренды площадей, необходимых для осуществления хозяйственной  деятельности должника никак не нарушает интересов кредиторов.  

Наоборот, наличие в пользовании должника помещения, необходимого для  осуществления хозяйственной деятельности, по цене ниже рыночной и с возможностью  отсрочки платежей способствовало получению должником дополнительной выгоды.  

За 110 000 рублей в месяц ООО «Держава» получало возможность разместить офис  и пользоваться коммерческими помещениями площадью более 500 кв. м.  

Факты нарушения обязательств ООО «Держава», на которые ссылается  конкурсный управляющий не свидетельствуют о неплатежеспособности и наличии  признаков банкротства должника в спорные периоды.  

Так, задолженность перед ООО «Строительная компания Урал» в размере 2 361  200 рублей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по  договору подряда, заключенного между ООО «Держава» и ООО «Строительная  компания Урал» 09.07.2015. Самый поздний платеж, который оспаривает конкурсный  

управляющий, осуществлен 16.01.2015, что ранее возникновения задолженности перед  ООО «Строительная компания Урал».  

Задолженность перед ООО «ИнгеокомДорстройПроект» в размере 3 514 415,07  рублей была взыскана третейским судом с ООО «Держава» 24.02.2016, возникла из  договора от 30.12.2014. Сроки исполнения обязательств ООО «Держава» и  возникновения данной задолженности в заявлении конкурсного управляющего не  указаны, документов, подтверждающих, что задолженность возникла до 16.01.2015  (последний спорный платеж) не представлено.  

Задолженность перед ООО «ИнгеокомДорстройПроект» в размере 5 828 769,7  рублей была взыскана третейским судом с ООО «Держава» 31.05.2016, возникла из  договора от 15.10.2014. Когда наступили сроки исполнения обязательств ООО  «Держава» и когда возникла задолженность, в заявлении конкурсного управляющего  также не указано, документов, подтверждающих, что задолженность возникла до  16.01.2015 (последний спорный платеж) не представлено.  

Задолженность перед ЗАО «Производственная компания «Термосервис» в размере  18 651 803 рублей взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по  делу А40-167413/16. Наличие обязанности по возврату аванса оспаривалось ООО  «Держава», поэтому дата ее возникновения не может быть определена ранее вступления  в силу решения суда по данному спору.  

Задолженность перед ООО «Фирма АБ» в размере 2 909 349,69 рублей взыскана  третейским судом 07.04.2016 по договору от 15.07.2015, самый поздний платеж,  который оспаривает конкурсный управляющий, осуществлен 16.01.2015, что ранее  заключения договора с ООО «Фирма АБ».  

 Задолженность перед ООО «Экогрупп» в размере 365 247,69 рублей взыскана  решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-244977/16 по  договору от 15.10.2014. Когда наступили сроки исполнения обязательств ООО  «Держава» и когда возникла задолженность, в заявлении не указано, документов,  подтверждающих, что задолженность возникла 16.01.2015 (последний спорный платеж)  не представлено.  

Наличие задолженности перед ООО «ИнтерДорТехника» в размере 66 200 рублей  не свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества в спорный период.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции сделал  ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, также отклонены арбитражным  апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или (конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При рассмотрении вопроса о  том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе  такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках  по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  

уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Держава».  

С 15.06.2017 и по настоящее время на основании решения Арбитражного суда  Московской области от 15.06.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу   № А41-53157/16 ФИО2 осуществляет полномочия конкурсного управляющего  ООО «Держава».  

Принимая во внимание, что ФИО2 узнал о наличии оснований для  оспаривания указанных в заявлении сделок до момента его утверждения конкурсным  управляющим в связи с тем, что осуществлял полномочия временного управляющего в  процедуре наблюдения, исковая давность по указанным требованиям истекла.  

Заявление о применении исковой давности сделано ООО «Цитадель» в отзыве на  заявление конкурсного управляющего (л.д.34).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст.  272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по  делу № А41-53157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи В.П. Мизяк 

Н.Н. Катькина