АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-7548/2017

г. Калуга

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Смотровой Н.Н.,

 

При участии в заседании:

 

от  АО ПКТИ «Парфюмерпроект»

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 – представитель по доверенности от 16.12.2020;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу  №А23-7548/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении предложения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020 (судья Носова М.А.) удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Утверждено Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (ценных бумаг) гражданина должника, с начальной ценой продажи лота № 1 «Акции обыкновенные именные бездокументарные, гос.рег. № 1-02-04456-А (эмитент АО ПКТИ «Парфюмерпроект», ИНН 

<

***>), номинальная стоимость одной акции 200 руб., количество акций 300 шт.» без НДС 5 100 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение суда области от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения и признании недобросовестными действий финансового управляющего по реализации имущества должника – акций АО ПКТИ «Парфюмерпроект».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильно произведенную финансовым управляющим оценку входящего в конкурсную массу должника имущества - пакета акций АО ПКТИ «Парфюмерпроект». Должник полагает, что размещение кредитором (АО ПКТИ «Парфюмерпроект») дополнительных объявленных акций существенно уменьшило объем пакета акций, входящий в конкурсную массу, чему не воспрепятствовал финансовый управляющий, и что в итоге привело к ущемлению прав иных кредиторов и должника. По мнению кассатора, суд не применил закон, подлежащий применению, при оценке доводов должника о необоснованном дисконтировании финансовым управляющим дебиторской задолженности. Должник считает, что применение положений Устава АО ПКТИ «Парфюмерпроект» о преимущественном праве акционеров на приобретение акций ущемляет права потенциальных приобретателей. Отмечает, что отказ в назначении судебной экспертизы существенно нарушает его права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор АО ПКТИ «Парфюмерпроект» просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что принятые по спору судебные акты являются законными и обоснованными. Отмечает, что действия финансового управляющего по проведенной им оценке акций были предметом рассмотрения суда и признаны соответствующими закону (определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 по делу № А23-7548/2017, оставленное без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021). Кредитор полагает, что предложенная финансовым управляющим стоимости лота в размере 5 100 000 руб. близка к цене уже совершенных сделок, а реальная цена продажи будет формироваться уже в процессе проведения самих торгов. Кредитор не согласен с доводом должника о том, что размещение дополнительного выпуска ценных бумаг повлекло снижение пакета принадлежащих ему акций, поскольку на дату принятия акционерами АО ПКТИ «Парфюмерпроект» решения об увеличении уставного капитала (15.04.2019) в конкурсной массе находилась всего лишь одна обыкновенная именная акция АО ПКТИ «Парфюмерпроект». Возражая против довода кассатора о необоснованном отказе в назначении экспертизы, кредитор указывает на то, что в суде первой инстанции интересы должника представлял его адвокат Логвиненко В.И., имевший возможность заявить все необходимые ходатайства, однако о проведении экспертизы он не просил.

В судебном заседании представитель АО ПКТИ «Парфюмерпроект» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО ПКТИ «Парфюмерпроект», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Поскольку торги в процедуре банкротства являются законным способом смены собственника, одним из сегментов гражданского оборота, интересы оборота, которые одновременно являются и интересами общества в устойчивом экономическом развитии, должны быть учтены и в процедуре банкротства.

Следовательно, регулирование спорного вопроса в деле о банкротстве должно позволять достигать баланса в удовлетворении интереса кредиторов, потерпевших от неэффективного сособственника, с одной стороны, и интереса сособственника и общества в целом на максимальную эффективность в реализации права собственности.

Как установлено судами, финансовым управляющим произведена инвентаризация имущества должника. Представлено в суд Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (ценных бумаг) гражданина должника ФИО2, лота № 1 «Акции обыкновенные именные бездокументарные, гос. рег. №1-02-04456-А (эмитент АО ПКТИ «Парфюмерпроект», ИНН 

<

***>).

Финансовый управляющий представил решение об оценке имущества от 04.03.2020, согласно которому номинальная стоимость одной акции составила 200 руб., количество акций 300 шт., уставный капитал эмитента составляет 665 800 руб., оценочная стоимость пакета акций без НДС составила 5 100 000 руб., с примечанием о том, что оценочная стоимость определена затратным подходом на основе бухгалтерского баланса на 31.12.2019 и рыночной стоимости активов АО ПКТИ «Парфюмерпроект». Представлен акт оценки стоимости имущества от 04.03.2020.

Протоколом собрания кредиторов гражданина - должника ФИО2 от 25.03.2020 № 1 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (ценных бумаг) одобрено кредиторами.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества (ценных бумаг) должника продажа имущества должника определена путем проведения открытых торгов в форме аукциона, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений в соответствии с порядком и условиями проведения торгов.

Организатор продажи - финансовый управляющий ФИО3

Для проведения торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки ООО «Фабрикант.Ру», размещенной в сети Интернет на сайте https://www.fabrikant.ru.

Положение учитывает преимущественное право акционеров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» на приобретение имущества, предусмотренное пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктами 4.12 - 4.14 Устава АО ПКТИ «Парфюмерпроект».

Предмет торгов состоит из лота № 1: «Акции обыкновенные именные бездокументарные, гос.рег. № 1-02-04456-А (эмитент АО ПКТИ «Парфюмерпроект», ИНН 

<

***>), номинальная стоимость одной акции 200 руб., количество акций 300 шт.», начальная цена лота без НДС - 5 100 000 руб.

Величина повышения начальной цены (шаг аукциона) имущества определена в 5%.

Положение устанавливает разделы: полномочия организатора торгов, извещение о проведении торгов, общие условия и порядок участия в торгах, порядок проведения первых торгов, порядок внесения и возврата задатка, повторные торги, торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, реализация преимущественного права на приобретение имущества, прочие условия.

Возражая против установленной финансовым управляющим стоимости акций, должник заявил, что рыночная (расчетная) стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента АО ПКТИ «Парфюмерпроект» гос.рег. № 1-02-04456-А составляет 300 785 руб. 75 коп., поскольку при определении величины чистых активов АО ПКТИ «Парфюмерпроект» должна была быть учтена кадастровая стоимость недвижимого имущества АО ПКТИ «Парфюмерпроект».

Отклоняя данный довод должника, суды обоснованно исходили из того, что в силу закона оценка имущества должника производится самостоятельно финансовым управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, оценив доводы должника, возражения АО ПКТИ «Парфюмерпроект» о том, что  в период с 21.04.2014 по 02.03.2016, когда должник исполнял обязанности генерального директора общества, основные средства, представляющие собой недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО ПКТИ «Парфюмерпроект», в бухгалтерском учете и отчетности по кадастровой стоимости также не отражались, поскольку закон этого не требует, а также пояснения финансового управляющего о том, что оценка им проводилась исходя из остаточной стоимости имущества, стоимости аналогов перечисленного имущества, реализуемого на рынке с учетом нахождения основных средств, степени его износа, востребованности, суды пришли к выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

При этом судами отмечено, что Положение устанавливает, что имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов на повышение (аукциона), установленная Положением начальная продажная цена имущества является лишь нижней границей его стоимости, данное обстоятельство не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего спроса по более высокой цене.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

Таким образом, установление более низкой начальной продажной цены имущества на торгах само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на получение максимальной выручки от продажи имущества. В то же время завышение начальной цены имущества в случае несоответствия ее рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися, увеличения сроков реализации имущества должника, снижает интерес потенциальных покупателей к участию в торгах.

При этом торги не являются обычной для любого потенциального покупателя процедурой приобретения имущества, поэтому снижение начальной продажной цены может являться стимулом для потенциальных покупателей, которые регистрируются на электронной площадке в целях участия в торгах впервые.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно злоупотребления правом со стороны финансового управляющего имуществом должника и кредитора, в частности по дополнительному выпуску АО ПКТИ «Парфюмерпроект», зарегистрированному 08.07.2019 № 1-02-04456-А-00Ш, и бездействие при этом финансового управляющего, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанных лиц.

В частности, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что действия акционеров АО ПКТИ «Парфюмерпроект», связанные с принятием решения об увеличении уставного капитала, не могут расцениваться как злоупотребление правом и как причинение ущерба имуществу, входящему в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом судов, считает необходимым отметить, что должником – кассатором не представлено доказательств изменения стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО ПКТИ «Парфюмерпроект» после дополнительного выпуска. Также следует отметить, что на дату принятия акционерами АО ПКТИ «Парфюмерпроект» решения об увеличении уставного капитала (15.04.2019) в конкурсной массе находилась всего лишь одна обыкновенная именная акция АО ПКТИ «Парфюмерпроект», а пакет, состоящий из 300 обыкновенных именных акций АО ПКТИ «Парфюмерпроект», возник у должника лишь 18.02.2020, после исполнения реестродержателем в установленном порядке исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о возврате в конкурсную массу 299 акций, ранее подаренных должником Мэтти Д.Л и ФИО4

Судебная коллегия отмечает также, что заявитель кассационной жалобы не привел нормативного обоснования своей позиции о том, что кадастровая стоимость в рассматриваемой ситуации может отождествляться с рыночной стоимостью акций. При этом каких-либо пояснений относительно учета АО ПКТИ «Парфюмерпроект» указанного ФИО2 имущества не по кадастровой,  а по остаточной стоимости в период его руководства не представлено. Суд также считает необходимым учесть, что   действия финансового управляющего по проведенной им оценке акций признаны соответствующими закону (определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 по делу № А23-7548/2017, оставленное без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021 по делу № А23-7548/2017).

Кроме того следует отметить, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» было принято внеочередным общим собранием акционеров АО ПКТИ «Парфюмерпроект», состоявшимся 15.04.2019, дополнительный выпуск ценных бумаг зарегистрирован Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 08.07.2019, решение собрания акционеров от 15.04.2019 об увеличении уставного капитала ни должником, ни его представителями не оспаривалось, правом приобретения акций ФИО2 не воспользовался.При таких обстоятельствах  в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нельзя разрешить по существу корпоративный спор между АО и его акционером, поскольку обстоятельства спора о правомерности решения о дополнительном выпуске акций не являются предметом  спора в деле о банкротстве. 

Доводы кассатора о необоснованном и немотивированном дисконтировании финансовым управляющим дебиторской задолженности АО ПКТИ «Парфюмерпроект»,  о том, что условия Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (ценных бумаг), учитывающие реализацию преимущественного права акционеров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» на приобретение акций, не обоснованы и направлены на уменьшение интереса потенциальных покупателей к продаваемому лоту, о том, что фактический и реальный интерес к приобретению имущества, но по его минимальной цене, имеется непосредственно у АО ПКТИ «Парфюмерпроект», о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве имущества, входящего в лот, было бы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, тогда как из-за действий финансового управляющего реализованный лот не позволит удовлетворить и 5% требований кредиторов, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом материалов дела и фактических обстоятельств.

Оснований для иной оценки доводов заявителя жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Не могут быть приняты во внимание также доводы ФИО2 о необоснованном включении в Положение условий о преимущественном праве акционеров должника на приобретение акций по цене, сформированной по результатам торгов. Данное условие соответствует нормам Закона об акционерных обществах, Закона о банкротстве и правовым позициям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). 

Отклоняя ходатайство должника о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, при этом наличие уважительных причин или объективных препятствий к этому не доказано (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что он не принимал участия в рассмотрении спора в суде первой инстанции по причине отбывания наказания, во внимание не принимается, поскольку данное ходатайство могло быть заявлено им письменно, а кроме того, как следует из материалов дела, в рассмотрении спора принимал участие его представитель адвокат Логвиненко В.И по доверенности от 30.11.2017 (т.1 л.д. 79).     

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы должника, заявленные им в качестве возражений относительно ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу  № А23-7548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           Н.Н. Смотрова