ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53886/2023

Дело № А40-83478/23

г. Москва

03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023г.

по делу №А40-83478/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН:1157746292505, дата присвоения ОГРН:01.04.2015г., ИНН:7701097346)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" (ОГРН:1117746294104, дата присвоения ОГРН:14.04.2011г., ИНН:7708737490)

о взыскании денежных средств в размере 554 491,06 руб., а также госпошлины в размере 14 090 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" о взыскании денежных средств в размере 554 491,06 руб., а также госпошлины в размере 14 090 руб.

Исковое заявление ООО "ТРАНСРЕСУРС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023г. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023г. в удовлетворении ходатайства АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования ООО «ТРАНСРЕСУРС" удовлетворены. С АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" (ОГРН:1117746294104, дата присвоения ОГРН:14.04.2011г., ИНН:7708737490) в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН:1157746292505, дата присвоения ОГРН:01.04.2015г., ИНН:7701097346) взысканы сумма убытков в размере 554 491,06 руб., а также госпошлина в размере 14 090,00 руб.

АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023г. по делу №А40-83478/2023, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 554 491,06 руб.

В жалобе заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При определении ремонтопригодности в вагонном ремонтном депо Брянск-Льговский - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» у колесной пары №5-201564-2012, в соответствии с актом выбраковки от 10.06.2020г., на шейках и предподступичных частях оси были выявлены трещины - нарушение сплошности металла. Соответственно, колесная пара была исключена из эксплуатации 03.08.2020г. При этом акт браковки со стороны истца был подписан без разногласий. Впоследствии, на основании письма от ООО «ТрансРесурс» колесная пара была передана как металлолом в ООО «ТрансЛом». Колесные пары были забракованы, исключены из инвентаря при наличии дефектов и износов осей, не допускающих их дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры и возвращены истцу.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что колесная пара №5-201564-2012 (номер оси) была отремонтирована капитальным ремонтом в ООО «Новая вагоноремонтная компания» 14.04.2022г. Таким образом, на момент проведения ремонта истец знал, что ранее в ВЧДр Брянск-Льговский данная колесная пара была правомерно забракована и исключена из эксплуатации и после проведения ремонта в ООО «Новая перевозочная компания» она также не подлежит эксплуатации на сети железных дорог. 

Направление ответчиком информации о необходимости исключения данной детали в систему АС УКВ РФ-ГВЦ ОАО «РЖД» является обоснованным и правомерным. 

Колесная пара №119-12963-1989 была выкачена из-под вагона №95158838 в ВПД Кинель - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» и принята на ответственное хранение от ООО «РегионТрансСервис» в соответствии с договором, заключенным между АО «ВРК-1» и ООО «РегионТрансСервис». Впоследствии колесная пара была возвращена поклажедателю ООО «РегионТрансСервис» 26.04.2022г. в соответствии с актом №990 формы МХ3.

Таким образом, браковка колесной пары с занесением сведений в ГВЦ ОАО «РЖД» была осуществлена в период правоотношений между ответчиком и третьим лицом, у которого, по мнению заявителя, и возникает право оспаривания правомерности внесения ответчиком соответствующих сведений о состоянии и статусе колёсной пары. Претензии по качеству и соответствию требованиям колесной пары для использования ее в эксплуатации на железнодорожном транспорте истец был обязан предъявить лицу, передавшему ему колесную пару в пользование. Данным доводам ответчика должная оценка судом не дана.

Информацией об исключении деталей из эксплуатации истец владел задолго до проведения им последующего капитального ремонта, при этом истец имеет право по своей инициативе осуществить проверку деталей на признание годными для дальнейшей эксплуатации. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела справкам, фактически забракованы и исключены из эксплуатации были оси колесных пар, при этом остальные элементы остались у него во владении. Соответственно, размер убытков является явно завышенным, расчет произведен истцом неверно, удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере влечет получение им неосновательного обогащения на сумму сохраненного имущества.

ООО «ТрансРесурс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявленная в исковом заявлении колесная пара №201564-5-2012 с толщиной обода 30-34 мм (РУ-1) приобретена истцом 17.05.2022г. в ВРД Тольятти у ООО «РегионТрансСервис», что подтверждается счет-фактурой №Р220517-076 от 17.05.2022.

Истец передал деталь в компанию ООО «НВК» (ВРД Тольятти) №201564-5-2012 для выполнения работ по капитальному ремонту, что подтверждается заявками на ремонт, актами приёма-передачи в ремонт и из ремонта, а также актами выполненных работ от 14.04.2022г. №ВТЛТ0400 0336 и от 30.04.2022г. №ВТЛТ0400 0760. 

В соответствии с условиями договора, заключённого между ООО «ТрансРесурс» (заказчик) и ООО «НВК» №334-НВК-Д на выполнение работ по капитальному ремонту колёсных пар грузовых вагонов от 01.07.2021г., подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту колёсных пар №№201564-5-2012 (СОНК 70 мм), 12963-119-1989 (СОНК 70 мм).

После ремонта Истец передал в ВРД Тольятти-филиал ООО «НВК» заявленную в иске колесную пару на хранение, что подтверждается актами МХ-1 от 30.04.2022г. №5-043000046 и от 14.04.2022г. №5-04100ЮЗ .

В соответствии со справками №2735 из АС УКВ РФ - главного вычислительного центра ОАО «РЖД», отремонтированные детали СОНК №№201564-5-2012, 12963-119-1989 исключены из оборота по причине непригодности оси к дальнейшей эксплуатации (201564-5-2012, исключена 03.08.2020г.) и коррозионных повреждений на шейках и галтелях оси более допустимых размеров (12963-119-1989 - 19.04.2022г.). Детали исключены по инициативе ВКМ Брянск-Льговский и ВЧДр Кинель - структурных подразделений АО «ВРК-1».

Как указал истец, нахождение сведений об исключении отремонтированных деталей в системе АС УКВ РФ причиняет ООО «ТрансРесурс» убытки в размере стоимости деталей, в связи с тем, что колёсные пары исключены из оборота (забракованы и переведены в лом черных металлов) структурными подразделениями АО «ВРК-1» с занесением данной информации в ГВЦ, ООО «ТрансРесурс» лишилось возможности использовать данные детали по прямому назначению (реализация покупателям, установка на вагон для эксплуатации). Наличие забракованной детали в составе вагона исключает выпуск данного вагона из ремонта для цели его дальнейшей эксплуатации. Каких-либо документов, подтверждающих правомерность браковки (исключения) деталей в АС УКВ РФ АО «ВРК-1» не предоставлено.

По мнению истца, вина ответчика в возникновении убытков истца заключается в неправомерном направлении недействительной информации в АС УКВ РФ ГВЦ ОАО «РЖД» о браковке деталей, вследствие чего истец не может использовать детали по назначению.

Согласно материалам дела, истец обратился с письмом к ответчику с просьбой подтвердить/опровергнуть правомерность браковки детали. Однако ответчик оставил обращение истца без ответа. 

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков, до настоящего времени убытки истцу не компенсированы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что действия ответчика по внесению сведений об исключении (браковке) колесных пар исключают дальнейшую их дальнейшую эксплуатацию на основании п.17 Распоряжения ОАО «РЖД» №1893/р от 03.09.2020г., согласно которому, выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещённым, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником.

При этом суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между исключением деталей и убытками истца в размере стоимости деталей, поскольку для истца последствием исключения деталей из АС УКВ РФ ГВЦ ОАО РЖД» является невозможность продажи таких деталей, а равно необходимость приобрести аналогичные детали.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд указал, что истцом предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие и размер реального ущерба - заключение специалиста от 12.12.2022г. №8304, согласно которому рыночная стоимость деталей в 2022 году составляет 554 491,06 руб.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Таким образом, одним из условий наступления ответственности за причинение убытков является противоправность поведения их причинителя.

Как следует из материалов дела, при выбраковке колесных пар ответчик действовал в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), согласно п.3.16 таблицы Б.1 которого, при выявлении трещины на шейках и предподступичных частях оси ось колесной пары бракуется, способ выявления – визуальный, а также Порядком признания деталей грузового вагона годным для эксплуатации на инфраструктуре ОО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 03.-09.2020 №1893/р.

В соответствии с п.2 Порядка, данный нормативный акт определяет основы взаимодействия ОАО «РЖД», владельца (собственника), изготовителя грузовых вагонов или их комплектующих, иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию или ремонту грузовых вагонов, при проведении работы по признанию боковых рам, надрессорных балок и колесных пар тележек грузового вагона (далее - детали) годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В соответствии с п.8 и п.9 Порядка, проверка детали на признание годной для дальнейшей эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» осуществляется при поступлении грузовых вагонов на ТОД, ТР-2, ДР или КР. Проверку детали проводит предприятие, непосредственно осуществляющее грузовому вагону ремонт с использованием информационного взаимодействия в режиме АСУ-АСУ между автоматизированной системой предприятия и АС УКВ. В случае необходимости (при несогласии с результатами проверки) владелец (собственник) грузового вагона, в комплектации которого она находится, имеет право представить ВРП дополнительные документы, подтверждающие возможность изменения эксплуатационного состояния детали на легитимный двойник или годную деталь.

Таким образом, действия ответчика при выбраковке спорных деталей соответствовали требованиям указанных нормативных актов, результаты проведенной подразделениями ответчика проверки собственниками (владельцами) вагонов, на которых были установлены детали, не оспорены, доказательств обратного истцом представлено не было. Акт браковки колесной пары №201564-5-2012 от 10.06.2020г. подписан представителем истца.

Кроме того, согласно материалам дела, фактически забракованы и исключены из эксплуатации были оси колесных пар, при этом остальные элементы остались во владении истца.

При этом в отношении колесной пары №201564-5-2012 истец пояснил, что продал деталь ООО «ТрансЛом» как железнодорожный лом, в результате чего колесная пара фактически перестала существовать. Однако продажная цена колесной пары истцом при расчете суммы иска учтена не была. Таким образом, расчет произведен истцом неверно.

Изложенное не позволяет полагать, что заявленный в данном деле истцом размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере влечет получение им неосновательного обогащения на сумму сохраненного имущества.

Кроме того, поскольку ответчик действовал в рамках своих полномочий, доказательств нарушений с его стороны не представлено, наличия вины в его действиях не доказано.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что наличие всей совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возмещения убытков своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ответчиком совершено умышленное повреждение детали в процессе хранения, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023г. по делу № А4083478/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН:1157746292505, дата присвоения ОГРН:01.04.2015г., ИНН:7701097346) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" (ОГРН:1117746294104, дата присвоения ОГРН:14.04.2011г., ИНН:7708737490) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.