АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.07.2018 Дело № А41-51709/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В. при участии в заседании: от истца (заявителя): не яв. от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ОО «Нео Продукт»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018, принятое судьей  М.В. Саенко  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,  

по исковому заявлению частного производственно-торгового унитарного предприятия  «Амка продукт» (Республика Беларусь)  

к ООО «Нео Продукт» о взыскании денежных средств 

установил:

Частное производственно-торговое унитарное предприятие "Амка продукт"  (Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "Нео Продукт" о взыскании 79 918,98 руб. стоимости некачественного товара; 7  991,90 руб. суммы уплаченного на территории республика Беларусь налога на  добавленную стоимость за некачественный товар; 7 328,52 руб. стоимости услуг по  утилизации некачественного товара; 134 625,54 руб. административного штрафа по  постановлению суда.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 (с учетом  дополнительного решения от 22.012.018) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018  решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой  ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что материалами дела  подтверждается факт поставки спорного некачественного товара не ответчиком ООО  «НЕО продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а иным лицом ООО «НЕО  продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем на ответчика не  может быть возложена ответственность за такую поставку, чего суды не учли.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не допущен,  поскольку представленная им доверенность от 23.08.2016 выдана не ответчиком по делу  ООО «НЕО продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а иным лицом ООО  «НЕО продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, являющихся приложением к кассационной жалобе.  Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных  доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения  указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению  лицу, их представившему.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело  рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца с учетом его ходатайства о  рассмотрении кассационной жалобы без его участия.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.  

Суды удовлетворили заявленные истцом требования, исходя из следующего.  

Ответчик поставил истцу молочную продукцию по договору поставки N 100 от  02.12.2015 с приложением N 1 и по товарным накладным N 3114 от 14.12.2015 на сумму  244 386,84 руб., N 51 от 16.01.2016 на сумму 137 761,92 руб., N 178 от 02.02.2016 на  сумму 141 539,58 руб. Товар был оплачен истцом на общую сумму 523 688,34 руб., что  подтверждается платежными поручениями N 15 от 24.03.2016 на сумму 137 761,92 руб.  (оплата по товарной накладной N 51 от 16.01.2016), N 16 от 29.03.2016 на сумму 15  582,47 руб., N 20 от 05.05.2016 на сумму 133 208,10 руб. (оплата по товарной накладной  N 178 от 02.02.2016); N 333 от 28.01.2016 на сумму 157 000 руб., N 8 от 29.02.2016 на  сумму 87 392,52 руб. (оплата по товарной накладной N 3114 от 14.12.2015).  

В феврале 2016 года в результате проверки уполномоченными государственными  органами Республики Беларусь объектов розничной торговли, в которые частным  предприятием "Амка продукт" была поставлена продукция изготовителя ООО "Нео  Продукт", выявлена некачественная продукция (молоко козье "G-balans" 0,31 л, массовая  доля жира 2,5 процента и 3,3 процента в стеклянной бутылке), полученная по товарной  накладной N 3114 от 14.12.2015, товарной накладной N 51 от 16.01.2016, товарной  накладной N 178 от 02.02.2016 в количестве 669 шт. - 2,5 жирности и 576 шт. - 3,3  

процента жирности на общую сумму 79 918,98 рос.руб. Это молоко изъято из торговой  сети и утилизировано.  

Применив положения ст.ст. 15, 393, 474, 476, 516 ГК РФ, суды признали  доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и  причинение истцу убытков.  

Между тем, выводы судов не соответствуют представленным в дело  доказательствам и сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств.  

Так, делая вывод о поставке товара ответчиком, суды не исследовали и не оценили  то обстоятельство, что в товарной накладной № 3114 от 14.12.2015 в качестве основания  поставки указан договор № 91 от 03.12.2012, а в качестве поставщика ООО «НЕО  продукт», ИНН 

<

***>, в то время как ответчиком по делу является ООО «НЕО  продукт», ИНН 

<

***>. Оплата продукции произведена истцом по разным  реквизитам и с указанием разного назначения платежа. Часть платежей произведена по  реквизитам, указанным в договоре поставки N 100 от 02.12.2015, и со ссылкой на этот  договор, а часть платежей – на иные реквизиты и со ссылкой на договор № 91 от  03.12.2012. Договор № 91 от 03.12.2012 в материалах дела отсутствует, между какими  организациями он заключался, суды не устанавливали. Между тем, в акте проверки  продукции Госстандартом Республики Беларусь (акт № 4709 от 28.04.2016) имеется  ссылка на то, что поставка признанной некачественной продукции произведена по  товарной накладной № 3114. Количество забракованной продукции не соответствует  количеству, поставленному по товарной накладной № 3114.  

Суды не установили, произведена ли поставка спорной некачественной продукции  именно ответчиком, а если ответчиком, то в каком количестве.  

Соответственно, при рассмотрении дела судами нарушены правила исследования и  оценки доказательств, предусмотренные ст. 71 АПК РФ, в результате чего сделанные  судами выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не полно.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме,  вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия  суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу  положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, полно и правильно  установить фактические обстоятельства спорной поставки, в том числе в части того,  какое лицо являлось поставщиком и, соответственно, несет ответственность за качество  поставленной продукции. Исходя из установленных обстоятельств, определить  надлежащего ответчика по делу, принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по  делу № А41-51709/2017– отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Д.В. Котельников