018/2019-18810(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-232/2018

г. Вологда

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области  

от 06.02.2019 по делу № А44-232/2018, 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 06.02.2019 об отказе в принятии  обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать  регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля  Hummer Н3, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, номер двигателя 55245В08, номер шасси (рамы)  

<

***>, номер кузова 

<

***>, цвет - черный.  

В её обоснование ссылается на необходимость наложения истребуемого  запрета с целью недопущения дальнейшего отчуждения имущества Должника,  что влечёт затягивание процедуры банкротства, уменьшение конкурсной массы  и невозможность удовлетворения требований кредиторов Должника. Просит  определение суда отменить и удовлетворить заявление. Полагает, что в случае  непринятия данных мер спорное транспортное средство может выбыть из  владения текущего собственника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2018 Должник  признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от  18.12.2017, заключенного Должником и ФИО4, и о применении  последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО4  денежных средств в сумме 1 000 000 руб.  

Одновременно финансовый управляющий заявил о принятии  обеспечительных мер, ссылаясь на то, что спорный автомобиль продан  ФИО4 третьему лицу – ФИО5, который в свою очередь  продал его ФИО6, реализация спорного транспортного средства  последним может затруднить либо сделать невозможным его возврат в  конкурсную массу Должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего  о принятии обеспечительных мер, признал его необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

 Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что по  ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд  вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов  гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью  имущества гражданина.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение  баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового  требования и возможного судебного решения по данному иску, должен  удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный  характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут  быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что при принятии  решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности  и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  

частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

 Между тем финансовый управляющий ФИО3, заявив настоящее  требование, не обосновал причины обращения с таким заявлением  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, не представил суду первой и апелляционной инстанции  доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  причинить ему значительный ущерб.  

 Доводы о возможном причинении ущерба интересам Должника и его  кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер носят  предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в  счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную  должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой  стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору  купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по  правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая  сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать  спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к  нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей  301 и 302 ГК РФ.  

 Как следует из материалов обособленного спора, спорное транспортное  средство в настоящее время Должнику не принадлежит. Таким образом, в  случае признания недействительной обжалуемой сделки в порядке применения  последствий её недействительности подлежит взысканию стоимость  отчужденного имущества.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления финансового управляющего о принятии истребуемых  обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт  вынесен при правильном применении норм материального и процессуального  права, оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2019 по  делу № А44-232/20188 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

финансового управляющего Жуковца Николая Петровича Енькова Андрея Юрьевича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

К.А. Кузнецов