АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70297/2020

Дело № А06-13850/2019

г. Казань

01 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 

по делу № А06-13850/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астращебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астращебень» (далее – истец, ООО «Астращебень») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (далее – ответчик, ООО «СЗ «АДС-Инвест») о взыскании задолженности в размере 2 739 871,71 руб., неустойки в размере 1 758 872,53 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму. Также указывает, что суд первой инстанции не проверил факт получения ответчиком ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «Астращебень» (исполнитель) и ООО «СЗ «АДС-Инвест» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 27/08-1, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику Плавкран грузоподъемностью 5 тонн, укомплектованный экипажем, для использования его в соответствии с назначением и осуществления заказчиком своих коммерческих целей для выполнения работ по перевалке бутового камня, а заказчик оплачивает оказанные услуги водного транспорта в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с подпунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги из расчета 90 руб. за 1 тонну камня, в том числе НДС 18%. 

В соответствии с подпунктом 4.2 договора заказчик оплачивает услуги на основании акта выполненных работ, подписываемого сторонами, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами. 

14 сентября 2018 года к договору было заключено дополнительное соглашение, которым был расширен предмет и изменен подпункт 1.1 договора на следующую редакцию: «В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется предоставить заказчику Плавкран грузоподъемностью 5 тонн, укомплектованный экипажем, для использования его в соответствии с назначением и осуществления заказчиком своих коммерческих целей для оказания услуг по перевалке бутового камня, грубого разравнивания горизонтальных и откосных каменных постелей упорной призмы, а заказчик оплачивает оказанные услуги водного транспорта в соответствии с условиями договора». 

За период действия договора истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 7 228 000 руб., что подтверждается универсальными передаточным документами (товарные накладные и акты оказания услуг) от 30.08.2018 № 223, от 04.09.2018 № 239, от 18.09.2018 № 240, от 01.10.2018 № 273, от 24.10.2018 № 329, от 15.11.2018 № 375/1. 

Судами установлен факт подписания названных документов сторонами. Кроме того, сторонами подписаны и акты сверки взаимных расчётов за период с мая по сентябрь 2019 года.

Между тем, оплата ответчиком произведена лишь на сумму 4 488 128,29 руб., согласно платежным поручениям от 28.12.2018 № 5695, от 06.03.2019 № 859, актам взаимозачета от 31.03.2019 № 101, № 215, от 30.06.2019 № 511, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 739 871,71 руб.

Истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, от 24.01.2000 № 51, и, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору от 27.08.2018 № 27/08-1 в полном объеме не представлено, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что первичные документы со стороны ответчика были подписаны неустановленным лицом, документально не подтвержден. 

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал полномочия лица, подписавшего первичные документы. Кроме того, на указанных документах проставлена печать ответчика.

Печать организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати ООО «СЗ «АДС-Инвест» заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Не подтверждены документально и доводы ответчика о наличии в актах взаимозачета от 31.03.2019 № 101, № 215, от 30.06.2019 № 511 отметок об отсутствии задолженности после проведения взаиморасчетов.

В обоснование возражений ответчик представил направленное в адрес истца письмо от 16.08.2019 с просьбой реализовать дом, строительный номер 28 в п. «Жемчужный», в счет взаиморасчетов.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку названному доказательству.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

С учетом положений статей 432-434, 438 ГК РФ суды обеих инстанций правомерно установили, что стороны не достигли соглашения о новации.

Доказательств отсутствия вины со стороны ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства, заявителем жалобы также не представлено, как и не обоснована возможность применения положений статьи 10 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 05.09.2018 по 16.07.2020 в сумме 2 000 000 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 5.3 договора, а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил ему копию ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки, противоречит материалам дела.

Как следует из поступившего в суд первой инстанции 17.07.2020 заявления, истец увеличил исковые требования  в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 739 871,71 руб. и неустойку в размере 2 363 302,35 руб. 

Копия данного заявления направлена ответчику 17.07.2020, в том числе по юридическому адресу и получена последним, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 17.07.2020 о направлении регистрируемых почтовых отправлений 41401476581548, 41401476581562 (том 1 л.д.54) и подтверждается отчетами об отслеживании отправлений органа связи.

Кроме того, информация о поступлении в суд ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленного на основании статьи 49 АПК РФ, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Мой арбитр» 17.07.2020.

Впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскании неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ за период с 05.09.2018 по 16.07.2020 в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, судами не был нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8,9 АПК РФ).

При этом доказательств того, что ответчик был лишен возможности направить в суд первой инстанции ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ, либо указанное ходатайство было направлено ответчиком, однако, своевременно не получено судом по независящим от ответчика обстоятельствам, заявитель кассационной жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А06-13850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина