﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4900/2018

10 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года по делу № А78-4900/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН 1027501157386, ИНН 7536029572, г. Чита, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медикосанитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1027501068748, ИНН 7530000094, Забайкальский край, г. Краснокаменск, далее – учреждение) о взыскании 779 562 рублей 03 копеек штрафа за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, 49 235 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.03.2018 с указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2018 до оплаты суммы штрафа в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 1027501146518, ИНН 7536009199, г. Чита, далее – Территориальный фонд ОМС ЗК).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предприятия взыскано 130 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что оснований для снижения санкций не имеется, поскольку  учреждение постоянно нарушает установленные требования, экспертами доказаны допущенные нарушения, а ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; ответчик обогащается за счет целевых средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), необоснованно оказывая медицинскую помощь в стационаре, а снижение суммы штрафов уменьшает финансирование страховой организации; финансовое положение должника не является основанием для уменьшения штрафных санкций.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между предприятием и учреждением заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС № 53/1-01-25/52 от 15.02.2016 (далее – договор), по условиям которого учреждение обязалось оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС, а предприятие обязалось оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В январе 2017 года предприятием была проведена медико-экономическая экспертиза (плановая) и экспертиза качества медицинской помощи (плановая), оказанной учреждением застрахованным гражданам в период с 01.01.2016 по 31.10.2016, в отношении стационарных услуг.

По результатам проверки составлены акт медико-экономической экспертизы № 2750096171 от 30.01.2017 (далее – Акт МЭЭ) и акт экспертизы качества медицинской помощи №3750096171 от 30.01.2017 (далее – Акт ЭКМП).

Согласно содержанию Акта МЭЭ по 1 случаю имеются основания для наложения штрафа в сумме 11 758 рублей 10 копеек, в то время как из содержания Акта ЭКМП усматривается наличие оснований для наложения штрафа по 215 случаям в общей сумме 774 858 рублей 79 копеек.

Акт ЭКМП обжаловался в Территориальный фонд ОМС ЗК. По результатам обжалования заключение предприятия по названному акту признано обоснованным на сумму 767 803 рубля 93 копейки.

По результатам повторной проверки, проведенной на основании претензии учреждения, Территориальным фондом ОМС ЗК вынесено решение, согласно которому заключение предприятия по акту экспертизы качества от 30.01.2017 признано частично необоснованным. Территориальным фондом отменен штраф на сумму 7 054 рубля 86 копеек.

Таким образом, с учетом акта реэкспертизы, требования предприятия о наложении на учреждение штрафа в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 767 803 рублей 93 копеек признаны Территориальным фондом ОМС ЗК обоснованными.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из правомерности требования о взыскании штрафа, наличия оснований для снижения его размера, а также из необоснованности требования о взыскании процентов.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 36, 40-42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пункты 67, 69, 73 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230, Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов в отношении основания и размера начисленного штрафа ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность заявленного истцом штрафа, суды исходили из природы взыскиваемого штрафа как меры ответственности и меры предупреждения нарушения.

При этом судами правомерно учтено, что взыскание столь значительной суммы штрафных санкций фактически приведет к изъятию целевых денежных средств, за счет которых оказывается медицинская помощь в рамках ОМС гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленного истцом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, исходя из природы взыскиваемого штрафа как меры ответственности и меры предупреждения нарушений, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа является чрезмерно высоким, и счел возможным снизить размер штрафа до 130 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что получение больших средств на стационарное лечение по сравнению с амбулаторным лечением, связано с тем, что стоимость стационарного лечения сама по себе выше, поэтому полученные средства нельзя расценивать в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 года по делу № А78-4900/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова