46/2024-2488(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7435/2022

город Ростов-на-Дону

16 января 2024 года

15АП-20554/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от  09.01.2024;  

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по  доверенности от 02.10.2023.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного  учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-7435/2022 о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской  Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг за период с 10.03.2019 по 23.10.2020 в размере 48  887,89 руб. (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023, оставленными без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023, исковые требования  удовлетворены частично, с учреждения, а при недостаточности лимитов  бюджетного финансирования у учреждения в субсидиарном порядке с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу  общества взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в  размере 48 809,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1  996,81 руб., в остальной части требований отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 с  учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования у  учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества взысканы  судебные расходы в размере 59 904 руб. В удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обжаловали  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просили его отменить. В обоснование апелляционных жалоб ответчики ссылаются  на то, что сложность настоящего дела и характер рассматриваемого спора  свидетельствуют о завышенности заявленной суммы судебных расходов, так как  судебная практика по данным видам споров является давно сложившейся, о чем  свидетельствует ссылка самого истца на судебный акт по аналогичному делу №  А40-167637/2014. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 59  904 руб., превышающей взысканную с ответчика сумму задолженности за  жилищно-коммунальные услуги (48 809, 59 руб.), является необоснованно  завышенным. Исходя из условий соглашения, дополнительное вознаграждение  указано в размере 70 000 руб. (а не 80 000 руб., которые оплатил истец и заявляет  среди своих расходов) и обязательным условием выплаты данного вознаграждения  указана продолжительность дела, а именно, превышение 1 года. Судом первой  инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с п. 22 Постановления в  случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства  по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует  исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия  решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в  результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением  процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом  судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК  РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных  ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В результате действий  представителя истца рассмотрение дела на стадии подачи искового заявления  затянулось более чем на 1 месяц в связи с оставлением искового заявления без  

движения. Представителем истца было заявлено 4 ходатайства об уточнении  исковых требований. Представителем истца обоснованные требования к ФГКУ  «Северо-Кавказское ТУИО» были заявлены только 31.10.2022. В связи с тем, что  представителем истца было заявлено четыре ходатайства об уточнении исковых  требований, судебные заседания были отложены, что привело к затягиванию  рассмотрения дела по существу по недоработкам представителя истца и к тому, что  данное дело в суде первой инстанции длилось более 9 месяцев, а в трех инстанциях  - более 1 года, данные действия представителя истца привели к тому, что ООО  «Бытсервис» по условиям соглашения должно было оплатить вознаграждение по п.  2.3 соглашения. Неоднократное уменьшение истцом размера исковых требований в  процессе подготовки к судебному заседанию свидетельствует о ненадлежащей  подготовке исковых требований и необоснованности первоначально заявленных  требований, что является злоупотреблением процессуальными правами истца,  привело к затягиванию рассмотрения дела по существу и увеличению количества  судебных заседаний. Представитель истца ФИО3 участие в судебных  заседаниях первой и второй инстанций не принимала, отзывы на апелляционные  жалобы не представляла, отзывы на кассационные жалобы, на которые ссылается  истец, у учреждения отсутствуют (истцом в адрес учреждения не направлялись).  Учреждение считает, что участие представителя истца в судебном заседании  кассационной инстанции в г. Краснодаре лично, при условии, что ранее она ни в  одном судебном заседании участия не принимала, является намеренным  увеличением судебных расходов истца и направлено на получение  дополнительного вознаграждения, так как участие в данном судебном заседании  послужило основанием для выплаты представителю истца вознаграждения за  длительность дела более 1 года. Кроме того, ООО «Бытсервис» не представлены  документы, подтверждающие транспортные расходы представителя на поездку в г.  Краснодар в размере 10 000 руб. Также имеется расходный кассовый ордер 2 от  20.04.2023, согласно которому ООО «Бытсервис» выдало 80 000 руб. ФИО3 на основании соглашения об оказании юридической помощи 2 от 20.04.2023.  При этом истцом не предоставлено соглашение об оказании юридической помощи  2 от 20.04.2023, к заявлению о взыскании судебных расходов приложено только  соглашение об оказании юридической помощи 2 от 10.03.2022, исходя из которого  по п. 2.3 доверитель выплачивает доверителю дополнительное вознаграждение в  размере 70 000 руб. Судом первой инстанции необоснованно принята во внимание  ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от  27.09.2019 «О мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края», в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по  отдельным категориям дел и видам юридической помощи, так как истцом не  представлено документов, подтверждающих наличие у ФИО3 статуса  адвоката, а также подтверждение того, что ФИО3 входит в какое-либо  адвокатское образование Краснодарского края. Основанием для привлечения  главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным  законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного  акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному  учреждению. Доказательств отсутствия денежных средств у основного должника  не представлено, в связи с чем основания для привлечения Министерства обороны  Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными  документами, в котором он просит взыскать в полном объеме услуги на  

представителя в сумме 130 000 руб., а также направил в адрес суда расходный  кассовый ордер № 2 от 20.04.2022 к соглашению об оказании юридической  помощи № 2 от 10.03.2022.  

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержали доводы  апелляционных жалоб, которые просил удовлетворить.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на  них, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на понесенные им  расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела  представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2023 № 2,  расходные кассовые ордера от 10.03.2023 № 1 на сумму 50 000 руб., от 20.04.2023   № 2 на сумму 80 000 руб.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что по расходному кассовому ордеру 2  от 20.04.2023 ООО «Бытсервис» выдало 80 000 руб. ФИО3 на основании  

соглашения об оказании юридической помощи 2 от 20.04.2023, при этом истцом не  предоставлено соглашение об оказании юридической помощи 2 от 20.04.2023, к  заявлению о взыскании судебных расходов приложено только соглашение об  оказании юридической помощи 2 от 10.03.2022, исходя из которого по п. 2.3  доверитель выплачивает доверителю дополнительное вознаграждение в размере 70  000 руб., подлежат отклонению, поскольку истцом апелляционному суду с отзывом  на апелляционную жалобу представлен расходный кассовый ордер № 2 от  20.04.2022 к соглашению об оказании юридической помощи № 2 от 10.03.2022.  

Указание в соглашении об оказании юридической помощи 2 от 10.03.2022 на  выплату вознаграждения доверителем доверителю свидетельствует о явной  допущенной опечатке исходя из предмета данного соглашения и собственно  первичных документов, подтверждающих оплату услуг истцом представителю.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в  судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК  РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения  заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  

качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату  юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству,  участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, количество подготовленных представителем процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 07.04.2023 так, средняя стоимость оплаты труда адвоката  составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном  судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим  правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 60 000 руб., составление исковых  заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае,  когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 руб.,  составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 4  500 руб.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с  учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени  ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено по общим  правилам искового производства, заявителем в рамках настоящего дела  подготовлено исковое заявление, направлялись различные процессуальные  ходатайства, обеспечена явка в судебное заседание, состоявшееся 26.09.2023; при  рассмотрении заявления в суде кассационной инстанции представитель истца  обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся 13.06.2023, подготовил и  направил заявление о взыскании судебных расходов.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности  определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции,  оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность  составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному  выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг  представителя в размере 60 000 руб. за представление интересов истца в суде  первой инстанции, в суде кассационной инстанции и за составление и подачу  заявления о взыскании судебных расходов.  

Ссылка ответчиков на то, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена  с учетом цены иска, не принимается апелляционным судом, поскольку вопреки  ошибочному мнению апеллянтов, сопоставление заявленной суммы расходов с  ценой иска не указывает на чрезмерность и неразумность определенной судом  суммы расходов.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009  чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы  расходов с суммой иска (требования).  

Приводимые ответчиками доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции в части определенной в качестве разумной суммы расходов,  подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Бытсервис» не  представлены документы, подтверждающие транспортные расходы представителя  на поездку в г. Краснодар в размере 10 000 руб., подлежат отклонению, поскольку  в рамках рассматриваемого заявления истцом транспортные расходы к  возмещению не заявлены. В заявлении истец указал, что им были понесены  расходы на оплату услуг представителя с учетом обеспечения явки в судебное  заседание кассационного суда, обосновывая размер вознаграждения представителя.  

Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции  необоснованно принята во внимание ссылка истца на решение Совета Адвокатской  палаты, так как истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у  ФИО3 статуса адвоката, а также подтверждение того, что ФИО3  входит в какое-либо адвокатское образование, подлежат отклонению как не  свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом первой инстанции  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ,  подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг,  сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих  взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Учет при принятии обжалуемого определения ставок, утвержденных  Адвокатской палатой при определении разумного размера судебных расходов на  оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует  разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой ставках гонораров  адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих  юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами  сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги  независимо от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.  

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание  характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела,  продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем  истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов  соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных  юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя является разумной, в силу чего доводы апелляционных жалоб и  отзыва истца подлежат отклонению.  

При этом расходы были возмещены истцу за счет ответчиков с учетом  положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении понесенных  судебных расходов в размере 59 904 руб.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы  апелляционных жалоб, касающиеся чрезмерности взысканных расходов, подлежат  отклонению. Собственно, указываемые ответчиками обстоятельства не  опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму  расходов на оплату услуг представителя с учетом совершенных процессуальных  действий и качества оказанной юридической помощи.  

Само по себе несогласие подателей жалоб с размером расходов не являются  достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих  расходов не разумным.  

Ссылки ответчиков на п. 22 Постановления с указанием, что в результате  действий представителя истца рассмотрение дела на стадии подачи искового  заявления затянулось более чем на 1 месяц в связи с оставлением искового  заявления без движения; что представителем истца было заявлено 4 ходатайства об  уточнении исковых требований и обоснованные требования к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» были заявлены только 31.10.2022, что привело к затягиванию  рассмотрения дела по существу по недоработкам представителя истца и к тому, что  данное дело в суде первой инстанции длилось более 9 месяцев, а в трех инстанциях  - более 1 года, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке исковых  требований и необоснованности первоначально заявленных требований, что  является злоупотреблением процессуальными правами истца, привело к  затягиванию рассмотрения дела по существу и увеличению количества судебных  заседаний, подлежат отклонению, поскольку уточнение требований в порядке ст.  49 АПК РФ является правом истца, что и было реализовано при рассмотрении  требований по существу. Данные действия не могут быть квалифицированы в  качестве злоупотребления правом. Собственно указываемые доводы не  опровергают определенную судом первой инстанции в качестве разумной сумму  расходов на оплату услуг представителя, которая при пропорциональном  распределении судебных издержек была определена исходя из размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Ссылки ответчиков на то, что участие представителя истца в судебном  заседании кассационной инстанции в г. Краснодаре лично, при условии, что ранее  она ни в одном судебном заседании участия не принимала, является намеренным  увеличением судебных расходов истца и направлено на получение  дополнительного вознаграждения, не принимаются апелляционным судом,  поскольку участие представителя в судебном заседании является правом стороны,  которым в данном случае истец и воспользовался, направив своего представителя  для представления интересов в суде кассационной инстанции.  

Доводы жалобы министерства о том, что основанием для привлечения  главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным  законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного  акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному  учреждению; что доказательств отсутствия денежных средств у основного  должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения Министерства  обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют,  также подлежат отклонению.  

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Согласно п. 23 названного постановления № 13, после рассмотрения судом  спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по  возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110  АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в  случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении  вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение  обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет  казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.  Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти,  государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам  удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с  указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств  соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является  федеральным казенным учреждением, учредителем которого является  Министерство обороны РФ.  

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России истец вправе произвести  

взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны  РФ.  

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что истец не доказал  недостаточность средств у учреждения для привлечения к субсидиарной  ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы могут быть взысканы с  министерства только при недостаточности средств у учреждения.  

Взыскание суммы понесенных истцом расходов с Минобороны России при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует  установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4  статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").  

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А537435/2022 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу   № А53-7435/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко