﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19894/2018

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) и   ответчика – товарищества собственников жилья «Нежинский 54» (ОГРН 1092650002323, ИНН 2618020356), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 54» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А63-19894/2018, установил следующее.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Нежинский 54» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 95 324 рублей 86 копеек задолженности за период с июля 2017 года по май 2018 года, 1441 рубля 87 копеек пеней (уточненные требования). 

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и их неоплаты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 решение от 09.04.2019 и постановление от 01.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что суды не проверили доводы ответчика о несогласии с объемом оказанных услуг в спорный период и непредставлении в дело доказательств снятия показаний индивидуальных  приборов учета.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 785 рублей 87 копеек.

Решением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на отсутствие в деле показаний  индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), что исключает доказанность размера исковых требований, так как объем водопотребления исчисляется как разница между показаниями общедомовых приборов учета и ИПУ. В  материалах дела отсутствуют  акты снятия показаний приборов учета. Товарищество  указывает на непринятие судами во внимание отсутствие в многоквартирном доме (МКД) № 54, расположенном на ул. Нежинской, ресурсопотребляющих устройств, с помощью которых возможно потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН). Конструктивные особенности МКД исключают потребление коммунального ресурса с целью содержания общего имущества МКД. По мнению товарищества, лицами, обязанными оплачивать спорный коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД, являются собственники помещений. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, по которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения, а ответчик (исполнитель) – оплачивать принятую в целях содержания общего имущества МКД воду. Оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации. Дата начала поставки коммунального ресурса определена сторонами с 01.06.2017 (пункт 9.2 договора).

С июля 2017 года по май 2018 года предприятие поставило в МКД на ОДН воду и приняло сточные воды на сумму 100 019 рублей 49 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг (т. 1, л. д. 19 – 22).

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что истец оказывал товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на ОДН, это подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры,  расшифровки начислений к ним и т.д.). 

Товарищество доказательств оплаты долга не представило. 

Между сторонами имеются договорные отношения, на товариществе лежит обязанность по оплате потребляемого на ОДН ресурса (с учетом того, что между предприятием и собственниками помещений заключены прямые договоры энергоснабжения).

При новом рассмотрении дела, проверяя расчет истца и доводы ответчика о его необоснованности, суды установили следующее.

Расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется истцом в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, установленным пунктом 21 (1) Правил № 124.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что объем питьевой воды определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.8 и 4.1.12. договора исполнитель (ответчик) обязан вести учет показаний приборов учета, передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25-го числа расчетного месяца включительно, не реже одного раза в квартал проводить сверку расчетов.

В соответствии с указанными нормами истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов в разрезе каждого из спорных МКД. Показания индивидуальных приборов учета передавались ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суды предложили истцу  представить в материалы дела сведения о показаниях индивидуальных приборов учета с указанием предыдущих и текущих показаний, а также копию сводной инвентаризационной ведомости по состоянию на октябрь 2017 года. Истец представил названные доказательства  (т. 4, л. д. 44 – 73); документально подтвердил наличие оснований для неначисления  в спорный     период      платы      по     отдельным помещениям (т. 1, л. д. 42 – 52; т. 2, л. д. 33 – 72). В качестве причин отсутствия начисления платы по холодному водоснабжению в жилых помещениях истец представил копии заявлений  собственников о непроживании их по отдельным помещениям.

Достоверность соответствующих показаний товарищество как исполнитель коммунальной услуги доказательствами не опровергло, контррасчет не представило, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы товарищества об отсутствии в МКД общедомового потребления в силу конструктивных особенностей дома являются необоснованными, поскольку в силу положений Правил № 124 и Правил № 354 в ОДН включается объем ресурса, определяемый из разности показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, в том числе и потери в общедомовой сети. Кроме того, ТСЖ не доказало возможность осуществлять содержание общего имущества МКД в отсутствие водоснабжения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А63-19894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                       

 

                                               М.Н. Малыхина

                                               Ю.В. Рыжков