АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года

Дело №

А56-79256/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Приморское»  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от  общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности»  ФИО3   (доверенность от  01.08.2024), 

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Приморское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-79256/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Приморское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит.А, пом. 790-Н (далее - Общество), о взыскании 85 470 руб. неустойки по договору от 20.05.2022 № 003-П/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества  взыскано 37 620 руб. пеней,  в удовлетворении  остальной части  требований Товариществу  отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части размера пеней и судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Товарищества  удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что обращал внимание суда на отсутствие в материалах дела ссылок на дату 13.06.2023 и  отмечает, что Обществом  работы не приостановлены, о недостаточности переданной документации  Товарищество  уведомлено  официально в марте 2023 года, то есть за пределами срока сдачи работ, согласованного  сторонами дополнительным соглашением.  Товарищество  полагает необоснованным снижение суммы неустойки более чем в два раза при том, что с его  стороны  отсутствовало требование о возврате сумм аванса, фактически не отработанного Обществом. По мнению Товарищества, действия Общества  в рамках исполнения договора являются недобросовестными и способствовавшими увеличению периода просрочки, учитывая, что сроки окончания работ были согласованы в подписанном дополнительном соглашении,  и согласованный сторонами срок предъявления результата работ по договору не был обусловлен неисполнением обязательств Товариществом  и не ставился в зависимость от представления той или иной документации.

В отзыве на кассационную жалобу  Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 20.05.2022 № 003-П/2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался разработать проектную документацию и согласовать ее в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» для объекта жилой дом по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 118, лит. А, в соответствии с заданием заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты по настоящему договору оплачиваются в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчик оплачивает аванс в размере 165 000 руб., в том числе НДС 20% - 27 500 руб. в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета после заключения договора (подпункт 4.1.1); окончательный расчет в размере 165 000 руб., в том числе  НДС 20% - 27 500 руб. заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком, на основании выставленного счета (подпункт 4.1.2).

Товарищество  перечислило  Обществу  аванс в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 214.

В соответствии с пунктами 2.1  и 2.2  договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 1) работы должны были быть начаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, а окончены не позднее 30.09.2022. 

Обществом 18.04.2023 работы частично были  предъявлены Товариществу  по акту выполненных работ от 07.04.2023 № 66. 

Общество 07.06.2023 направило в адрес Товарищества  уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, мотивируя его невозможностью продолжения работ по договору, вызванной неисполнением Товариществом  принятых на себя встречных обязательств (подпункт 6.1.1 договора) и отсутствием у Общества  в связи с этим возможности исполнить свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора в случае невыполнения исполнителем работы к сроку, предусмотренному пунктом 2.1 настоящего договора в качестве срока окончания выполнения работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента предъявления работ к приемке согласно раздела 5 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что работы Обществом  не выполнены в полном объеме в установленный срок, Товарищество  направило в адрес Общества претензию с требованием  об уплате неустойки.

 Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив обоюдную вину сторон  договора в возникшей просрочке выполнения работ, заявленные Товариществом  требования удовлетворил частично. 

Суд апелляционной  инстанции   с выводами суда первой инстанции  согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возражая против взыскания неустойки, Общество  указало, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением  Товариществом  встречных обязательств, а именно в связи с несвоевременным предоставлением архитектурных решений, в подтверждение чего сослалось  на переписку сторон.

Товарищество, оспаривая позицию Общества указало, что выполнение работ Обществом  не приостанавливалось, сроки выполнения работ по причинам, зависящим от Товарищества, не продлевались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как правомерно установили суды,  Общество не представило в  материалы дела  доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору. 

Вместе тем, данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку о наличии препятствий в выполнении работ в установленный договором срок, зависящих от Товарищества,  Общество уведомляло Товарищество еще  до истечения срока выполнения работ, установленных дополнительным соглашением.

Так, судами установлено на основании материалов дела,  что в нарушение пункта 6.1.1 договора архитектурные решения переданы Обществу  не в полном объеме, что подтверждается письмами  Общества в адрес Товарищества от  28.06.2022 № 51, от 23.08.2022 № 67, от 21.12.2022 № 115  и  от 22.03.2023 № 21.

Письмом от 22.03.2023 № 21 в связи с отказом Товарищества  предоставить недостающие исходные данные, Общество  предложило  Товариществу  произвести частичную сдачу-приемку выполненных работ с зачетом аванса, перечисленного на расчетный счет Общества 30.05.2022, в счет оплаты выполненного объема работ, и расторгнуть договор. Товарищество  в письме от 27.03.2023 № 554/и/2023 согласилось  на приемку работ.

В дальнейшем, 18.04.2023 Общество  передало  Товариществу  изготовленную по договору документацию (результат работ), акт выполненных работ (оказанных услуг от 07.04.2023) № 66 на сумму 165 000 руб. и счет-фактуру, что подтверждается актом о передаче документов от 18.04.2023. Обществом  была передана Товариществу  в электронном редактируемом формате следующая документация: проект АУПС и СОУЭ в осях 1-11, 29-43, 61-71,  оцифрованные планировки в объеме 3-х этажей в осях 43-61.

При этом акт выполненных работ (оказанных услуг) от 07.04.2023 № 66 на сумму 165 000 руб.  Товариществом не  был подписан, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о просрочке выполнения Обществом работ, поскольку результат работ на момент рассмотрения спора Товариществу  в полном объеме не передан,  и удовлетворили  требования Товарищества  частично в связи с тем, что расчет неустойки произведен  Товариществом без учета частичной сдачи результата работ, за пределами действия договора (с учетом его прекращения заказчиком в одностороннем порядке), в связи с чем расчет неустойки правомерно  произведен судами за период с 01.10.2022 по 13.06.2023. 

Дата расторжений договора – 13.06.2023,    установлена судами исходя из информации о вручении  Товариществу  соответствующего уведомления, в связи с чем   расчет   судами периода неустойки  является обоснованным. 

Суды, исследовав фактические обстоятельства  дела и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны Общества,  так и со стороны  Товарищества,  пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон.

При таких обстоятельствах,  следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора произведено судами правомерно, с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств. 

Суды,  применив положения статьи 404 ГК РФ, обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки до 37 620 руб.

Оснований для взыскания  государственной пошлины  в ином размере (судом первой инстанции в пользу Товарищества  взыскано 1505 руб. расходов по госпошлине, пропорционально объему удовлетворенных требований) в соответствии со статей 110 АПК РФ  не имеется.

Приведенные в кассационной  жалобе Товарищества  доводы о неправомерности снижения судами  неустойки, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов,  и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку  дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-79256/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Приморское»  -  без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1