АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-644/2017

г. Калуга

31» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца   МУП "Мичуринск-Водоканал":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика  АО "ТСК":

представитель ФИО4 (доверенность от 29.12.2017);

от третьего лица ОАО "ТОСК":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ТСК" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А64-644/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Мичуринск-Водоканал"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (далее -, ответчик) о взыскании задолженности за период с 25.07.2016 г. по 24.12.2016 г. в размере 338 177 руб. 90 коп. согласно договору уступки прав требования N 2/242 от 01.07.2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.07.2017) по делу N А64-644/2017 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 об исправлении опечатки) производство по делу прекращено в части отказа МУП "Мичуринск-Водоканал" от части исковых требований в сумме 135 271, 16 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.07.2017) отменено, исковые требования удовлетворены. С АО "ТСК" в пользу МУП "Мичуринск-Водоканал" взыскана задолженность за период с 25.09.2016 по 24.12.2016 в сумме 202 906, 74 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания 202 906, 74 руб.,  АО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части дело изменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

По мнению кассатора, суд применил не подлежащий в настоящем случае применению  п. 1 ст. 450 ГК РФ и не применил подлежащий применению п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, определяющий порядок погашения требований по однородным обязательствам.

При этом заявитель жалобы не оспаривает, что сторонами график платежей к договору уступки права требований в связи с уменьшением задолженности на 3 199 182, 91 руб. не пересматривался, однако считает, что суд неправомерно не применил положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в соответствии с которым в первую очередь погашается обязательство, наступившее раньше, также не указав причину не применения данного пункта в рассматриваемой ситуации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2016 между ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице генерального директора управляющей организации ООО "Трансэнергетическая компания" ФИО5 и МУП "Мичуринск-Водоканал" был заключен договор N 2/242 уступки прав (цессии) на сумму 12 174 404,92 руб.

Обязательства ответчиком по данному договору не исполняются.

Согласно приложению N 1 к договору ответчик принял на себя обязательства перечислять на счет истца по 67 635,58 руб. ежемесячно, при этом ни одного платежа не было перечислено.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требования) Цедента к должнику по договору на услуги холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 г N 25 Цессионарий обязуется перечислить по графику платежей Приложение N 1 денежные средства на расчетный счет Цедента либо произвести оплату иными формами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в сумме указанной в п. 2. договора.

Истец выполнил досудебный порядок решения спора с ответчиком следующим образом, направил дважды претензии от 10.10.2016 и от 18.11.2016, которые были оставлены без ответа и без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика 202 906, 74 руб.,  с учетом отказа истца от иска в сумме 135 271, 16 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что 01.07.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) №2/242 между ОАО "ТСК" (цессионарий) в лице генерального директора управляющей организации ООО "Трансэнергетическая компания" ФИО5 и МУП "Мичуринск-Водоканал" (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору на услуги холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 №25, заключенного между цедентом и должником - МУП "Теплосервис".

По условиям п. 1.2 указанного договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на 01.07.2016 включительно составляет 12 174 404, 92 руб., в том числе НДС 18% - 1 857 112, 61 руб.

Согласно п. 2.2 договора от 01.07.2016 №2/242 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору услуги холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 №25 цессионарий обязуется перечислить по графику платежей Приложение №1 денежные средства на расчетный счет цедента либо произвести оплату иными формами, не запрещенными действующим законодательством в сумме, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, график платежей к договору №2/242 от 01.07.2016 подписан со стороны МУП "Мичуринск-Водоканал" и ООО "ТЭК" без разногласий.

02.08.2016 был заключен договор перевода долга №77/2/550 между МУП "Мичуринск-Водоканал" (первоначальный должник), ОАО "ТСК" (новый должник) и ОАО "ТОСК" (кредитор), по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед ОАО "ТОСК" по договору энергоснабжения №3355 от 11.11.2014, заключенному между первоначальным должником и кредитором в сумме 3 199 182, 91 руб., в том числе НДС 18%.

На основании п. 3 указанного договора первоначальный должник за перевод долга уменьшает новому должнику задолженность по договору уступки права требования №2/242 от 01.07.2016 года на сумму 3 199 182, 91 руб., в том числе НДС 18%

В п. 4 данного договора стороны согласовали, что после выполнения первоначальным должником условий п. 3 настоящего договора задолженность нового должника по договору уступки права требования №2/242 от 01.07.2016 составляет 8 975 222, 01 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 6 договора №77/2/550 от 02.08.2016 новый должник производит кредитору оплату принятого по настоящему договору долга в размере 3 199 182, 91 руб., в том числе НДС 18%, в сроки, установленные Приложением № к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, график платежей к договору №77/2/550 от 02.08.2016 подписан со стороны нового должника - ООО "ТЭК" и кредитора - ОАО "ТОСК".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор уступки прав (цессии) №2/242 от 01.07.2016 и договор перевода долга №77/2/550 от 02.08.2016 имеют разный субъектный состав, а также разные основания возникновения долга. 

Так, по договору №77/2/550 от 02.08.2016 у ответчика ОАО "ТСК" обязательство возникло перед кредитором -третьим лицом (ОАО "ТОСК"), а не перед истцом (МУП "Мичуринск-Водоканал"). По договору №2/242 от 01.07.2016 у ответчика ОАО «ТСК», кредитором является истец МУП "Мичуринск-Водоканал".

Соответственно, приложения №1 (графики платежей) к указанным договорам  подписаны различными лицами,  согласованы разные периоды оплаты  задолженности, и, соответственно, график платежей к договору №77/2/550 от 02.08.2016, не может изменять графика платежей к договору №2/242 от 01.07.2016.

То обстоятельство, что за перевод долга первоначальный должник МУП "Мичуринск-Водоканал" уменьшает новому должнику ОАО "ТСК"  задолженность по договору уступки права требования №2/242 от 01.07.2016 года на сумму 3 199 182, 91 руб., не изменяет график платежей, согласованный сторонами, и не отодвигает оплату на 2020 год.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ указанная норма регулирует исполнение обязательств перед одним и тем же кредитором, а не разными, и применяется, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, соответственно суд апелляционной инстанции обоснованно не применил данную правовую норму к спорным отношениям.

Таким образом, уменьшение ответчику в рамках  исполнения договора перевода долга задолженности по договору уступки права требования от 01.07.2016 №2/245, не является основанием для не исполнения согласованного сторонами графика платежей, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в представленной им жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм гражданского законодательства, и выражают лишь несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, что не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (с учетом определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 об исправлении опечатки) по делу № А64-644/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3