АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10157/2024 

 

19.08.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.08.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСМОСТ РЕГИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. МАЕРЧАКА, Д. 120 а) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 14) 

о взыскании 2 365 057 руб. 48 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 19.02.2024 №5, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024 №01, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСМОСТ РЕГИОН" 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА" о взыскании 2 365 057 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную оплату в размере 1/3000 ставки ЦБ РФ за период с 23.11.2022 по 19.12.2024, 15 000 – судебные расходы.

16.07.2024, истцом, через систему «Мой Арбитр», направлено заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 3 719 237 руб. 53  коп. за период с 23.11.2022 по 06.08.2024, судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 569 руб. 

29.07.2024, ответчиком через систему «Мой Арбитр», направлен отзыв на исковое заявление; указал на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования в редакции от 16.07.2024 поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований; возражал против применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сославшись на условия контракта.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал; заявил о чрезмерности ко взысканию суммы 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение суммы иска принято судом. Иск рассматривается в редакции от 16.07.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела между ООО "КРАСМОСТ РЕГИОН" (подрядчиком) и ФКУ "УПРДОР ПРИБАЙКАЛЬЕ" (заказчиком) заключен государственный контракт №5/Р-ИС от 23.04.2021 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по реализации проекта «Ремонт путепровода через ж/д Абакан-Тайшет на км 1205+094 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск-Иркутск, Иркутская область» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 94 775 636 руб. 40 коп. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производств работ (Приложение №1 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета.

Основанием для оплаты работ являются подписанные Заказчиком в установленном порядке универсальный передаточный документ (счет-фактуру), акт сдачи-приемки работ (этапа работ), в том числе корректировочные документы к ним (пункт 4.2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2.2 контракта, при неполучении Подрядчиком от Заказчика подписанного универсальный передаточного документа (счет-фактуры) и акта или мотивированного отказа от принятия работ, в том числе корректировочные документы к ним по истечении 30 дней с момента получения указанных документов Заказчиком, работа считается принятой, и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки, составленный Подрядчиком.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ по государственному контракту №5/Р-ИС от 23.04.2021 истец в деле №А19-28250/2022 обратился к ответчику с иском о взыскании 15 024 187 руб. 20 коп. – задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу Постановлением Четвертого Арбитражного  Апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А19-28250/2022, исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красмост регион» взыскано 15 024 187 руб. 20 коп. – задолженности за выполненные работы по контракту №5/Р-ИС от 23.04.2021.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановление Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А19-28250/2022 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, преюдициально установлен факт выполнения истцом работ по контракту и приемка их ответчиком, наличие у ответчика обязанности по их оплате, размер задолженности ответчика перед истцом.

В связи с тем, что истцом в деле №А19-28250/2022 требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту не заявлялось, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2022 по 06.08.2024 в сумме 3 719 237 руб. 53 коп. (заявление об уточнении от 16.07.2024).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт №5/Р-ИС от 23.04.2021, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Учитывая, что спорный контракт заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, Заказчик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что истец актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №18 от 12.10.2022 на сумму 15 024 187 руб. 20 коп. сдал ответчику работы по контракту.

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что при неполучении Подрядчиком от Заказчика подписанного универсальный передаточного документа (счет-фактуры) и акта или мотивированного отказа от принятия работ, в том числе корректировочные документы к ним по истечении 30 дней с момента получения указанных документов Заказчиком, работа считается принятой, и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки, составленный Подрядчиком, соответственно срок оплаты.

Факт сдачи истцом ответчику работ по контракту установлен вступившим в законную силу Постановлением Четвертого Арбитражного  Апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А19-28250/2022.

Поскольку факт сдачи истцом ответчику работ по контракту установлен, соответственно срок оплаты, в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта, наступил 12.11.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2022 по 06.08.2024 в размере 3 719 237 руб. 53 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату неустойки в сумме 3 719 237 руб. 53 коп. за период с 23.11.2022 по 06.08.2024, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за заявленный период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая контракт, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета следует, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий контракта - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании контракта стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 11.2 контракта санкцию за нарушение срока оплаты работ. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании контракта, материалы дела не содержат.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. 

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. 

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что  между  ООО "КРАСМОСТ РЕГИОН" (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор услуг №6 от 20.04.2024 на оказание консультационных услуг по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области в отношении ответчика – ФКУ "УПРДОР «Прибайкалье» в рамках спора по взысканию пени за несвоевременную оплату и представлению заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг за подготовку иска и направление иска составляет 15 000 руб.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на  представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле:  часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом приемки оказанных услуг №29.1 от 29.04.2024 и платежным поручением №97 от 25.04.2024 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 41 569 руб., что подтверждается платежными поручениями №96 от 24.04.2024 на сумму 34 825 руб. и №223 от 12.07.2024 на сумму 6 744 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Однако, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, подлежащей взысканию государственной пошлины, а также не подтверждено тяжелое финансовое положение.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 569  руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА"     в пользу     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСМОСТ РЕГИОН"    3 719 237 руб. 53 коп. – пени, 5 000 руб. – судебные расходы, 41 569 руб.     - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                            С.И. Кириченко