ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8157/2016

г. Саратов

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Астраханской области секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года по делу №А06-8157/2016, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Плюс» (416101 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2017г. (резолютивная часть 20.04.2017г.) ООО «Аква Плюс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Аква-Плюс» в размере 10 545 191,06 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, в порядке  статьи 49 АПК РФ,  уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Аква-Плюс» в размере 7 621 262,  49 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аква-Плюс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено, в связи с отказом от требований в сумме 2 923 928,57 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что уполномоченный орган просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Аква-плюс» убытки в размере 3 600 797,28 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 2013г. по 2016г. бывшими руководителями ООО «Аква-плюс» не предпринимались меры по взысканию задолженности по займам, что существенно отразилось на погашении задолженности перед  кредиторами должника, что впоследствии явилось основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). Соответственно бездействием бывших руководителей Общество доведено до состояния несостоятельности (банкротства).  В связи с тем, что у должника имелась задолженность перед ООО «ВРСК» в размере 3 000 000 руб., обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у руководителя должника появилась 10.05.2016г., однако заявление о признании должника банкротом руководителем должника в суд не подано. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с контролирующих должника лиц   убытков, возникших в связи с непринятием мер  по взысканию дебиторской задолженности по договорам займа. В период истечения срока исковой давности взыскания задолженности по договорам займа, заключенным с 04.03.2013г. по 25.09.2013г., руководителем должника являлся ФИО3, однако не принял мер по взысканию с ФИО6 и ФИО7 задолженности по договорам займа в размере 3 600 797,28 руб., чем причинил убытки должнику. Когда причиненный контролирующими лицами вред не должен привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  по правилам ст. ст. 15,  393 ГК РФ. Суд первой инстанции должен был самостоятельно переквалифицировать заявленные требования и взыскать с руководителя должника убытки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  объявлен перерыв в судебном заседании до 25 апреля 2019 года до 12 часов 00 минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение. 

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

25 апреля 2019 после перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда  от ФИО3 поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

    Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из  следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе, установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11 , 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 07.07.2018г.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

 В обоснование поданного заявления, конкурсный управляющий указал, что руководители должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не предприняли мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, должник доведен до состояния несостоятельности (банкротства). Кроме того, у руководителя должника  ФИО3 не позднее 11.02.2016г. возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что бездействием ФИО3, ФИО4 и ФИО5  должник был доведен до состояния банкротства. Наличие задолженности перед отдельным кредитором  само по себе не свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на февраль 2016 года, основания для подачи соответствующего заявления в суд отсутствовали.

  Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           Как следует из материалов дела,  в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность у физических лиц: ФИО6 в сумме 2265797,28 руб., ФИО7 в сумме 1 335 000 руб., ФИО5 в сумме 81203,33 руб., возникшая на основании заключенных с ними договоров займа. 

          Для взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий (утвержден 20.04.2017г.) обратился в суд.

         Однако, решением Наримановского районного суда Астраханской области от          18.10.2017г. в иске конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 2.265.797 рублей 28 копеек отказано, в связи с истечением срока исковой давности. 

        Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017г. по делу №А06- 5773/2017г. во взыскании с ФИО5 суммы 81203 рубля 33 копейки отказано, в связи с истечением срока исковой давности. 

        Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017г. по делу №А06- 5772/2017г. о взыскании с ФИО7 задолженности по договорам займа 04.03.2013, 29.03.2013, 18.04.2013, 16.05.2013 в сумме 1.335.000руб. отказано, в связи с истечением срока исковой давности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2015г. по делу № А06-8445/2015 с ООО «Аква Плюс» в пользу ООО «Волжская ремонтная строительная компания» взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., что явилось основанием для обращения ООО «ВРСК» в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности вследствие не обращения директора в суд с соответствующим заявлением, было заявлено конкурсным управляющим 07.08.2018 г., данное требование подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений в него Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, в настоящем случае, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018, принятого в рамках настоящего дела, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно выписке  из ЕГРЮЛ от 06.08.2018г., полученной с официального сайта ФНС России (http://egrul.nalog.ru/)  Общество с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) учреждено (присвоен ОГРН) 11.12.2012г.

В  период  с 11.12.2012г. по 14.04.2013г.  директором  ООО «Аква Плюс» являлся ФИО5.

В период  с 15.04.2013г. по 21.04.2014г. директором  ООО «Аква Плюс» являлся Ибрагимов Мавлют Ахтямович.

В период  с 22.04.2014г. по 16.05.2017г. директором  ООО «Аква Плюс»  являлся ФИО3.

          Конкурсный управляющий ООО «Аква Плюс» ФИО2 полагает, что руководитель ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением  о признании ООО «Аква Плюс»  несостоятельным (банкротом) не позднее 11.02.2016.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8445/2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8445/2015  от 10.12.2015 года с ООО «Аква Плюс»  в пользу ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.

Данное решение  обжаловано не было и вступило в силу 11.01.2016 года.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015г. ООО «Аква-Плюс» имело прибыль в размере 772.000 рублей, активы предприятия составляли: основные средства 126.000 руб., запасы 9.231.000 руб., дебиторская задолженность 17.492.000 руб., при кредиторской задолженности 23.752.000 руб., 1.737.000 руб. заемные средства.

  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309- ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Само по себе наличие задолженности в виде неосновательного обогащения перед  ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей, не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из пояснений ФИО3 следует, что им предпринимались меры по урегулированию с ООО «ВРСК» вопросов по оплате указанной задолженности, велись переговоры по заключению мирового соглашения. Имелись иные заказы, и руководитель рассчитывал на возможность погашения задолженности и продолжение хозяйственной деятельности, отсутствовало осознание критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Финансовые трудности в определенный период были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным кредитором дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим ООО «Аква Плюс» ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, не доказана вина руководителя должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Аква Плюс» до банкротства, в связи с  непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности  в общей сумме 3 682 001 руб. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе,  в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017г. № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

        Как было указано выше, в  период  с 11.12.2012г. по 14.04.2013г.  директором  ООО «Аква Плюс» являлся ФИО5;  в период  с 15.04.2013г. по 21.04.2014г. директором  ООО «Аква Плюс» являлся Ибрагимов Мавлют Ахтямович;  в период  с 22.04.2014г. по 16.05.2017г. директором  ООО «Аква Плюс»  являлся ФИО3.

         Также из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность следующих физических лиц:

- ФИО6 в размере 2 265 797,28 руб.;

- ФИО7 в размере 1 335 000,00 руб.;

- ФИО5 в размере 81 203,33 коп.

Указанная дебиторская задолженность возникла на основании договоров займа, заключенных ООО «Аква Плюс» с указанными лицами.

Руководители Общества за взысканием указанной задолженности не обращались.

          Для взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился в суд.

          Решением Наримановского районного суда Астраханской области от          18.10.2017г. в иске конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 2.265.797 рублей 28 копеек отказано. 

         Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017г. по делу №А06- 5773/2017г. во взыскании с ФИО5 суммы 81203 рубля 33 копейки отказано.

        Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017г. по делу №А06- 5772/2017г. о взыскании с ФИО7 задолженности по договорам займа 04.03.2013, 29.03.2013, 18.04.2013, 16.05.2013 в сумме 1.335.000руб. отказано. 

       Основанием отказа в исковых требованиях по всем судебным актам явился пропуск срока исковой давности.

       Согласно пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.   

       Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). 

          Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016). 

          Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что только бездействием бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 по не взысканию дебиторской задолженности по договорам займа общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства), неспособно в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсным управляющим не представлено.

          Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).    

          На основании изложенного, апелляционная коллегия признает      состоятельным вывод суда первой инстанции,  о не доказанности того обстоятельства, что именно совершением  спорных сделок  и не взысканием задолженности по ним, ООО «Аква Плюс» доведено до банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения  ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в указанной части.

          Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью погашения всех требований кредиторов отсутствует.

          В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п.1 ст. 61.11 Закона).

         В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие   по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

         Апелляционный суд соглашается с доводами уполномоченного органа о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, в связи со следующим.

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

  Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на контролирующее должника лицо.

         Как было указано выше, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность следующих физических лиц: ФИО6 в размере 2 265 797,28 руб.;  ФИО7 в размере 1 335 000,00 руб.; ФИО5 в размере 81 203,33 коп.

           В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей ООО «Аква-плюс» к субсидиарной ответственности от ФИО5 поступило ходатайство о намерении погасить сумму займа в размере 81 203,33 руб.

          Апелляционной коллегией установлено, что задолженность ФИО5 перед ООО «Аква-плюс» погашена в полном объеме, что подтверждается справкой по лицевому счету организации и не оспаривается конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

        Таким образом, в настоящее время,  остается неоплаченной дебиторская задолженность ФИО6 в размере 2 265 797,28 руб. и ФИО7 в размере 1 335 000,00 руб., всего в сумме 3 600 797,28 руб.

        Задолженность образовалась  ввиду неисполнения указанными лицами обязанности по возврату должнику денежных средств по договорам займа.

         Договоры займа между ООО «Аква Плюс» и ФИО6 заключены в период с  17.04.2013г. по 25.09.2013г.:

- Договор займа с физическим лицом от 17 апреля 2013г. на сумму 60 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 17 июня 2013г.;   

- Договор займа с физическим лицом от 18 апреля 2013г. на сумму 200 000 руб.. в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 18 июня 2013г.;   

- Договор займа с физическим лицом от 19 апреля 2013г. на сумму 200 ООО руб., соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 19 июня 2013г.;   

- Договор займа с физическим лицом от 30 апреля 2013г. на сумму 100 000 руб., в соответствии с п.2. указанною договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 30 июня 2013г.;  

- Договор займа с физическим лицом от 08 мая 2013г. на сумму 55 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 08 июля 2013г.;    

- Договор займа с физическим лицом от 31 мая 2013г. на сумму 280 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 30 июня 2013г.;

- Договор займа с физическим лицом от 05 июня 2013г. на сумму 250 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 30 ноября 2013г.;

- Договор займа с физическим лицом от 06 июня 2013г. на сумму 100 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 06 августа 2013г.; 

- Договор займа с физическим лицом от 18 июня 2013г. на сумму 45 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 18 августа 2013г.;

- Договор займа с физическим лицом от 20 июня 2013г. на сумму 30 000 руб.,  в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 20 августа 2013г.;   

- Договор займа с физическим лицом от 25 июня 2013г. на сумму 485 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 25 августа 2013г.;    

- Договор займа с физическим лицом от 01 июля 2013г. на сумму 30 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 01 сентября 2013г.;    

- Договор займа с физическим лицом от 24 июля 2013г. на сумму 60 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 24 сен тября 2013г.; 

- Договор займа с физическим лицом от 12 августа 2013г. на сумму 20 000 руб.,  в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 12 октября 2013г.;   

- Договор займа с физическим лицом от 13 августа 2013г. на сумму 38 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 13 октября 2013г.;     

- Договор займа с физическим лицом от 14 августа 2013г. на сумму 80 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 14 октября 2013г.;

- Договор займа с физическим лицом от 16 августа 2013г. на сумму 150 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 16 октября 2013г.;      

- Договор займа с физическим лицом от 28 августа 2013г. на сумму 41 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 28 октября 2013г.;     

- Договор займа с физическим лицом от 10 сентября 2013г. на сумму 35 061,64 руб.,  в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Займодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 10 ноября 2013г.;

- Договор займа с физическим лицом от 25 сентября 2013г. на сумму 6 735,64 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО6) обязался возвратить Займодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 25 ноября 2013г.    

          Договоры займа с ФИО7 заключены в период с 04.03.2013г. по 16.05.2013г., а именно: 

- Договор займа с физическим лицом от 04 марта 2013г. на сумму 320 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО7) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 16 июля 2013г.;   

- Договор займа с физическим лицом от 29 марта 2013г. на сумму 510 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО7) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 29 мая 2013г.;   

- Договор займа с физическим лицом от 18 апреля 2013г. на сумму 400 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО7) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 16 июня 2013г.;

- Договор займа с физическим лицом от 16 мая 2013г. на сумму 105 000 руб., в соответствии с п.2. указанного договора займа Заемщик (ФИО7) обязался возвратить Заимодавцу (ООО "Аква-Плюс") сумму займа до 16 июля 2013г.     

          Договоры займа со стороны ООО «Аква Плюс» подписаны ФИО4

         Апелляционной коллегией установлено, что в период  руководства должником ФИО5 (11.12.2012г. по 14.04.2013г.),  ФИО4  (15.04.2013г. по 21.04.2014г.), срок исковой давности по взысканию задолженности по указанным договорам займа, не истек. 

         Истечение срока исковой давности взыскания задолженности приходится на период руководства должником ФИО3 (22.04.2014г. по 16.05.2017г.)

         ФИО3 надлежащий контроль и принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

          Из пояснений ФИО3 следует, что указанные договоры займа были заключены прежним директором Общества ФИО4, однако документы  ФИО4 не были переданы, в связи с чем, ФИО3 не знал об указанных договорах займа. Указанные документы находились в архиве Общества, архив ФИО3 не разбирал и разобрал только после инициирования банкротства, в связи с чем, вина ФИО3 отсутствует.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку являясь руководителем Общества, ФИО3 обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Общества, соответственно обязан  принять и проанализировать всю документацию  предприятия, в том числе, находящуюся в архиве.

          В результате неразумного бездействия директора ФИО3 должнику причинены убытки в связи с фактической утратой возможности взыскания дебиторской задолженности по договорам займа на общую сумму 3 600 797,28 руб.

         Таким образом, для должника возникли негативные последствия в связи с непринятием мер по взысканию руководителем ФИО3 возникшей дебиторской задолженности.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что бывшим руководителем  должника ФИО3 совершено бездействие, приведшие к возникновению убытков у должника, по причине непринятия своевременных мер по взыскания дебиторской задолженности.  

          Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с бывшего директора ООО «Аква Плюс»  ФИО3 убытки  в размере 3 600 797,28 руб.

Доводов в части прекращения производства по заявлению, в связи с отказом от требований в сумме 2 923 928,57 руб., апелляционная жалоба не содержит.

          При указанных обстоятельствах,  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года по делу № А06-8157/2016 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в  обжалуемой  части нового судебного акта о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Аква-Плюс» (416101 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков  в размере 3 600 797,28 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Аква-Плюс» удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года по делу № А06-8157/2016 в обжалуемой части отменить.         

         Принять в  обжалуемой  части новый судебный акт.

         Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Аква-Плюс» (416101 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки  в размере 3 600 797,28 руб.

         В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аква-Плюс», отказать.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                     Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                   И.А. Макаров

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова