СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-30806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкэмонт» (№07АП-8125/2022 (2)) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30806/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибкэмонт» о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкэмонт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 8 497 623,68 рубля,

при участии в деле третьих лиц: 1) акционерное общество Разрез «Шестаки» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) товарищество с ограниченной ответственностью «Кэмонт-Наладка», Казахстан,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (далее – ООО «Энергетика и ресурсы», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкэмонт» (далее – ООО «Сибкэмонт», ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 8 497 623,68 руб. по договору строительного подряда № 125-04-ОГМ/17 от 14.09.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Разрез «Шестаки», товарищество с ограниченной ответственностью «Кэмонт-Наладка».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

21.10.2022 от ООО «Сибкэмонт» в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 рублей.  

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Энергетика и ресурсы» в пользу ООО «Сибкэмонт» 108 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Сибкэмонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие оснований считать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, поскольку спор относится к категории сложных, длительность рассмотрения дела составила более 8 месяцев, количество заседаний в судах первой и апелляционной инстанций – 10, продолжительность отдельных заседаний составляла до двух часов; представителем выполнен большой объем работы по изучению представленных истцом доказательств и формированию позиции ответчика. Апеллянт ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика «гонорара успеха».

ООО «Энергетика и ресурсы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, заключенный с ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать полное юридическое сопровождение по судебному делу № А45-30806/2021, в том числе: консультационные услуги, правовое заключение, ознакомление с материалами дела, встречи с заказчиком; подготовка позиции по делу, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов (участие) в судебных заседаниях во всех инстанциях; а также иные действия в интересах заказчика в рамках указанного гражданского дела, а заказчик обязуется выдать доверенность, оплатить услуги исполнителя в размере, порядке исроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 000 руб. за каждое судебное заседание в любой инстанции, в указанную стоимость входит подготовка всех процессуальных и иных документов, необходимых для рассмотрения дела и защиты интересов заказчика. Стороны также согласовали «гонорар успеха» в случае положительного исхода по делу № А45-3080672021 для заказчика, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, заказчик уплачивает исполнителю в размере - 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В рамках названного договора представителем были оказаны, а обществом «Сибкэмонт» приняты по актам от 16.09.2022, от 29.09.2022 следующие услуги: 

- 24.01.2022 - участие в судебном заседании Арбитражного суда НСО, анализ материалов дела после ознакомления, подготовка правовой позиции, отзыв (период с 01.12.2022 по 23.01.2022); анализ доказательств ООО «СибКЭМОНТ» за 2018-2019 (договоры, акты, исполнительная документация); 

- 28.02.2022 - участие в судебном заседании Арбитражного суда НСО, анализ доказательств от истца от 25.02.2022, подготовка правовой позиции, дополнение к отзыву;

- 29.03.2022 - участие в судебном заседании Арбитражного суда НСО, анализ доказательств от третьего лица АО разрез «Шестаки», подготовка правовой позиции, дополнение к отзыву; 

- 14.04.2022 - участие в судебном заседании Арбитражного суда НСО, анализ доказательств третьего лица от 13.04.2022 и доказательств истца от 14.04.2022, пояснения к отзыву;

- 25.05.2022 - участие в судебном заседании Арбитражного суда НСО, анализ доказательств третьего лица ТОО «КЭМОНТ-НАЛАДКА» от 25.05.2022, подготовка правовой позиции, дополнение к отзыву; 

- 22.06.2022 - участие в судебном заседании Арбитражного суда НСО, анализ доказательств третьих лиц ТОО «КЭМОНТ-НАЛАДКА» от 25.05.2022г., пояснения по делу; 

- 24.06.2022 - участие в судебном заседании Арбитражного суда НСО; 

- 07.07.2022 - участие в судебном заседании Арбитражного суда НСО; 

- 08.07.2022 - участие в судебном заседании Арбитражного суда НСО, подготовка правовой позиции, консолидированная позиция по делу;

- 29.09.2022 - участие в судебном заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда, путем онлайн-заседания; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, всего на сумму 120 000 руб. (12 000 х 10).

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены чеки по операциям от 22.09.2022 и 05.10.2022 на общую сумму 235 000 рублей (включая выплату «гонорара успеха»), а также договор займа от 12.09.2022.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из принципов возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах. Так, принимая во внимание характер заявленного спора, сложность и продолжительность арбитражного дела по указанному спору, несоразмерную реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9, суд первой инстанции посчитал относимыми и разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб., из которых по акту от 16.09.2022 (разбирательство в суде первой инстанции) – 96 000 рублей; по акту от 29.09.2022 (рассмотрение апелляционной жалобы) – 12 000 рублей. При этом судом первой инстанции из числа расходов, подлежащих возмещению со стороны истца, исключены «гонорар успеха» (115 000 руб.) и оплата за услуги по представлению интересов в судебном заседании 24.01.2022 (12 000 руб.), поскольку интересы ответчика в указанном судебном заседании представляли непосредственно директор ООО «Сибкэмонт» и ФИО2, наличие договорных отношений с которой и несение в этой связи расходов документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.). 

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом. 

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

 По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем не было приведено конкретных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу и отнесенных судом первой инстанции на истца, в связи с чем апелляционный суд констатирует, что обжалование  апеллянтом определения суда первой инстанции направлено на переоценку выводов, изложенных в нем, в отсутствие достаточных оснований полагать, что присужденная в пользу заявителя компенсация понесенных судебных расходов не соответствует разумным пределам ввиду каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание при первоначальном рассмотрении настоящего вопроса. 

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенными судом первой инстанции разумными пределами судебных расходов не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, тогда как по существу ответчиком не оспаривается выполнение его представителем в связи с рассматриваемым делом того объема работы, который был учтен в обжалуемом определении.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с истца 115 000 руб., выплаченных ответчиком своему представителю в качестве «гонорара успеха», отклоняются как несостоятельные.

В обжалуемом определении судом первой инстанции дана оценка условиям договора, заключенного между ответчиком и его представителем, установлено, что по существу указанный платеж обусловлен не оказанием исполнителем каких-либо услуг правового характера в связи с рассмотрением настоящего дела, а зависит исключительно от факта вынесения судебного акта в пользу ответчика (заказчика). Апеллянтом данное толкование пункта 4.1 договора от 01.11.2021 не оспаривается, сторонами договора прямо согласована выплата представителю «гонорара успеха», не поставленного в зависимость от факта оказания и объема оказываемых услуг.

При этом, как изложено выше, институт возмещения судебных расходов призван защитить нарушенные права стороны, вынужденной нести соответствующие расходы в связи с неправомерными действиями другой стороны, тогда как согласование в договоре с представителем условия о выплате вознаграждения, не обусловленного оказанием услуг по представлению интересов пострадавшей стороны, фактически не зависит от действий другой стороны, находится всецело в пределах воли самого заказчика по договору оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный в договоре от 01.11.2021 «гонорар успеха» не поставлен в зависимость от объема выполненной представителем работы, оснований полагать, что таким образом стороны предусмотрели механизм оплаты иных услуг представителя, помимо участия в судебных заседаниях, не имеется. Напротив, в пункте 4.1 договора стороны прямо согласовали, что в стоимость услуг, установленную за каждое судебное заседание в любой инстанции, входит подготовка всех процессуальных и иныхдокументов, необходимых для рассмотрения дела и защиты интересов заказчика.

В обжалуемом определении судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех оказанных представителем в рамках подготовки к отдельным заседаниям услуг на предмет разумности размера оплаты. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов и переоценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкэмонт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова