ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64983/2024

Дело №А40-28996/24

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЛИФТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-28996/24, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" (ИНН: 

<

***>); 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЛИФТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 55 235 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1 по доверенности от  22.10.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО» и АО «МОСЛИФТ» (ответчики) ущерба в размере 55 235 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 исковые требования к АО «МОСЛИФТ» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО» отказано.

АО «МОСЛИФТ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 истец (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 007SB4601373953. 

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 109472, 

<

...> к 1, кв. 66 (застрахованная квартира).

16.06.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу страхователя.

В соответствие с предоставленным актом служебного расследования страховщика установлено, что залив квартиры № 66 произошел по причине несанкционированного открытия пуска горячего водоснабжения сотрудниками ООО «ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО».

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, залив относится к страховым случаям по договору страхования, истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплачено страхователю страховое возмещение в размере 55 235 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 494155 от 25.07.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел регрессное требование к причинителям ущерба.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Москва, Ташкентская ул. д. 27, корп. 1, проводится в рамках договора № ПКР-010674-22 от 11.10.2022 заказчиком работ по капитальному ремонту является ФКР г. Москвы, генеральным подрядчиком - АО «Мослифт».

В силу п. 6.1.37 договора генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте (-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Суд первой инстанции указал, что авария, произошедшая 16.06.2023, не связана с обязанностью управляющей организации по содержанию элементов системы водоснабжения, а состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями генерального подрядчика АО «Мослифт» при проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

При этом ООО «ДЕЗ района Выхино» не проводит работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является региональным оператором по сбору платежей по оплате взносов на капитальный ремонт.

Именно АО «Мослифт» в рамках договора № ПКР-010674-22от 11.10.2022 по заданию ФКР г. Москвы произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Москва, Ташкентская ул. д. 27, корп. 1.

Следовательно, в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также в соответствии с п. 6.1.37 договора № ПКР-010674-22 от 11.10.2022 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО «Мослифт» является лицом, обязанным возместить истцу стоимость страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении недопустимого характера акта от 29.06.2023, так как размер страховой выплаты определен истцом на основании страхового дела, при этом причинно-следственная связь между действиями АО «Мослифт» и убытками выгодоприобретателя подтверждается фактом проведения АО «Мослифт» капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на основании договора № ПКР-010674-22 от 11.10.2022.

Исследуя довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями АО «Мослифт», суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании в целях предоставления АО «Мослифт» доказательств выполнения работ по договору № ПКР-010674-22 от 11.10.2022.

После перерыва представителем АО «Мослифт» представлены договор № ПКР-010674-22 от 11.10.2022, акты о приемке выполненных работ как по объекту, так и по соответствующим элементам, которые приобщены апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ АО «Мослифт» выполняло работы на объекте с 03.03.2023 по 01.12.2023, в том числе по элементу здания «ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения» с 11.03.2023 по 05.09.2023.

Таким образом, авария от 16.06.2023, повлекшая залив квартиры № 66, произошла именно в период проведения АО «Мослифт» работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (ГВС), а именно 16.06.2023.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что авария произошла не в период выполнения работ АО «Мослифт», противоречит материалам дела, в том числе представленным самим АО «Мослифт» актам о приемке выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Мослифт» допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков и причинной связи не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление к АО «Мослифт».

В тоже время истцом заявленный размер убытков подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу №А40-28996/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

О.В. Савенков