ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1106/2019

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А47-11848/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 по делу № А47-11848/2016 (судья Шарыпов Р.М.)

 

29.11.2016 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее - должник).

Определением от 09.012.017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2017) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 14.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» (далее - залоговый кредитор).

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации годных остатков транспортных средств, принадлежащих ФИО3, находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк", в редакции финансового управляющего ФИО4

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.  

По мнению подателя, утвержденное Положение не соответствует нормам Закона о банкротстве, нарушает права кредитора на более полное удовлетворение своих требований. Мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов: сообщение с сайта ЕФРСБ об инвентаризации № 1949176 от 19.07.2017, инвентаризационная опись № 1 от 07.07.2017, договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 130527/0018 от 29.03.2013, дополнительное соглашение № 4 от 26.09.2014 к договору об открытии кредитной линии, договор о залоге транспортных средств № 130527/0018-4/2 от 09.04.2013, сообщение с сайта ЕФРСБ № 3172260 от 31.10.2018 об оценке имущества, решение об оценке имущества по состоянию на 30.10.2018, исковое заявление № 005-38-11/76 от 14.02.2017, отчет № 0927/503 по состоянию на 16.06.2016 от 27.09.2017, определение суда от 10.01.2018 по делу № А47-1434/2017, решение об оценке имущества по состоянию на 24.07.2017, решение суда от 28.09.2018 по делу № А47-1777/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А47-1777/2018, заключение, сообщение с сайта ЕФРСБ № 3332124 от 21.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные дополнительные доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 на основании заявления должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества срок на шесть месяцев.

АО «Россельхозбанк» определениями Арбитражного суда Оренбургской области включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим требованиям:

- 24.05.2017 на сумму 8 843 331 руб. 25 коп. (как обязательство, обеспеченное залогом оборудования, транспортными средствами);

- 24.05.2017 на сумму 507 045 руб. 28 коп. (не обеспеченное залогом);

- 24.05.2017 на сумму 41 949 541 руб. 03 коп. (не обеспеченное залогом);

- 24.05.2017 на сумму 1 450 940 руб. 17 коп. (не обеспеченное залогом);

- 24.05.2017 на сумму 749 865 руб. 16 коп. (не обеспеченное залогом);

- 25.05.2017 на сумму 8 165 639 руб. 30 коп. (не обеспеченное залогом);

- 04.07.2017 на сумму 215 841 руб. 33 коп. (не обеспеченное залогом).

07.07.2017 проведена инвентаризация имущества ФИО3, в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе, два погрузчика "Геркулес-1.2", находящиеся в разукомплектованном состоянии.

Указанные погрузчики являются предметом залога АО «Россельхозбанк» по договору залога от 09.04.2013 № 130527/0018-4/2. Залоговая стоимость указанных объектов определена в сумме 1 740 000 руб. и 1 510 000 руб.

30.10.2018 финансовым управляющим должника ФИО5 на основании п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) проведена самостоятельно оценка имущества должника.

01.11.2018 финансовым управляющим вручен АО «Россельхозбанк» проект положения о порядке продажи годных остатков транспортных средств.

Поскольку от АО «Россельхозбанк» ответа не поступило, финансовый управляющий обратился с заявлением об его утверждении в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не усмотрел оснований для отказа в утверждении представленного финансовым управляющим Положения.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено наличие имущества, залогодержателем которого является АО «Россельхозбанк», в частности, два погрузчика "Геркулес-1.2" в разукомплектованном состоянии.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу от 09.10.2018, рыночная стоимость данного имущества составляет 55 758 руб. 50 коп. 

Решение об оценке опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.10.2018 (сообщение № 3172260).

Результаты оценки имущества должника никем не обжалованы (п. 3 ст.130 Закона о банкротстве).

01.11.2018 финансовым управляющим вручен АО «Россельхозбанк» проект положения о порядке продажи годных остатков транспортных средств, путем заключения прямых договоров, на который ответа от банка не последовало.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности утверждения представленного Положения о порядке, сроках и условиях реализации годных остатков транспортных средств, принадлежащих ФИО3, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк», в редакции финансового управляющего ФИО4

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что утвержденное Положение не соответствует нормам Закона о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение своих требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Фактически податель жалобы не согласен с проведенной финансовым управляющим оценкой имущества, вместе с тем, доказательства несоответствия установленной стоимости имущества должника в суд первой инстанции никем не представлены, в том числе, подателем апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 участникам процесса предлагалось представить мнение относительно порядка продажи, оценки имущества.

Однако ни банк, ни иные кредиторы, а также должник возражений не представили, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявили.

В суд апелляционной инстанции банк представил отчет о рыночной стоимости погрузчиков от 27.09.2017 № 0927/503, согласно которому стоимость погрузчиков по состоянию на 16.06.2016 составила 1 488 200 руб. и 1 380 300 руб.

Также банк ссылается на определенную в договоре залога от 09.04.2013 № 130527/0018-4/2 залоговую стоимость указанных объектов, которая определена банком в сумме 1 740 000 руб. и 1 510 000 руб.

Вместе с тем, указанная стоимость определена относительно полноценных объектов транспортных средств - погрузчиков, тогда как, финансовым управляющим таких объектов не обнаружено, поскольку фактически в наличии имеются годные остатки транспортных средств (болты, винты, крышки, подшипники, кабины и иное).

К решению об оценке стоимости, подготовленному финансовым управляющим, приложены фотографии выявленного имущества.

Финансовый управляющий в подтверждение обоснования проведенной им оценки ссылается на судебные споры, частности:

- о взыскании убытков по иску АО «Россельхозбанк» с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в сумме, равной стоимости утраченного залогового имущества, переданного на хранение, в размере 3 250 000 руб. (дело № А47-1434/2017). 

В рамках данного спора проведена экспертиза по вопросу рыночной стоимости погрузчиков (отчет об оценке представлен банком в суд апелляционной инстанции).

Согласно отчету, стоимость погрузчиков определена на дату 16.06.2016, а стоимость годных остатков данных погрузчиков невозможно установить, поскольку для оценки представлен набор демонтированных комплектующих узлов и агрегатов, расположенных в разных местах. Достоверно установить, относятся ли узлы и агрегаты к технике, представленной для оценки, также невозможно;

- об утверждении порядка продажи имущества должника ФИО3 в судебном порядке (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017), в рамках рассмотрения которого банк не выразил намерения восстанавливать погрузчики, напротив, изъявил желание продать годные остатки.

Тем самым, банк как залоговый кредитор не доказал наличие двух погрузчиков, которые являлись предметом залога, как полноценных работоспособных агрегатов, и возможность их реализации как действующие транспортные средства по соответствующей стоимости.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения (отмены) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 по делу № А47-11848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

Судьи:                                                                                   Ф.И. Тихоновский  

М.Н. Хоронеко