АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-955/2021

18 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северстрой»  (ИНН: 

<

***>,                        ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                 ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю»  (далее – ООО «Лыа-Ю», ответчик) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 2-З от 16.03.2020, 7 433 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствам по договору займа № 2-З от 16.03.2020, 18 209 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по договору займа № 1-З от 16.02.2020.

Ответчик в возражениях на иск требования не признал, указав, что 23.12.2020 выдал поручение обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее –  ООО «Северстрой») без указания в счет каких обязательств предназначается исполнение. ООО «Северстрой» имея право требования к ИП ФИО1 возврата неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. в порядке исполнения поручения ответчика направило истцу уведомление о зачете 1 000 000руб. Указанное заявление          ООО «Северстрой» получено истцом 16.02.2021. Соответственно, задолженность                      ООО «Лыа-Ю» по договору займа № 2-З от 16.03.2020 в размере 250 000 рублей отсутствует. В дополнительных пояснениях ответчик так же пояснил, что акт сверки взаимных расчетов № 4 от 24.02.2021, подписанный между истцом и ответчиком, подписан со стороны ответчика ошибочно в виду того, что ответчику не было известно об исполнении ООО «Северстрой» поручения, 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Согласно отзыва третьего лица распорядительным письмом от 26.01.2021                        ООО «Северстрой», исполняя поручение ООО «Лыа-Ю», указало ИП ФИО1 На уточнение назначения  платежа в платежном поручении № 241 от 15.04.2020,  прочило считать данную оплату за ООО «Лыа-Ю».

05.05.2022 от третьего лица  поступили дополнительные пояснения, где, ссылаясь на письмо № 098 от 23.09.2021, третье лицо указывает, что истец подтвердил, что денежные средства получены им от третьего лица в счет погашения задолженности ответчика. Ответчик указывает, что третье лицо направило в адрес истца уведомление о корректировке назначения платежа № 278/2021 от 27.09.2021, в связи с чем, истец отразил полученные денежные средства платежным поручением № 241 от 15.04.2020 в размере 697 500 руб.  в счет оплаты за ответчика, а также уменьшил задолженность ответчика на указанную сумму.

В судебном заседании 16.06.2022 представитель истца поддерживает исковые требования, указал, что его доверитель уточнять расчет суммы задолженности не намеревается, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела № А29-4413/2021. Представитель истца пояснил, что с учетом выводов суда, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А29-4820/2021, считает, что задолженность в рамках настоящего дела не погашена, в обоснование ссылается на письмо                                   ООО «Северстрой» от 27.09.2021 № 278/2021, где конкретно не указано в счет какого из обязательства подлежат зачету денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 16.02.2020 заключен договор займа № 1-3 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с которым истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) сумму займа в размер 1 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты на нее в срок и в порядке, указанные в договоре.

На основании пункта 1.2. договора предоставление суммы займа определяется с момента поступления средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункта 2.2. договора возврат полученной сумму займа осуществляется заемщиком по истечении 100 календарных дней с момента получения займа.

Факт перечисления суммы займа ИП ФИО1 на банковский счет                      ООО «Лыа-Ю» подтверждается платежным поручением № 25 от 18.02.2020 (т. 1 л.д. 16).

Между истцом и ответчиком 16.03.2020 заключен договор займа № 2-З (далее – договор № 2-З, т. 1 л.д. 14-15), в соответствии с которым (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) сумму займа в размере 250 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1.2. договора предоставление суммы займа определяется с момента поступления средств на расчетный счет заемщика.

По договору № 2-3 заемщик должен произвести возврат полученных сумм по истечении 70 календарных дней с момента получения займа.

Факт перечисления суммы займа  по договору № 2-3 ИП ФИО1 на банковский счет   ООО «Лыа-Ю» подтверждается платежным поручением № 46 от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 17).

В иске истец указывает, что ответчик основной долг по договору займа № 1-3 возвратил в следующем порядке: 15.09.2020 платежным поручением № 72 возвратил                     500 000 руб.; 20.11.2020 платежным поручением № 8 возвратил 300 000 руб.; 07.12.2020 платежным поручением № 94 возвратил 200 000 руб. (т. 1 л.д. 18-20).

По расчету истца непогашенной остается задолженность ответчика перед истцом по договору № 2-3 в сумме 250 000 руб.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по договору в размере 1 000 000 руб. за период с 28.05.2020 по 07.12.2020. Согласно расчета истца сумму составила 18 209 руб. 02 коп.

Также истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по договору № 2-З в размере 250 000 руб. за период с 26.05.2020 по 26.01.2021. Согласно расчета истца сумму составила 7 433 руб. 76 коп.

Всего сумму процентов по двум договорам составила 25 642 руб. 78 коп.

Претензионным письмом от 20.11.2020  № 056 ИП ФИО1 предъявила требования об оплате долга по договорам займа (т. 1 л.д. 10-11).

Указанное требование заемщик оставил без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания платежных поручений ответчика № 72 от 15.09.2020,           № 8 от 20.11.2020 и № 94 от 07.12.2020 ответчиком возвращался заем, полученный по договору № 1-3 от 16.02.2020.

Долг по договору № 2-3 не погашен, задолженность составляет                          250 000 руб.

Как следует из расчета истца, им рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 1-3 за период с 28.05.2020 по 07.12.2020 с учетом дат погашения основного долга платежными поручениями, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 2-3  за период с 26.05.2020 по 26.01.2020.

Как следует из пояснений ответчика, им произведенные истцом расчеты процентов не оспариваются .

Между тем, ответчик, ссылаясь на объяснения ООО «Северстрой», указывает на необоснованность требований истца, так как на основании платежного поручения  № 241 от 15.04.2020 (т. 1 л.д. 61) истцом получены денежные средства третьего лица, которые  последний распорядительным письмом от 26.01.2021 (т. 1 л.д. 62) просил  считать оплатой за ООО «Лыа-Ю». 

По мнению ответчика ИП ФИО1 обязана отразить денежные средства, полученные платежным поручением № 241 в счет оплаты за ООО «Лыа-Ю» в рамках настоящих обязательств (т. 4 л.д. 72-77), так как ООО «Северстрой», имевшее право требования к ИП ФИО1 о возврате ошибочно перечисленных средств в размере                          1 000 000 руб., воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 313 ГК РФ и заявило о зачете,  указав на уточнение назначение платежа в платежном поручение № 241 от 15.04.2020.

Письмом от 23.09.2021 № 098 ООО «Северстрой» направило в адрес                                 ИП ФИО1 уведомление № 278/2021 от 27.09.2021 о корректировке назначения платежа (т. 4 л.д. 143), в котором просило денежные средства, полученные по платежному поручению № 241 от 15.04.2020 распределить следующим образом: 697 500 руб. в счет задолженности ООО «Лыа-Ю» в пользу ИП ФИО1 по любому из возникших обязательств.

Истец подтвердил наличие в его распоряжении денежных средств, полученных от                                   ООО «Северстрой» по платежному поручению № 241 от 15.04.2020.

Между тем, истец не согласен с позицией ответчика и третьего лица, так как третье лицо не указало конкретного основания платежа.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил следующее. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы (пункт 2). 

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из  существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 этого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4). 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Давая поручение ООО «Северстрой», ООО «Лыа-Ю» указало на погашение задолженности перед предпринимателем по договору от 06.02.2020 № 002-2020 (т. 4 л.д 20). Из текста договоров займа не следует, что они были заключены в рамках или во исполнение данного договора. 

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами. 

Плательщиком не указано конкретное основание назначения платежа в сумме 697 500 руб.

Доказательства полного возврата ответчиком истцу денежных средств и уплаты процентов за пользование займом в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд признает требования о взыскании долга сумму  250 000 руб.  00 коп. и 25 642 руб. 78 коп.  процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 513 руб. 00 коп., что подтверждается банковским чеком-ордером от 26.01.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 513  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 250 000 руб.  00 коп., 25 642 руб. 78 коп.  процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8 513 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.В. Никитина