ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12922/2020

г. Киров

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2021 

по делу №А82-12922/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Владимирской таможне (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, ООО «Феникс», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 29.05.2020 №13-07/6240 решения Ярославской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10117070/180918/0025721 (далее – ДТ), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации корректировки декларации на товары (далее – КДТ) №10117070/180918/0025721 с присвоением ей регистрационного номера, произведения соответствующих записей (проставления отметок) в ДТ, КДТ и декларации таможенной стоимости (далее – ДТС), а также путем возврата ООО «Феникс» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 103 267 рублей 62 копейки.

Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Ярославской таможни на правопреемника – Владимирскую таможню.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела решения Ярославской таможни от 29.05.2020 по основаниям, изложенным в нем; по мнению ответчика, Общество не подтвердило достоверность и полноту сведений в отношении первоначально заявленной таможенной стоимости товаров. Ответчик полагает, что ООО «Феникс» не представило документы (сведения), позволяющие соотнести произведенную оплату с поставленными товарами, а также количественно определить и документально подтвердить цену, фактически уплаченную за ввезенные товары. Ответчик находит обоснованным применение им резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой законодательством. На момент принятия Ярославской таможней решения от 22.10.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, необходимые документы отсутствовали, в связи с чем приложенные Обществом к заявлению о проведении таможенного контроля после выпуска товаров документы не могут влечь пересмотр принятого ранее решения. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не учтен факт расхождения цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных КПС «Мониторинг-анализ», КПС «Автоматизированная система контроля таможенной стоимости». Декларант не воспользовался своим правом доказать причины отличия заявленной им таможенной стоимости по первому методу от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. В дополнение к изложенному Владимирская таможня указывает, что письмо от 29.05.2020 №13-07/6240 носит информационный характер. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. 

ООО «Феникс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 10.11.2021, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 12 часов 45 минут 08.12.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на Ярославский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Ярославской таможни ООО «Феникс» подана ДТ №10117070/180918/0025721 (том 2 л.д. 88-90) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующих товаров: товар №1 – обувь водонепроницаемая мужская повседневная с подошвой из резины, пластмассы с верхом из текстильного материала, покрытого пластмассой, закрывающая лодыжку, не детская, размер стельки более 24 см: ботинки FORESTER HUNTING BOOTS в количестве 485 пар, мотоботы SNOW MOBILE BOOTS в количестве 800 пар, ботинки D9150 ATV BOOTS в количестве 500 пар, ботинки POLARTREK BOOTS в количестве 255 пар; товар №2 – обувь для активного отдыха мужская и женская с верхом из текстильных материалов, в том числе с элементами отделки из кожи, с подошвой из резины, не детская, размер стельки более 24 см: ботинки SURVIVOR HUNTING BOOTS VEIL в количестве 50 пар. 

Обозначенные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.04.2018 №01/18 (далее – Контракт №01/18, том 2 л.д. 76-78), заключенного между ООО «Феникс», Россия (покупатель) и компанией «Central Borner Company Inc.», США (продавец) на условиях поставки СРТ-Кострома (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 2 003 592 рубля 60 копеек.

В рамках камеральной таможенной проверки (проверяемый период – 01.01.2018 по 31.12.2018) по вопросу достоверности заявления декларантом таможенной стоимости товаров в подтверждение заявленной таможенной стоимости по запросу таможенного органа Обществом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 02.04.2018 №01/18, инвойс от 03.09.2018 №10584F (том 1 л.д. 114), международная товарно-транспортная накладная CMR от 14.09.2018 №140918-4, экспортная декларация страны отправления от 14.09.2018 (CMR и экспортная декларация представлены в материалы дела на электронном носителе – диске (далее – электронный носитель)), запрос Общества в адрес продавца от 07.03.2019 б/н, заказ покупателя и подтверждение заказа от 01.06.2018 б/н (том 1 л.д. 90, 92), ведомость банковского контроля по контракту (том 2 л.д. 57-64), имеющиеся у Общества платежные поручения в подтверждение оплаты задекларированных товаров, бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара: приходный ордер от 19.09.2018, карточка счета 41.01 за 2018 год. 

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, Ярославской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 22.10.2019 №10117000/221019/0000395 (том 1 л.д. 78-86), согласно которому таможенный орган пришел к выводам о том, что декларант не смог подтвердить задекларированную таможенную стоимость по следующим причинам: невозможность идентификации платежных поручений по инвойсам по контракту; непредставление таможенному органу счета-фактуры на поставленную партию товаров. Таможня определила таможенную стоимость резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами (статья 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС)).

06.05.2020 Общество, посчитав, что обладает достаточным количеством доказательств, подтверждающих первоначально задекларированную таможенную стоимость товаров по указанной таможенной декларации, обратилось в таможенный орган с заявлением о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, в котором просило таможенный орган: провести предусмотренный статьей 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль в отношении товаров, задекларированных в ДТ №10117070/180918/0025721; принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10117070/180918/0025721; возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 103 267 рублей 62 копейки. Обществом также представлен комплект документов в обоснование поданного им заявления.

В отношении названного заявления таможенным органом проведена проверка, результаты которой отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 29.05.2020 №10117000/211/290520/А0014 (представлен в материалы дела на электронном носителе).

По итогам контрольных мероприятий таможенным органом принято оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10117070/180918/0025721, формализованное в письме Ярославской таможни от 29.05.2020 №13-07/6240 (том 1 л.д. 45-55).

Полагая, что принятое таможенным органом решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. 

Установив наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Феникс» требования, признав оспариваемое решение незаконным, возложив на Владимирскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации КДТ по ДТ №10117070/180918/0025721 с присвоением ей регистрационного номера, произведения соответствующих записей (проставления отметок) в ДТ, КДТ и ДТС, а также путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 103 267 рублей 62 копейки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае ООО «Феникс» заявлено требование о признании незаконным решения таможенного органа от 29.05.2020 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10117070/180918/0025721.

На основании положений Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее – Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до выпуска таких товаров таможенными органами; выпуском товаров является действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

В силу пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (абзац 1).

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией (абзац 2).

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией (абзац 3).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289).

С учетом приведенных нормативных положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. 

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в декларации на товары; несоответствия сведений, заявленных в декларации на товары, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. 

По смыслу пункта 12 Порядка №289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения с представлением необходимых документов или документов, которые подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована декларация на товары, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов. К обозначенным документам относятся надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в декларации на товары, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату. 

Форма, содержание обращения определены в пункте 13 Порядка №289.

Согласно пункту 17 Порядка №289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 указанного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В силу пункта 18 Порядка №289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым-четвертым пункта 16 Порядка №289, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – также в ДТС (пункт 19 Порядка №289).

Согласно пункту 20 Порядка №289 в случае необходимости внесения изменений (дополнений) исключительно в записи (отметки) в графах декларации на товары, заполняемых должностным лицом, изменения (дополнения) вносятся в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом от руки и заверяются подписью и оттиском личной номерной печати (при ее наличии) с проставлением даты внесения изменений (дополнений). При этом должностным лицом вносятся соответствующие изменения (дополнения) в электронный вид декларации на товары (абзац 1).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемой ситуации ООО «Феникс» обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ. Основанием для обращения Общества с названным заявлением послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, подлежащих уплате относительно товаров, ввезенных по ДТ №10117070/180918/0025721, со ссылкой на наличие достаточного количества доказательств, подтверждающих первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров. 

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные декларантом при декларировании товаров и проведении таможенного контроля, а также документы, поданные в таможенный орган при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, пришел к выводу о том, что они в совокупности подтверждают наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2). 

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4). 

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49). 

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (далее – Правила №283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Правил №283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (абзац 2).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, сторонами Контракта №01/18 (с учетом внесенных изменений от 31.05.2019 №2, распространяемых на отношения по контракту, возникшие с 02.04.2018, – том 2 л.д. 83) определено, что цена товара исчисляется в долларах США; цены, количество и условия на каждую партию товара устанавливаются индивидуально и указываются продавцом в счете (инвойсе), который является неотъемлемой частью контракта.

Стороны Контракта №01/18 согласовали, что каждая поставка товаров по названному контракту осуществляется на основании заказа покупателя с перечнем товаров, их количества. Каждый такой заказ подтверждается продавцом по факсу или электронной почте (пункт 2.1 Контракта №01/18).

По условиям пункта 2.5 Контракта №01/18 покупатель производит оплату за полученный товар в размере 100% стоимости товара на счет продавца в течение ста восьмидесяти дней после завершения таможенного оформления товара. Возможна стопроцентная предварительная оплата или частичная оплата.

В подтверждение исполнения условий названного Контракта №01/18 Обществом представлены заказ покупателя ООО «Феникс» от 01.06.2018 (том 1 л.д. 90), подтверждение заказа покупателя ООО «Феникс» от 01.06.2018 (том 1 л.д. 92), сведения в которых о наименовании товаров и их количестве соответствуют сведениям, указанным в инвойсе от 03.09.2018 №10584F, инвойсы (том 1 л.д. 110-150), содержащие наименование товаров, их количество, стоимость, ссылку на контракт, в рамках которого осуществляется поставка товаров, наименование продавца и покупателя. 

Из оспариваемого решения таможенного органа и материалов настоящего дела следует, что Обществом при декларировании рассматриваемых товаров представлен инвойс от 03.09.2018 №10584F, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 29 380 долларов США. Указанные в инвойсе от 03.09.2018 №10584F товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным в ДТ №10117070/180918/0025721. При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CPT-Кострома, предполагающих организацию и оплату перевозки и сопутствующих расходов продавцом, стоимость перевозки вошла в цену контракта, то есть указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

В целях подтверждения оплаты товаров, поставленных во исполнение Контракта №01/18, в том числе задекларированных в ДТ №10117070/180918/0025721, декларантом представлялись платежные поручения, содержащие в графе «Назначение платежа» ссылку на Контракт №01/18 (том 1 л.д. 153-165, том 2 л.д. 1-41), на что указано, среди прочего в акте камеральной таможенной проверки №10117000/210/230819/А000001 (стр. 13 акта, представленного в материалы дела на электронном носителе). 

Отказывая Обществу во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10117070/180918/0025721, таможенный орган исходил из невозможности идентификации конкретного платежного поручения с конкретным инвойсом по контракту (отсутствие ссылки на инвойс в платежном поручении, несоответствие суммы по платежному поручению сумме, указанной в представленном при таможенном декларировании инвойсе).

Между тем указанное обстоятельство не опровергает факта исполнения ООО «Феникс» условий контракта об оплате за поставленный по инвойсу от 03.09.2018 №10584F товар. Сведения о фактической оплате импортируемых товаров по Контракту №01/18 таможенный орган вправе получить из ведомости банковского контроля.

Ведомость банковского контроля по контракту содержит сведения о произведенных платежах с указанием размера соответствующих платежей и дат совершения операций по уплате денежных средств. В пункте 4 подраздела III.I раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 29 380 долларов США, что соответствует общей стоимости товаров согласно инвойсу от 03.09.2018 №10584F, указана ДТ №10117070/180918/0025721 (том 2 л.д. 61). При этом в ДТ №10117070/180918/0025721 в графе 44 «Дополнительная информация/Представляемые документы» применительно к каждому из задекларированных видов товаров содержится ссылка на инвойс от 03.09.2018 №10584F. 

Таким образом, представленные ООО «Феникс» документы в совокупности отражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки и необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары. Сведения в представленных Обществом документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям его поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Представленные Обществом документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

ООО «Феникс» документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено. 

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в данной ситуации подтвержден факт оплаты ввозимого товара. Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по стоимости сделки) и заявленную при таможенном оформлении стоимость ввезенных товаров, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, представленных ООО «Феникс», равно как и невозможности использования документов, представленных Обществом, в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ. 

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом инвойсы подписаны только продавцом, что свидетельствует о несогласованности сторонами контракта условий о цене товаров, подлежит отклонению, поскольку подтверждение заказа от 01.06.2018 подписано обеими сторонами Контракта №01/18, при этом Общество не отрицает факт поставки в его адрес товаров по ДТ №10117070/180918/0025721 на сумму 29 380 долларов США, уплатило за поставленные товары денежные средства. Из имеющихся материалов дела (в том числе, принимая во внимание выявленную таможенным органом в ходе камеральной проверки переплату по контракту, в силу согласованных сторонами положений, составляющую сумму авансовых платежей, которую продавец обязуется возвратить) не следует, что Обществом допущена оплата товаров, задекларированных в ДТ №10117070/180918/0025721, в сумме, отличной от указанной в инвойсе от 03.09.2018 №10584F.

Вопреки позиции ответчика, само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных КПС «Мониторинг-анализ», КПС «Автоматизированная система контроля таможенной стоимости», не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в спорной декларации сведений.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данного положения примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании изложенного, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товаров, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении ответчика об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган не подтвердил наличие безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

В этой связи оспариваемое решение таможенного органа не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10117070/180918/0025721, формализованного в письме от 29.05.2020 №13-07/6240, незаконным.

Предмет заявленных в рамках настоящего дела требований соответствует положениям главы 24 АПК РФ, так как связан с оспариванием решения государственного органа, принятого в рамках реализации им публичных полномочий. Оспариваемое решение принято в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и влияет на права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 29.05.2020 №13-07/6240 носит информационный характер и не является по своей сути решением таможенного органа, подлежит отклонению. Кроме того, самим таможенным органом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 29.05.2020 №13-07/6240, прямо указано, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в случае несогласия с решением таможенного органа декларант вправе обжаловать его в Арбитражный суд Ярославской области. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, принимая во внимание незаконность оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции правомерно в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на Владимирскую таможню обязанность осуществить регистрацию КДТ по ДТ №10117070/180918/0025721 с присвоением ей регистрационного номера, произвести соответствующие записи (проставить отметки) в ДТ, КДТ и ДТС, а также возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 103 267 рублей 62 копейки. 

Каких-либо возражений в данной части обжалуемого судебного акта сторонами не заявлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент принятия решения от 22.10.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, необходимые документы отсутствовали, в связи с чем приложенные Обществом к заявлению о проведении таможенного контроля после выпуска товаров документы не могут влечь за собой пересмотр принятого ранее решения, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства в области таможенного регулирования.

Отклоняя названный довод, апелляционный суд исходит из того, что таможенным законодательством, как было отмечено выше, предусмотрено право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. При подаче заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, в таможенный орган могут быть предоставлены любые документы, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, которые не были предметом оценки таможенного органа, но которые подтверждают юридически значимые обстоятельства. При этом действующий порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларации, не ограничивает право декларанта представить таможне документы моментом их получения.

По своему содержанию апелляционная жалоба ответчика аналогична содержанию оспариваемого в рамках настоящего дела решения, формализованного в письме от 29.05.2020 №13-07/6240. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают итоговые выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2021 по делу №А82-12922/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2021 по делу №А82-12922/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

                                ФИО3

                            ФИО1