/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34273/2018

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Шигаева А.Ю., доверенность от  02.03.2018,

от ответчика: Полетаев Р.А., доверенность от  11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19973/2018) индивидуального предпринимателя  Ласкевич Ирины Анатольевны 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-34273/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Ласкевич Ирины Анатольевны 

к ГБУ здравоохранения Ленинградской области "Бокситогорская межрайонная больница"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Ласкевич Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Бокситогорская  межрайонная больница" (далее - ответчик) об уменьшении пени, удержанных из оплаты за выполненные работы по государственному контракту №0145200000417000475 от 08.06.2017 до суммы 169 459 руб. 98 коп., взыскании задолженности в размере 1 083 840 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), по результатам электронного аукциона, на основании протокола № 1808193  от 23.05.2017, был заключен государственный контракт № 01452000004178000475 от 08.06.2017 на выполнение работ по замене оконных заполнений в здании взрослой поликлиники ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» по адресу: 187650, Ленинградская область,  г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, дом 28а  в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ - не позднее  31.08.2017 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.2.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями из своих материалов своими силами и средствами, с обеспечением надлежащего качества, а также в соответствии с нормативной документацией действующего законодательства РФ. 

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по формам КС-2, КС-3 №1 от 29.01.2018 на общую сумму 3 484 440 руб. 96 коп. и оплатил их за минусом неустойки, удержанной из стоимости выполненных работ, начисленной на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.6 контракта, в размере 1 223 300 руб. 11 коп., о чем уведомил истца в письме Исх.№163 от 08.02.2018.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в его адрес письмо Исх.№2/0902 от 09.02.2018, в котором указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки по контракту, с учетом стоимости фактически исполненного обязательства, а также просил ответчика с 09.09.2017 начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Ответчик в ответном письме Исх.№183 от 12.02.2018 сообщил, что начисленная неустойка является законной, рассчитана в соответствии с условиями контракта и будет удержана при расчете за выполненные работы.

Указанные обстоятельства, после направления в адрес ответчика претензии от 06.03.2018 с просьбой оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 1 053 840 руб. 13 коп., с учетом неоспариваемого истцом права ответчика на удержание неустойки в размере 169 459 руб. 98 коп.,  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность друг перед другом в пределах обязательств, вытекающих из условий контракта, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность на основании ч. 4-9 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Пунктом 4.3 контракта установлен порядок, предусматривающий возможность удержания заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику, суммы штрафных санкций, которые подрядчик  должен уплатить  в соответствии с условиями контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом допущена просрочка сдачи работы, пришел к правомерному выводу, согласно которому ответчиком сумма штрафа за нарушение сроков сдачи работ рассчитана и удержана в соответствии с условиями контракта.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался тем обстоятельством, что ответчиком в соответствии с условиями контракта удержана неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Условия ответственности сторонами согласованы. При этом следует отметить, что спорный контракт заключен по итогам электронного аукциона, все участники аукциона были поставлены в равные условия, документация о его проведении вместе с проектом контракта была размещена на официальном интернет-сайте электронной площадки. Подача заявок на участие в аукционе является добровольным изъявлением намерения участника заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласие осуществить исполнение контракта на указанных условиях было принято всеми участниками без какого-либо принуждения. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление истцом доказательств чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2018 по делу №  А56-34273/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов