ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019

13 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «СГП» представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2019;

от ООО «Р.М.Эко» представитель Борис А.С., доверенность от 01.06.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35823/2021, 13АП-39261/2021) общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Спецгидпроект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-91685/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» о принятии обеспечительных мер, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Девелопмент Сервис» кредитор ООО «Р.М.Эко» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом по существу требований ООО «Р.М.Эко», заявленных в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку определением суда от 10.11.2020 временному управляющему ООО «Девелопмент Сервис» запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом по существу требования ООО «Р.М.Эко», заявленного в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В апелляционной жалобе ООО «Р.М.Эко» просит отменить определение от 08.10.2021, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что ООО «Р.М.Эко» заявило о замене кредитора правопреемником в рамках требования ООО «СГП», основываясь на зачете встречного однородного требования по денежному обязательству, предусмотренному на договоре поручительства от 06.12.2017.

Кредитор ООО «СГП» в апелляционной жалобе требует изменения мотивировочной части определения суда путем исключения указания на уступку ООО «СГП» в пользу ООО «Р.М.Эко» прав требования к ООО «Девелопмент Сервис» и на сохранение ранее принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ООО «Р.М.Эко» и ООО «СГП» поддержали свои правовые позиции. Представитель ООО «СГП» отказался от апелляционной жалобы, но поддержал аналогичные доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Р.М.Эко». Отказ принят апелляционным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «Р.М.Эко» и ООО «СГП», апелляционный суд считает, что определение от 08.10.2021 следует оставить без изменения с корректировкой мотивов принятого решения.

В силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В данном случае требование ООО «Р.М.Эко», заявленное в установленный срок судом, разрешено, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано (определение суда от 24.08.2019 по делу № А56-91685/2019/тр.5). Других требований ООО «Р.М.Эко» не заявляло. В отношении требования, заявленного ООО «СГП», имеется спор о том, кто является кредитором в обязательстве, в связи с чем заявлено о замене кредитора правопреемником. Не предрешая выводов о существе данного спора, апелляционный суд полагает, что отложение проведения первого собрания кредиторов в сложившейся ситуации не будет способствовать решению задач производства по делу о банкротстве, а, напротив, необоснованно затянет разрешение вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов. Оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов не имеется, в связи с чем отсутствуют предпосылки для отмены обжалуемого определения суда.     

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2021 по делу №  А56-91685/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р.М.Эко» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «СГП» прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов