ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.05.2025 года дело № А14-13746/2023 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ботвинникова В.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2025,  

от ООО «ИЦМ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 по делу № А14-13746/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ-РЕМОНТ» об установлении требования кредитора в размере 102 524 307,79 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (далее - должник) 15.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Определением суда по делу № А14-13746/2023 от 17.08.2023 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением суда от 11.09.2023 в отношении акционерного общества «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7622) от 23.09.2023.  

ООО «ВАРИАНТ-РЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 установлено требование ООО «ВАРИАНТ-РЕМОНТ» к АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» в размере 102 524 307 руб. 79 коп., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

29.04.2025 нарочно через канцелярию суда от ООО «ВАРИАНТ- РЕМОНТ» поступили письменные дополнения, которые суд приобщил к материалам дела.  

15.04.2025 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ИЦМ» поступили пояснения к отзыву с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.  

Представитель ООО «ИЦМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 по делу № А14-13746/2023 отменить. В удовлетворении заявления ООО «ВАРИАНТ-РЕМОНТ» об установлении требования в размере 102 524 307 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

ООО «ВАРИАНТ-РЕМОНТ» в обоснование заявленных требований сослалось на то, что между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «ВАРИАНТ- РЕМОНТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2023, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (должник) в размере 34 509 307 руб. 79 коп., которое подтверждается следующими документами: договором поставки товара бн от 16.01.2019, УПД, взаимозачетом, актом приема передачи векселей, договором уступки права требования, актом сверки.  

Между ООО «Комплект» (цедент) и ООО «ВАРИАНТ-РЕМОНТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (должник) в размере 40 390 000 руб. 00 коп., которое подтверждается следующими документами: договором поставки от 03.08.2022, УПД, актом сверки за период январь-май 2023.  

Между ООО «Олимп» (цедент) и ООО «ВАРИАНТ-РЕМОНТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (должник) в размере 27 625 000 руб. 00 коп., которое подтверждается следующими документами: договором поставки товара от 01.09.2022, УПД № 20509 от 05.09.2022, актом сверки по состоянию на 31.12.2022.  

Ссылаясь на то, что должник в полном объеме не осуществил оплату, ООО «ВАРИАНТ-РЕМОНТ» обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 102 524 307,79 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт и приходя к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» требования ООО «ВАРИАНТ-РЕМОНТ» в размере 102 524 307 руб. 79 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 384 ГК РФ, а также того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения  

в реестр требований кредиторов АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» требования ООО «ВАРИАНТ-РЕМОНТ» в размере 102 524 307 руб. 79 коп. по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

По общему правилу, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54).  

В силу норм ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Исходя из указанных разъяснений, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в  

представленных товарных накладных; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В качестве доказательств осуществления поставки в материалы дела представлены копии следующих документов: договор поставки товара от 16.01.2019, заключенный между ООО «Креатив» (поставщик) и АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (покупатель) (л.д.20-25), УПД (л.д.26-135), соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.10.2021(л.д.136), акты приема-передачи векселей от 01.10.2020 (л.д.137), 29.04.2021 (л.д.138), 13.05.2021 (л.д.139), акт сверки по состоянию на 31.12.2021 (л.д.143), договор поставки от 03.08.2022, заключенный между ООО «Комплект» (поставщик) и АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (покупатель) (л.д.144-146), УПД (л.д.150-153), акт сверки за период январь-май 2023г. (л.д.149), договор поставки товара от 01.09.2022, заключенный между ООО «Олимп» (поставщик) и АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (покупатель) (л.д.12-14), УПД от 05.09.2022 (л.д.17-18), акт сверки по состоянию на 31.12.2022 (л.д. 19).  

Однако, само по себе формальное подписание договора, УПД, акта сверки не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных УПД; при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также об обстоятельствах того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара, а также при отсутствии документов  

налоговой отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.  

Представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы не подтверждают наличие спорной задолженности.  

Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Креатив», ООО «Комплект», ООО «Олимп» указанного в представленных УПД товара; не представлены доказательства того каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), как и не представлены удовлетворительные сведения, подтверждающих использование полученного товара.  

Исходя из данных информационного ресурса, представленных в суде апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40), на период спорных отношений в ООО «Креатив», ООО «Комплект», ООО «Олимп», работники в штате отсутствуют, какое-либо имущество на балансе не зарегистрировано.  

С учетом изложенного, представленные в материалы дела копии договоров, УПД носят формальный характер.  

При этом, при наличии значительной задолженности по договорам поставки товара от 16.01.2019, от 03.08.2022 и от 01.09.2022, на которую сослался заявитель, ООО «Креатив», ООО «Комплект» и ООО «Олимп» не предпринимали мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о представлении документов носящих мнимый характер и направленности действий на создание искусственной задолженности.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:  

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В рамках дела № А14-8031/2023 по рассмотрению заявления АО «Пятью Пять» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области о признании недействительным решения № 4208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2022 судом сделаны выводы о доказанности формального документооборота между АО «Пятью Пять» и ООО «Креатив» (правопредшественник ООО «ВАРИАНТ-РЕМОНТ» по договору уступки).  

С учетом изложенного, не принимается ссылка ООО «ВАРИАНТ- РЕМОНТ» на документы бухгалтерского учета, поскольку являются внутренними документами, их составление зависит от воли лица и не подтверждает совершение операций с товаром, в отсутствие документально подтвержденных сведений о возможности поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также об обстоятельствах того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара.  

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о создании искусственного документооборота без реального товарного наполнения, носящие мнимый характер.  

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «ВАРИАНТ-РЕМОНТ» об установлении требования в размере 102 524 307 руб. 79 коп. в реестре требований кредиторов АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ».  

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 по делу № А14-13746/2023 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ- РЕМОНТ» об установлении требования в размере 102 524 307 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» надлежит отказать.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 по делу № А14-13746/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ-РЕМОНТ» об установлении требования в размере 102 524 307 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи В.В. Ботвинников  

 ФИО1