ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49150/2020

Дело № А40-184371/19

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

         Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБ Маркет» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г. об отказе во включении требования ООО «КБ Маркет» в размере 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эгира», 

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. в отношении ЗАО «Эгира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020г. было отказано во включении требования ООО «КБ Маркет» в размере 950 000  руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «КБ Маркет» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «КБ Маркет» указывает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором, и судом первой инстанции проигнорировано ходатайство кредитора об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО «КБ Маркет» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк «ЮГРА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, между ООО «КБ Маркет»  (продавец) и ЗАО «Эгира» (покупатель) 01.11.2017 года был заключен договор купли-продажи оборудования № Э/КБМ-0118, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать в собственность покупателя товар - оборудование, а должник обязался принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Как указывает заявитель, ООО «КБ Маркет» передал оборудование ЗАО «Эгира», однако должник обязательства по оплате за указанное оборудование не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленного требования ООО «КБ Маркет» были представлены копия договора купли-продажи №Э\КБМ-0118 от 01.11.2017г., копия акта приема-передачи оборудования от 01.11.2017г., копия акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании указал на то, что не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства нуждаемости должника в спорном оборудовании в указанных объемах, его необходимость последующего использования в хозяйственной деятельности должника, а также не представлены доказательства закупки данного оборудования кредитором, наличия технической возможности у кредитора транспортирования, складского хранения товара в указанном в акте приема-передачи объеме и соответствующего бухгалтерского учета перечисленных хозяйственных операций, как бухгалтерских документах должника, так и кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197). 

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). 

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В подтверждение поставки оборудования должнику и наличия задолженности  кредитор ссылается на представленную в материалы дела копию акта приема-передачи оборудования от 01.11.2017г., копию акта сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции при принятии требования ООО «КБ Маркет»  к рассмотрению в определении от 10.01.2020г. предложил кредитору представить документы в обоснование заявленного требования.

Однако,  кредитором в материалы дела кредитором не были представлены какие-либо дополнительные документы.

Представленные обществом первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

В соответствии  с п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно представленной в материалы дела спецификации кредитор принял на себя обязательства по поставке электрооборудования и электросетей, теплотехнического оборудования, вентиляционного оборудования, оборудования и системы водоотведения (канализация), системы пожаротушения, грузоподъемных механизмов и машин, систем водоснабжения, тепловых сетей.

Вместе с тем, в материалы дела кредитором не представлены: документы, подтверждающие, что ООО «КБ Маркет» принадлежал на праве собственности поставленный должнику товар: первичные правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные и пр.), бухгалтерская документация; доказательства того, что ООО «КБ Маркет» имело в собственности или использовало на договорных основаниях складские помещения для хранения товара до отправки должнику; доказательства, свидетельствующие о наличии транспорта либо сведения об арендуемом транспорте, или о привлечении стороннего грузоперевозчика, необходимого для осуществления поставки; бухгалтерская отчетность ООО «КБ Маркет», которая бы свидетельствовала бы о наличии у поставщика оборотных средств, достаточных для осуществления поставки.

Доводы об экономической или производственной необходимости приобретенного товара суду не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе формальное подписание договора, актов приема-передачи не может являться достоверным доказательством реальности существования отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о закупке данного оборудования, складского хранения, бухгалтерского учета.

Наличие акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником не подтверждает  реальность хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020г. кредитору было предложено представить документы, подтверждающие размер и основания возникновения требований. Впоследствии, судебные заседания неоднократно откладывались на 21.04.2020г. и на 06.08.2020г., тем самым, кредитору было предоставлено достаточно времени для предоставления недостающих доказательств в материалы дела.

Несмотря на предоставление кредитору достаточного времени, дополнительные документы кредитором представлены не были. 

Представитель кредитора принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, однако дополнительных документов также не представил. 

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не представлено достаточного времени для предоставления дополнительных документов опровергается материалами дела, а довод о не рассмотрении ходатайства кредитора об отложении судебного не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г. по делу № А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КБ Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:Ю.Л. Головачева      

                                                                                                  А.А. Комаров