Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-3791/2021

«24» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс+»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курс+» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238347, Калининградская область, г. Светлый, 

<

...>) (далее – ООО «Курс+», ответчик) задолженность по договору за поставленную электрическую энергию в январе 2021 в размере 88 750,70 руб. и пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 16.02.2021 по 22.09.2021 в размере 8 199,90 руб., с последующим её начислением, начиная с 23.09.2021 и до даты фактической оплаты долга.  Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился, позиции по требованиям, с учетом уточнения, не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между АО «Янтарьэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком и ООО «Курс+», как абонентом, сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме. Расчеты ведутся по лицевому счету потребителя № 415700233 в отношении многоквартирных домов по ул. Чаайковского, 

<

...>, 

<

...>, ул. Каплунова, 

<

...>, ул. Водолазный, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Лесная, 

<

...> в г. Балтийске, управляющей компанией в отношении которых является ООО «Курс+». Для заключения договора энергоснабжения со стороны АО «Янтарьэнергосбыт» был предоставлен в адрес ООО «Курс+» пакет документов, однако, направленный ООО «Курс+» проект договора до сегодняшнего дня не подписан.

Гарантирующим поставщиком абоненту в январе 2021 года поставлена электроэнергия на сумму 88 750,70 руб., что подтверждается: счетами-фактурами и ведомостями электропотребления за спорный период. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость, претензию от 25.02.2021 об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») установлены сроки оплаты электрической энергии.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии ООО «Курс+» подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено. 

При этом судом ответчиком не опровергнуто, с учетом представленных истцом пояснений на возражение ответчика о том, что АО «Янтарьэнергосбыт» определен объем по показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), исключая объем поставки гражданам в квартиры, либо исходя из норматива, при отсутствии  ОДПУ. Доказательств, что истец выставляет к оплате ОДН напрямую гражданам ответчиком не представлено. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств заключения договоров на оплату ОДН в адрес истца или обращения граждан-потребителей в адрес гарантирующего поставщика о заключении таких договоров.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах и пояснениях, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию в январе 2021 года в размере 88 750,70 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате  пени соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2021 по 22.09.2021 в размере 8 199,90 руб.  и  с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга. 

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора, ходатайства о снижении пени ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца в части пени суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнения иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в сторону их увеличения, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в размере 325 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс+» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- задолженность по договору за поставленную электрическую энергию в январе 2021 в размере 88 750,70 руб., 

- пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 16.02.2021 по 22.09.2021 в размере 8 199,90 руб.,

- пени, исчисленные на сумму долга 88 750,70 руб., начиная с 23.09.2021 и до фактического погашения основного долга, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности (по формуле: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              С.Ю. Любимова