АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-176250/19-96-1502

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГУП КОММСТЭК» к ответчику АО «НПТЦ «Транстехпроект» о взыскании 1 308 889,44 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУП КОММСТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «НПТЦ «Транстехпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 294 799,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 089,94 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов на направление претензии в размере 278,04 руб. и искового заявления в размере 133,54 руб., а также госпошлины. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание не явился,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в заседании, поскольку представитель в указанный день участвует в другом регионе в судебном заседании.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В данном случае определением суда от 10.07.2019г. исковое заявление было принято и назначено проведения предварительного судебного заседания, определением суда от 08.08.2019г. в предварительное судебное заседание, на которое ответчик также не явился, возражал против перехода в судебное разбирательство, в связи с чем было назначено судебное разбирательство на 04.09.2019г. В судебное заседание назначенное на 04.09.2019г. Ответчик также не явился в судебное заседание, представил отзыв на иск и заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для произведения оплаты суммы задолженности перед истцом, согласно представленному отзыву. В настоящее судебное заседание 10.10.2019г. представитель Ответчика также не явился, заявил ходатайство об отложении, в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании в другом регионе, а также от него поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для организации своей деятельности таким образом, чтобы обеспечить возможность участия любого другого представителя либо самого Генерального директора в процессе.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания расценивается судом как затягивание рассмотрения спора, в связи с чем, подлежит отклонению.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, согласно ранее представленному отзыву возражал по иску, представил контррасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ. 

Ходатайство Ответчика об оставлении настоящего искового заявления в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку решение по делу № А40-294673/2018- 34-2272  было изменено, а не отменено, то следовательно Истец должен был обратится по делу  № А40-294673/2018- 34-2272 с заявлением о повороте судебного акта, судом рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае это право Истца предоставленное ему действующем законодательством, обращаться с заявлением о повороте судебного акта либо с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом, судом учитывается, что Истец не обращался по делу № А40-294673/2018- 34-2272 с заявлением о повороте судебного акта.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Мотивированным решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-294673/2018 (шифр судьи 134-2272), рассмотренному в порядке упрощённого производства, частично удовлетворён иск АО «НПТЦ «Транстехпроект» к ООО «ГУП КОМСТЭК» о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ.

В соответствии с резолютивной частью мотивированного решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-294673/2018 (шифр судьи 134-2272), рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ООО «ГУП КОМСТЭК» в пользу АО «НПТЦ «Транстехпроект» взысканы пени в размере 1 271 377 рублей 50 копеек (Один миллион двести семьдесят одна тысяча триста семьдесят семь рублей пятьдесят копеек), расходы по госпошлине в размере 23 422 рубля (Двадцать три тысячи четыреста двадцать два рубля), а всего 1 294 799 рублей 50 копеек (Один миллион двести девяносто четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей пятьдесят копеек). В остальной части иска отказано.

В связи с тем, что мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-294673/2018 (шифр судьи 134-2272), рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению АО «НПТЦ «Транстехпроект» в порядке, установленном статьей 319 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и статьёй 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», получило и предъявило к взысканию в банк, в котором у ООО «ГУП КОМСТЭК» открыт расчётный счёт, выданный 29 марта 2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-294673/2018 (шифр Судьи 134-2272) исполнительный лист серия ФС № 029525734.

Согласно инкассовому поручению № 61925 от 29.04.2019г. денежные средства в размере 1 294 799 рублей 50 копеек (Один миллион двести девяносто четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей пятьдесят копеек) были 29 апреля 2019 года списаны с расчётного счёта ООО «ГУП КОМСТЭК» и перечислены АО «НПТЦ «Транстехпроект».

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-294673/2018 (шифр судьи 134-2272) мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-294673/2018 (шифр судьи 134-2272) было изменено.

В соответствии с резолютивной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-294673/2018 (шифр судьи 134-2272) с ООО «ГУП КОМСТЭК» в пользу АО «НПТЦ «Транстехпроект» взыскано 602 896 рублей 58 копеек (Шестьсот две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей пятьдесят восемь копеек) неустойки, госпошлина по иску в размере 11 107 рублей 00 копеек (Одиннадцать тысяч сто семь рублей 00 копеек). В остальной части иска отказано.

С АО «НПТЦ «Транстехпроект» в пользу ООО «ГУП КОМСТЭК» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 423 рубля 00 копеек (Одна тысяча четыреста двадцать три рубля 00 копеек).

Таким образом, Истец в обоснование исковых положений ссылается на то, что исходя из положений статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-294673/2018 (шифр судьи 134-2272), рассмотренному в порядке упрощённого производства, в законную силу не вступило.

АО «НПТЦ «Транстехпроект» предъявило к взысканию исполнительный лист серия ФС № 029525734, полученный на основании мотивированного решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-294673/2018 (шифр судьи 134-2272), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

С учётом того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-294673/2018 (шифр судьи 134-2272) мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-294673/2018 (шифр судьи 134-2272) было изменено, основания для его принудительного исполнения отпали с момента изменения названного судебного акта.

Следовательно, денежные средства в размере 1 294 799 рублей 50 копеек (Один миллион двести девяносто четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей пятьдесят копеек), взысканные АО «НПТЦ «Транстехпроект» по исполнительному листу серия ФС № 029525734, приобретены без должного правового основания и в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, Истец полагает, что в силу статьи 1102 ГК РФ, АО «НПТЦ «Транстехпроект» (Ответчик) обязано вернуть ООО «ГУП «КОМСТЭК» (Истец) денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 1 294 799 рублей 50 копеек (Один миллион двести девяносто четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей пятьдесят копеек).

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию № 215 от 04 июня 2019 года, оставленную Ответчиком без удовлетворения, в которой просил Ответчика вернуть неосновательное обогащение.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик претензию не исполнил, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что ответчиком никаких процессуальных нарушений допущено не было, а поскольку решение по делу № А40-294673/18 было изменено, а не отменено, то соответственно возврату подлежат денежные средства в размере разницы 680 795,92 руб. Кроме того, представил контррасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому считает, что в данной части сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составила 7 292,91 руб. за период с 10.06.2019г. по 31.07.2019г.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суд считает, что заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в связи с нижеследующем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-294673/2018-134-2272 с ООО «ГУП КОМСТЭК» в пользу АО «НПТЦ «Транстехпроект» взысканы пени в размере 1 271 377 рублей 50 копеек (Один миллион двести семьдесят одна тысяча триста семьдесят семь рублей пятьдесят копеек), расходы по госпошлине в размере 23 422 рубля (Двадцать три тысячи четыреста двадцать два рубля), а всего 1 294 799 рублей 50 копеек (Один миллион двести девяносто четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей пятьдесят копеек). В остальной части иска отказано.

Согласно инкассовому поручению № 61925 от 29.04.2019г., на основании  исполнительного листа серия ФС № 029525734 от 29 марта 2019 года по делу № А40-294673/2018-134-2272), денежные средства в размере 1 294 799 рублей 50 копеек (Один миллион двести девяносто четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей пятьдесят копеек) были 29 апреля 2019 года списаны с расчётного счёта ООО «ГУП КОМСТЭК» и перечислены АО «НПТЦ «Транстехпроект».

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-294673/2018-134-2272 мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-294673/2018- 134-2272 было изменено, в соответствии с резолютивной частью которого с ООО «ГУП КОМСТЭК» в пользу АО «НПТЦ «Транстехпроект» взыскано 602 896 рублей 58 копеек (Шестьсот две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей пятьдесят восемь копеек) неустойки, госпошлина по иску в размере 11 107 рублей 00 копеек (Одиннадцать тысяч сто семь рублей 00 копеек). В остальной части иска отказано.

Учитывая, что решение суда было лишь изменено, а не отменено полностью, то сумма неустойки в размере 602 896 рублей 58 копеек (Шестьсот две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей пятьдесят восемь копеек) взысканная Ответчиком с Истца была произведена правомерно и соответствует судебным акта по делу А40-294673/2018-134-2272.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ввиду того, что Ответчик не представил доказательств добровольного возврата денежных средств в размере 680 795,92 руб., исковые требования Истца в указанной части о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в указанной части, а именно в части взыскания неосновательного обогащения в размере 602 896 рублей 58 копеек (Шестьсот две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей пятьдесят восемь копеек) удовлетворению не подлежат, как заявленные не обоснованные и не правомерные, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.    

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 089,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами им рассчитан за период с 10.06.2019г. по 31.07.2019г. исходя из суммы задолженности 1 294 799,50 руб. 

Представленный контррасчет Ответчик процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом также не может быть принят, поскольку при исчислении применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет суд принять не может, поскольку Истцом не верно определена сумма с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд считает в данной части требования подлежат удовлетворению частично, а именно, в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 408,38 руб., рассчитанных с суммы неосновательного обогащения в размере 680 795,92 руб. за период с 10.06.2019г. по 31.07.2019г.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 395, 1102-1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НПТЦ «Транстехпроект» в пользу ООО «ГУП КОММСТЭК» неосновательное обогащение в размере 680 795 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 408 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 717 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник