АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15361/2023

г. Барнаул

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Алтайтехстрой»,  г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия», г.Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки № 26/01/2023, о взыскании 890000 руб. предоплаты по договору поставки № 26/01/2023, о взыскании штрафа в размере 756500 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2022, от ответчика – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «Алтайтехстрой» (далее – истец, ООО КЗ «АТС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (далее – ответчик, ООО «Литейно-механический завод Энергия») о расторжении договора поставки № 26/01/2023, о взыскании 890000 руб. предоплаты по договору поставки № 26/01/2023, о взыскании пени в размере 756500 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  поставки от 24.04.2018, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части пени за период с 31.08.2023 по 26.09.2023 до величины 240300 руб. Уменьшение суммы иска принято судом.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были заявлены письменные ходатайства об отложении судебных  заседаний, назначенных на  31.10.2023, 13.12.2023, 18.12.2023, мотивированные невозможностью явки представителя в связи с нахождением в  служебной командировке  в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу, а также в связи с болезнью представителя ответчика.  

Суд находит, что ответчик имел возможность обеспечить явку иного представителя в судебные заседания. 

Доказательств болезни представителя ответчика в материалы дела не представлено, невозможность явки иного представителя ответчиком никак не обоснована. 

Кроме того, ответчик по соответствующим ходатайствам  был ознакомлен со всеми материалами дела, о дате и времени судебных заседаний был извещен заблаговременно, надлежащим образом, однако свою правовую позицию по существу спора за все время рассмотрения дела не выразил. 

Данное дело рассматривается с сентября 2023 года и за несколько месяцев ответчик имел реальную возможность принять участие в судебных заседаниях.

Суд расценивает действия ответчика как попытку затянуть рассмотрение дела и избежать гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отклонены судом за необоснованностью.

Судебное  заседание 13-18.12.2023, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца пояснил, что хотя возможно было произвести начисление пеня  в более большом размере, однако размер может оказаться чрезмерным. Взыскание пени за период с 21.08.2023 по 26.09.2023 в размере 240300 руб. истец полагает достаточным для взыскания, с учетом принципа справедливости. 

Таким образом, истец самостоятельно снизил размер пени, что является его правом. 

Суд принял уточнение размера заявленных требований в части пени за период с 21.08.2023 по 26.09.2023 в размере 240300 руб.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 18 декабря 2023 года.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части расторжении договора поставки № 26/01/2023 от  26 января 2023 года.   Отказ от требований в указанной части мотивирован тем, что ранее истец отказался от договора и договор прекращен.    13.12.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договора № 26/01/2023 и ООО«Литейно-механический завод Энергия» получило данное уведомление, что свидетельствует о прекращении договорных отношений сторон по указанному договору.

Суд принял отказ от требований в части расторжении договора поставки № 26/01/2023 от  26 января 2023 года, так как в силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований. 

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

26 января 2023 года между ООО КЗ «АТС» (далее покупатель), и ООО«Литейно-механический завод «Энергия» (поставщик) был заключен договор поставки № 26/01/2023 (далее - договор).

Согласно  п. 1.1 указанного договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные который указаны в Приложении, являющимся неотъемлемой частью этого договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору, предметом договора поставки является «Дробилка ДР-25», стоимость которой составляет 890 000 руб.

Согласно  п. 2.6  договора, поставка осуществляется поставщиком в течение трех рабочих дней с момента оплаты счета покупателем. 

По условиям Приложения №1 к договору, срок поставки оборудования составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50% от стоимости оборудования. 

Второй платеж (50% стоимости) вносится по факту готовности к отгрузке.

Согласно п. 8.1. договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.6. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Истец приступил к исполнению договора, внес аванс.

Покупателем было оплачено 100% стоимости товара (890 000 руб.):

-                     210000 рублей по платежному поручению №41 от 27.02.2023;

-                     190000 рублей по платежному поручению №60 от 05.04.2023;

-                     490000 рублей по платежному поручению № 124 от 27.06.2023.

Несмотря на полное исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, по состоянию на 30 августа 2023 года поставщик не исполнил своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец первоначально направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительной поставки спорного товара, а также о взыскании штрафа в размере в размере 756500 руб., начисленного в соответствии с п.8.1 договора. 

В письме от 15.08.2023 (л.д. 27) поставщик гарантировал поставку товара в срок до 15.09.2023, однако в указанный срок обязательство также не исполнил, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

По итогам оценки доказательств суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что покупателем было оплачено 100% стоимости товара в общем размере 890000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный договором срок, а истец отказался от дальнейшего исполнения договора, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Уточненный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

При этом, суд учитывает, что в порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено и судом принято  уменьшение размера исковых требований в части пени за период с 31.08.2023 по 26.09.2023 в размере 240300 руб., поскольку истец полагает достаточным взыскание пени только за данный период с 31.08.2023 по 26.09.2023 в размере 240300 руб.

Суд отмечает, что расчет истца прав ответчика не нарушает, истец мог посчитать неустойку за более продолжительный период времени, однако не сделал этого. 

О применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика пени за период с 31.08.2023 по 26.09.2023 в размере 240300 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

При подаче первоначального иска истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 32465 руб.  С учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, размер подлежащей уплаты государственной пошлины за уточненное требование о взыскании задолженности и пени составил 27303 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 27303 руб. Переплата истцом государственной пошлины составила 5162 руб. (29 465 руб. - 24 303 руб.).

Между тем, исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца  от иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб. (70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины - 4200 руб., 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины - 1800 руб.)

Поскольку истец отказался от требования о расторжении договора поставки  от 26.01.2023, то уплата государственной пошлины за которое уплачена истцом не была, то суд производит зачет суммы пошлины, возвращаемой истцу  в связи с уменьшением суммы иска - 5162 руб. и суммы пошлины, которую истец обязан был оплатить за требование о расторжении договора – 1800 руб., возврату истцу подлежит 3362 руб. (5162 руб.  - 1800 руб. (30% от подлежащих уплате 6000 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края,

Р Е Ш И Л

 

В связи с отказом от иска прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора поставки  от 26.01.2023, заключенного между   обществом с ограниченной ответственностью  «Литейно-механический завод Энергия» (ОГРН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью Котельный завод «Алтайтехстрой» (ОГРН 

<

***>). 

Уточненные исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Литейно-механический завод Энергия» (ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Алтайтехстрой» (ОГРН 

<

***>) 890000 руб. предоплаты по договору,  240300 руб. неустойки,  27303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Алтайтехстрой» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 3362 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                 М.А.Кулик