АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2022 года

Дело № А33-24464/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лакма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1», 

- акционерное общество «ЭТП Фабрикант»

о признании незаконным решения от 05.09.2022 № 024/06/106-2308/2022,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 9, личность удостоверена паспортом,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакма» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 05.09.2022 № 024/06/106-2308/2022.

Заявление принято к производству суда, определением от 26.09.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1», акционерное общество «ЭТП Фабрикант».

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лакма (далее – ООО «Лакма») на действия аукционной комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (далее – КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона «Поставка оборудования для реабилитации (Дефибриллятор наружный автоматический)», размещенного на электронного торговой площадке «Фабрикант» (извещение № 0319200064922000111). Существо жалобы: принятие аукционной комиссией необоснованного решения о признании заявки № 1 соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

На участие в аукционе в электронной форме № АЭФ-111/17.08.2022 «Поставка оборудования для реабилитации (Дефибриллятор наружный автоматический)» было подано две заявки, в том числе заявка ООО «Лакма».

Заявка общества (заявка № 2), содержащая предложение к поставке оборудования, изготовленного иностранным государством (Китай), не являющегося государством-членом Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) была отклонена ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). А именно, заявка участника закупки подлежала отклонению, поскольку не соответствовала требованиям постановления  Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878), поскольку аукционной комиссией установлено, что для участия в закупке подана 1 удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются государства - члены ЕАЭС и содержащая информацию, предусмотренную пунктом 3 (1) Постановления № 878.

По результатам рассмотрения жалобы общества административный орган пришел к выводу, что предлагаемый к поставке дефибриллятор участником, подавшим заявку № 1, соответствует техническим требованиям описания объекта закупки, аукционная комиссия правомерно признала такую заявку удовлетворяющей требованиям извещения об осуществлении закупки № 0319200064922000111 «Поставка оборудования для реабилитации (Дефибриллятор наружный автоматический)».

Решением Красноярского УФАС от 05.09.2022 № 024/06/106-2308/2022 жалоба ООО «Лакма»  на действия аукционной комиссии КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1 при определении поставщика путем проведения электронного аукциона «Поставка оборудования для реабилитации (Дефибриллятор наружный автоматический)», размещенного на электронной торговой площадке «Фабрикант», признана необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, положениями статьей 99, 106 Закона № 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14), оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры. 

Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не представлено.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24  Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно абзацу «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона,

В соответствии с пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, пунктом 3 Постановления № 878 предусмотрено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов ЕАЭС), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены ЕАЭС.

Подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является, в частности наличие сведений о такой продукции в реестре российской радиоэлектронной продукции (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 878).

Абзацем 1 пункта 3(1) Постановления № 878 установлено, что для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции условиям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 3 настоящего Постановления участник закупки в составе заявки на участие в закупке представляет номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции.

Как следует из материалов настоящего дела, КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 17.08.2022 размещено извещение № 0319200064922000111 и документация об аукционе в электронной форме № АЭФ-111/17,08.2022 «Поставка оборудования для реабилитации (Дефибриллятор наружный автоматический)».

Как следует из описания объекта закупки, содержащегося в закупочной документации, наименование объекта закупки согласно Приказу Минздрава России от 31.07.2020 № 788н: Дефибриллятор наружный автоматический (Код вида номенклатурной классификации 262390). Наименование согласно ОКПД2:26.60.13.190 Оборудование для электротерапии прочее, не включенное в другие группировки.

В закупочной документации заказчиком установлены также требования к товару и необходимые значения технических параметров. 

На участие в вышеуказанном аукционе было подано две заявки, в том числе заявка ООО «Лакма».

В ходе рассмотрения заявки аукционной комиссией установлено, что предлагаемое обществом к поставке оборудование не соответствует требованиям Постановления № 878, поскольку страна происхождения указанного оборудования (Китай) в нарушение пункта 3 Постановления № 878 не является государством-членом ЕАЭС. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, заявка иного участника (заявка № 1) содержала предложение о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из Российской Федерации, то есть государства - члена ЕАЭС. Кроме того, указанная заявка подана с соблюдением требований пункта 3 (1) Постановления № 878, а именно, в составе заявки представлена выписка из реестра российской промышленной продукции реестровая запись № 199\3\2021, дата внесения в реестр: 19.11.2021. Наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя): общество с ограниченной ответственностью концерн «Аксион», заключение № 101185/11 от 19.11.2021 (срок действия 31.03.2023).

Следовательно, на основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Постановления № 878 заявка ООО «Лакма» правомерно отклонена аукционной комиссией.

По мнению общества, аукционной комиссией заявка № 1 неправомерно признана соответствующей  требованиям извещения о проведении аукциона в электронной форме, поскольку предлагаемый к поставке товар имеет код вида номенклатурной классификации 126500, отличающийся от кода вида номенклатурной классификации 262390, содержащегося в описании объекта закупки.

Указанный довод заявителя отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статье 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как указывалось ранее, в соответствии с описанием объекта закупки, содержащимся  в закупочной документации, наименование объекта закупки согласно Приказу Минздрава России от 31.07.2020 № 788н: Дефибриллятор наружный автоматический (Код вида номенклатурной классификации 262390). Наименование согласно ОКПД2:26.60.13.190 Оборудование для электротерапии прочее, не включенное в другие группировки.

Вместе с тем, из содержания представленных документов в составе заявки № 1 и заявки № 2 не представляется возможным установить код вида номенклатурной классификации медицинского изделия, предлагаемого к поставке.

 Кроме того, с 13.06.2018 подпунктом «в» пункта 26 постановления Правительства РФ от 31.05.2018 № 633 подпункт «ж» пункта 56 Правил регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1416, признан утратившим силу, в связи с чем в регистрационное удостоверение в настоящее время не вносится код вида номенклатурной классификации медицинского изделия.

Код вида медицинского изделия устанавливается в соответствии с Приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий», которым, в том числе утверждается номенклатурная классификация медицинских изделий по видам согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 к приказу Минздрава России от 25.09.2014 № 557н «О внесении изменения в приложение № 1 к приказу Минздрава России от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» номенклатурная классификация медицинских изделий по видам содержит числовое обозначение вида медицинского изделия - идентификационный уникальный номер записи, наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия

Соответствующие сведения о присвоении медицинскому изделию вида Номенклатурной классификации размещаются на официальном сайте Росздравнадзора www.roszdravnadzor.ru в подразделе «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий».

Как следует из  письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.11.2016 № 01И-2375/16 «О присвоении вида номенклатурной классификации медицинских изделий», сведения о виде кода номенклатурной классификации, содержащиеся в государственном реестре медицинских изделий, могут являться недостоверными и быть изменены по заявлению производителя медицинского изделия.

Таким образом, если производитель медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя на территории Российской Федерации не согласен с присвоенным видом, он вправе инициировать процедуру внесения изменений в регистрационное удостоверение.

Следовательно, суд приходит к выводу, что присвоение кода номенклатурной классификации медицинского изделия носит заявительный характер и при необходимости такой код может быть изменен по заявлению производителя или его официального представителя. Кроме того, отсутствуют определенные критерии проверки достоверности отнесения товара к конкретному коду номенклатурной классификации.

Судом установлено, что описание объекта закупки, содержащееся в закупочной документации, содержит требования к товару, а также наименования и значения технических параметров товара. То есть, в рассматриваемом случае техническая часть описания объекта закупки сформирована в соответствии с потребностью заказчика. Заказчик вправе определять такие требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что сведения, представленные в заявке № 1, соответствуют требованиям описания объекта закупки в части технических параметров. Отнесение предлагаемого к поставке товара к тому или иному коду номенклатурной классификации является оценочным критерием и не изменяет его технических и качественных характеристик.

Материалами дела подтверждается, что сведения, представленные в заявке № 1, соответствуют требованиям описания объекта закупки в части технических параметров. Отнесение предлагаемого к поставке товара к тому или иному коду номенклатурной классификации не изменяет его функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик. 

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой указание на код номенклатурной классификации не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что предлагаемый им к поставке товар соответствует коду номенклатурной классификации 262390, содержащемуся в описании объекта закупки. Следовательно, нарушение прав заявителя не установлено судом.

По мнению суда, предлагаемый к поставке товар, указанный в заявке № 1, соответствует техническим требованиям описания объекта закупки, аукционная комиссия правомерно признала заявку № 1 удовлетворяющей требованиям извещения об осуществлении закупки № 0319200064922000111 «Поставка оборудования для реабилитации (Дефибриллятор наружный автоматический)». Доказательств обратного заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа № 024/06/105-1977/2020 от 14.07.2020 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, заявление ООО «Лакма» о признании незаконным принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решения о признании жалобы общества необоснованной не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова