СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело№ А45-13344/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-5279/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 по делу № А45-13344/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН: 

<

***>, 125475, 

<

...>, помещ. II (комнаты 9-13)), Алтайский край, г Барнаул, об обязании внести изменения в договор.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 (в режиме веб-конференции); 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее также - ответчик, ООО «Альфа-М») об обязании внести изменения в пункт 3.1.1 договора аренды от 30 марта 2022 года № №АМ-7844-15/2022, изложив его в следующей редакции:

«Размер постоянной части арендной платы с 01 марта 2024 года составит 65 904 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рублей за пользование помещением НДС не облагается».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт ссылается на то, что изменение арендной платы, связанное с применением коэффициента индексации, не является изменением условий договора аренды. Истец фактически не требует изменения договора, в части увеличения размера арендной платы, а просит произвести его корректировку с учетом роста инфляции и индекса потребительских цен.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно распечатки сведений Росстата по индексу потребительских цен (приложение №11 к исковому заявлению) следует, что индекс роста потребительских цен в Красноярском крае в июне 2022 года по отношению к марту 2024 года (первому полному месяцу начисления постоянной арендной платы) составил 109,84%. То есть рост инфляции с момента заключения договора аренды и до момента обращения в суд с иском составил 9,84%, а не 1,1% как указал суд первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик отмечает, что истец ошибочно распространяет положения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Обзор практики № 66) на настоящие правоотношения с ООО «Альфа - М». Договор аренды нежилого помещения № АМ-7844-15/2022 от 30.03.2022 не предусматривает внесение в него изменения в одностороннем порядке. Его формулировки конкретны и понятны, не предусматривают какое-либо двоякое толкование.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2022 между ООО «Альфа-М» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № АМ-7844-15/2022, согласно которому во временное владение и пользование Обществу передано нежилое помещение общей площадью 109,2 (сто девять целых две десятых) квадратных метра, кадастровый номер: 24:50:0100004:2313, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы с момента ее начисления, согласно п. 3.5, и до дня начала торговой деятельности Арендатора в арендуемом Помещении (но не ранее дня получения Арендатором лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в арендуемом Помещении) составит 1 000 (одна тысяча) рублей за площадь Помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Размер постоянной части арендной платы со дня начала торговой деятельности Арендатора в арендуемом Помещении (но не ранее дня получения Арендатором лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в арендуемом Помещении) и далее по договору составит 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за площадь Помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. 

15 июня 2023 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО «АльфаМ» письмо, в котором предложил ООО «Альфа-М» предоставить дополнительное соглашение об увеличении стоимости арендной платы с 09 июля 2023 года до 63 000 рублей.

Письмом №93 от 27 июня 2023 года и письмом №6/н от 01 августа 2023 года ООО «Альфа-М» отказало арендодателю в увеличении размера арендной платы ссылаясь на то, что увеличение размера арендной платы возможно только по обоюдному согласию сторон договора, а увеличение арендной платы не отвечает интересам арендатора.

Истец, ссылаясь на предоставленное договором право увеличения арендной платы в одностороннем порядке, обратился с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение устанавливающего новый размер арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по существу верно разрешил спор.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. 

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. 

Как следует из условий договора, стороны в пункте 3.2 договора определили, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Новосибирской области, но не более 5%. В случае если индекс потребительских цен (иной аналогичный показатель инфляционных изменений) за последние двенадцать месяцев аренды (нарастающим итогом с начала года) превысит 20%, размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон свыше 5%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента установления ставки арендной платы из расчета 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за площадь помещения ежемесячно, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив условия договора аренды в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сформулированные сторонами условия пункта 3.2 договора аренды не содержат правил, позволяющих понуждение арендатора к заключению дополнительного соглашения к договору.

Принуждение к соглашению не допускается в силу общих начал гражданского права.

Также истцом не было представлено обоснования и доказательств того, что стороны придавали значение пункту 3.2 договора как обязывающему арендатора заключить соглашение об увеличении арендной платы. Таковыми могли бы быть переписка, предшествующая заключению договора, протокол разногласий.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что изменение рыночной стоимости аренды помещения не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора. Напротив, заключая договор аренды стороны могли разумно предположить, что изменение цены произойдет и предусмотреть в договоре порядок внесения в него изменения в этом случае, что и было ими сделано, при этом не предусмотрено обязанности заключить дополнительное соглашение к договору. 

Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному по существу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 по делу № А45-13344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури         

 

ФИО1