ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17977/2024

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2024 года

15АП-17831/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 23.10.2024 по делу № А53-17977/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: Министерства энергетики Российской Федерации 

о прекращении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее также - истец, ООО "Рассвет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее также - ответчик, АО "Транснефть-Приволга") о прекращении публичного сервитута, установленного Приказом Минэнерго России от 20.04.2022 N 341 "Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция", на земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:3247.

Заявленные требования мотивированы следующим. Датой получения обществом "Рассвет" проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации считается 08.09.2022.  АО "Транснефть-Приволга" не внесена плата за сервитут в срок до 08.03.2023, то есть в течение шести месяцев с даты получения ООО "Рассвет" проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута. Последующее внесение денежных средств в депозит нотариуса не имеет правового значения согласно требований подпункта 5 пункта 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации и является основанием для прекращения публичного сервитута.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об изменении основания иска (л.д. 49-50): основание иска дополнено положениями подпункта 4 пункта 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование уточненных требований истец указывает, что общество "Транснефть-Приволга" после вступления 16.01.2024 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-198224/2022 в нарушение требований пункта 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 7 рабочих дней не совершило предусмотренные законом действия: не направило проект соглашения об осуществлении публичного сервитута ООО "Рассвет", не внесло плату за публичный сервитут и не приступило к осуществлению публичного сервитута.  

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на внесение ответчиком платы за публичный сервитут, наличие в материалах дела подтверждающих документов о направлении в адрес истца проекта соглашения, а также отсутствие доказательств в подтверждении доводов о неосуществлении ответчиком деятельности для обеспечения которой установлен публичный сервитут на протяжении двух и более лет.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рассвет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. В нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приведены мотивы неприменения нормы подпункта 3 пункта 4 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований. Пункт 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, который применен судом первой инстанции, не регулирует правоотношения сторон, связанные с прекращением сервитута, не исключает применение подпункта 3 пункта 4 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям. Как полагает заявитель, поскольку АО "Транснефть-Приволга" не была внесена плата за  публичный сервитут в срок до 08.03.2023, то есть в течение шести месяцев с даты получения обществом "Рассвет" проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, то возникли основания для прекращения публичного сервитута, установленные подпунктом 5 пункта 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации. Последующее внесение в депозит нотариуса платы за публичный сервитут не имеет правового значения. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации к фактическим обстоятельствам, поскольку толкование судом первой инстанции данной нормы закона не может осуществляться в отрыве от правил русского языка. В подтверждение обществом рассвет представлено Заключение специалиста (эксперта) по результатам лингвистического исследования от 15.11.2024 №01-11/ИЛ.   

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, АО "Транснефть-Приволга" была своевременно внесена плата за публичный сервитут на депозит нотариуса, ООО "Рассвет" не доказало неосуществление ответчиком деятельности для обеспечения которой установлен публичный сервитут. Порядок, установленный подпунктом 5 пункта 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации о прекращении публичного сервитута, не подлежит применению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, АО "Транснефть-Приволга" выполнило предусмотренные пунктом 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации условия для осуществления публичного сервитута, основания для прекращения публичного сервитута отсутствуют. В отзыве отмечено, что представленное истцом заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 15.11.2024 №01-11/ИЛ по существу представляет собой дополнительное доказательство, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции. Минэнерго России  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения по существу спора, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу закона обязанность по обеспечению безопасной работы магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк" возложена на владельца источника повышенной опасности - АО "Транснефть-Приволга". 

На основании ходатайства общества "Транснефть-Приволга" от 29.12.2021 N ТПВ-01-43-23/63667 Приказом Минэнерго России от 20.04.2022 N 341 установлены границы публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция". 

Сведения об установлении публичного сервитута внесены в ЕГРН 17.05.2022. 

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.09.2022 № 99/2022/493161060 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:3247 (л.д. 7) ООО "Рассвет"  является собственником данного участка.

30.08.2022 ответчиком в адрес ООО "Рассвет" направлено соглашение об осуществлении публичного сервитута. Согласно почтовому идентификатору N 40010774352104 отправление получено ООО "Рассвет" 07.09.2022. 

Истец не оспаривает факт получения указанным почтовым отправлением следующих документов от АО "Транснефть-Приволга":

- сопроводительное письмо от 20.06.2022 № ТПВ-05-16-/29011-7;

- соглашение № ТПВ-50711 об осуществлении публичного сервитута на 7-и листах;

- приложение №1 к соглашению об установлении публичного сервитута;

- каталог координат поворотных точек земельного участка 61:30:0600004:3247;

- Приказ Минэнерго России от 20.04.2022 № 341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км – 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция»;

- Отчет № ЮК-21/204.2 об оценке рыночной величины соразмерной платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, в рамках объекта Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км – 1193 км. Ду800. Волгоградское РНУ. Реконструкция»;

- график реализации объекта Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км – 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция. Второй этап»;

- Выписка из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:3247.

Направленное ответчиком соглашение об установлении публичного сервитута со стороны общества "Рассвет" подписано не было, о несогласии с данным соглашением в части или полностью ответчику не заявлено. 

Судом установлено, что 13.09.2022 ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа N 341 в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:3247, которое принято судом к производству 16.09.2022. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198224/2022 от 10.11.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу "Рассвет" отказано в признании незаконным Приказа N 341. Судом при рассмотрении дела установлено соответствие Приказа N 341 об установлении публичного сервитута действующему законодательству. 

АО "Транснефть-Приволга" обратилось к нотариусу Песчанокопского нотариального округа Ростовской области ФИО5 для внесения платы за публичный сервитут в депозит нотариуса в размере 29 985 руб. Согласно представленного в материалы дела Распоряжения от 24.01.2024 №52 нотариус Песчанокопского нотариального округа Ростовской области ФИО5 просит зачислить на публичный депозитный счет денежные средства в размере 29 985 руб.  от депонента АО "Транснефть-Приволга" (л.д. 17). Платежным поручением №004770 от 09.02.2024 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 29 985 руб. в счет исполнения обязательств по оплате за осуществление публичного сервитута (л.д. 17).  

Ссылаясь на допущенные АО "Транснефть-Приволга" нарушения положений Земельного кодекса РФ, а также наличие оснований для прекращения публичного сервитута общество "Рассвет" обратилось с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, регулируются положениями главы V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Как следует из материалов дела ООО "Рассвет"  является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:3247, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.09.2022 № 99/2022/493161060 (л.д. 7). На основании ходатайства общества "Транснефть-Приволга" от 29.12.2021 N ТПВ-01-43-23/63667 Приказом Минэнерго России от 20.04.2022 N 341 установлены границы публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция". Сведения об установлении публичного сервитута внесены в ЕГРН 17.05.2022. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований, в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи (подпункт 5 пункта 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Подпунктами 1 и 3 пункта 4 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут, установленный в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, прекращается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, в случаях, если: деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не осуществляется на протяжении двух и более лет; не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам: в срок более чем шесть месяцев со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, если плата за публичный сервитут вносится единовременным платежом; более двух раз подряд по истечении установленного соглашением об осуществлении публичного сервитута срока платежа, если плата за публичный сервитут вносится периодическими платежами. 

Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации как основания к выводу о нарушении ответчиком срока и порядка внесения платы за публичный сервитут заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации в случае оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута направляет проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, вносит плату за публичный сервитут в депозит нотариуса и приступает к осуществлению публичного сервитута на условиях, указанных в пункте 11 настоящей статьи, в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требования правообладателя земельного участка об оспаривании решения об установлении публичного сервитута. 

Судом установлено, что направленное 30.08.2022 в адрес ООО "Рассвет" соглашение об установлении публичного сервитута (почтовый идентификатор N 40010774352104) указанным лицом подписано не было. При этом, истец не оспаривает факт получения данного соглашения № ТПВ-50711 об осуществлении публичного сервитута и приложенных к нему документов в виде каталога координат поворотных точек земельного участка 61:30:0600004:3247; Приказа Минэнерго России от 20.04.2022 № 341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км – 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция»; Отчета № ЮК-21/204.2 об оценке рыночной величины соразмерной платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, в рамках объекта Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км – 1193 км. Ду800. Волгоградское РНУ. Реконструкция»; графика реализации объекта Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км – 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция. Второй этап»; Выписка из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:3247.

Более того, 13.09.2022 ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа N 341 в части установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:3247, которое принято судом к производству 16.09.2022. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198224/2022 от 10.11.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу "Рассвет" отказано в признании незаконным Приказа N 341. 

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198224/2022 от 10.11.2023 вступило в законную силу 16.01.2024. 

С учетом вступления в силу данного судебного акта, АО "Транснефть-Приволга" внесло плату за публичный сервитут на депозит нотариуса, что подтверждается представленными в материалы дела Распоряжением от 24.01.2024 №52 нотариуса Песчанокопского нотариального округа Ростовской области ФИО5 о зачислении на публичный депозитный счет денежных средств в размере 29 985 руб.  от депонента АО "Транснефть-Приволга", а также  платежным поручением №004770 от 09.02.2024 на сумму 29 985 руб. (л.д. 17).  

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что проект соглашения об осуществлении публичного сервитута получен ООО "Рассвет" 07.09.2022. ООО "Рассвет" со своей стороны соглашение не подписало, о несогласии с ним в части или полностью в адрес ответчика не направило.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о  неосуществлении ответчиком деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, в том числе на протяжении двух и более лет. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не представлены судам первой и апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о невыполнении АО "Транснефть-Приволга" требований, установленных  пунктом 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении представленного в суд апелляционной инстанции Заключения специалиста (эксперта) по результатам лингвистического исследования от 15.11.2024 №01-11/ИЛ арбитражный суд исходит из следующего. 

Выводы, изложенные в лингвистическом заключении по результатам анализа толкования пункта 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, подписанное кандидатом филологических наук, заведующей лабораторией филологических исследований Государственного института русского языка им. А.С. Пушкина – Ольховской А.И., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку толкование правовых норм является прерогативой суда.

Толкование пункта 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет выявить смысл названной нормы права без проведения лингвистической экспертизы, а лаборатория филологических исследований Государственного института русского языка им. А.С. Пушкина не относятся к органам, уполномоченным осуществлять толкование норм права с целью их применения в рамках конкретного судебного спора.

С учетом указанного, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе  в виде копии Заключения специалиста (эксперта) по результатам лингвистического исследования от 15.11.2024 №01-11/ИЛ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, оснований к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 по делу № А53-17977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

В.Л. Новик