ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2022

Дело № А40-239154/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение от 11.03.2019 № 2; ФИО2, дов. от 29.03.2022

от ответчика – ФИО3, дов. от 21.09.2021 № 1147

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

ООО "СК ФОРМИКА", ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11  февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года

по иску ООО "СК ФОРМИКА" 

к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА 

 о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взысканию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ФОРМИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА о понуждении ответчика принять результаты оказанных ООО "СК Формика" услуг в рамках контракта от 12.01.2021 N 612-ГЗ/20 на общую сумму 3 640 077 руб. 61 коп.., о взыскании задолженности по оплате оказанных в рамках контракта от 12.01.2021 г. N 612-ГЗ/20 услуг в размере 4 984 158 руб. 25 коп.

Ответчиком заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту от 12.01.2021 N 612-ГЗ/20 в размере 4 947 457,53 руб.

Решением суда от 11.02.2022 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано; встречное исковое заявление возвращено Федеральному государственному бюджетному учреждению "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ; а также возвращена из федерального бюджета госпошлина по встречному исковому заявлению в размере 47 737 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.01.2022 N 295883; взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ФОРМИКА" задолженность по контракту от 12.01.2021 N 612-ГЗ/20 в размере 1 344 081 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 922 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК ФОРМИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА также подана кассационная жалоба, в которой учреждение просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора и ООО "СК Формика" заключен контракт от 12.01.2021 г. N 612-ГЗ/20 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и сооружений (в том числе к входящим в их состав сетей и систем инженерного-технического обеспечения), а также по аварийно-техническому обслуживанию и ремонту их конструкций, оборудования, технических средств, приборов для обеспечения соответствия международному стандарту GEP и GMP чистых и особо чистых помещений в 2021 году филиалов ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. по итогам электронного аукциона N 0373100033620000463.

Пунктом 12.2 Контракта установлено, что в части взаиморасчетов, Контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Обращаясь с иском истец - ООО "СК Формика" ссылается на то, что им были оказаны ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора услуги, которые до настоящего времени не приняты и не оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. контракта в срок, не превышающий 2 рабочих дней после окончания оказания услуг, исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, который должен содержать объем фактически оказанных Услуг, подписанных со своей Стороны, а также 1 экземпляр счета на оплату оказанных Услуг (далее по тексту - Счет).

Пунктом 3.4. контракта установлено, что для сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления услуг требованиям контракта. В ходе сдачи-приемки оказанных Услуг проводится экспертиза оказанных Исполнителем Услуг в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза может проводиться членами приемочной комиссии своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 3.6.2. при выявлении несоответствий оказанных услуг, препятствующих их приемке, оформляется протокол (отрицательное заключение) (далее - Протокол), содержащий перечень нарушений условий Контракта.

На основании Протокола приемочной комиссией оформляется мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, который направляется исполнителю и содержит перечень нарушений условий Контракта, а также может содержать срок устранения указанных недостатков, который составляет не более 3 календарных дней.

Как утверждает истец в иске, им были оказаны ответчику услуги, которые в установленном контрактом порядке приняты ответчиком, однако до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с п. 3.6.1. контракта при положительном заключении приемочной комиссии акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется по факту оказания, по цене единицы услуги, указанной в приложении N 2 к контракту, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем Максимального значения цены контракта, на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 4 к контракту), в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета. Оплата услуг за декабрь 2021 года производится до 31.01.2022.

Стоимость оказанных истцом, принятых, но не оплаченных ответчиком услуг составляет 1 344 081 руб. 17 коп., из которых: по акту N 16/1 от 31 марта 2021 года, подписанному обеими сторонами - 689664 тыс. 55 коп.; по акту N 30/1 от 31 мая 2021 года, подписанному обеими сторонами - 239906 руб. 70 коп.; по акту N 35/1 от 30 июня 2021 года, подписанному обеими сторонами - 229983 руб. 08 коп.; по акту N 36/1 от 30 июня 2021 года, подписанному обеими сторонами - 184526 руб.84 коп.

Также истцом в установленном контрактом порядке и сроки были переданы ответчику: 2 экземпляра Акта N 37/1 от 30 июня 2021 года, подписанных истцом, один экземпляр Счета на сумму 336028 руб. 35 коп.; 2 экземпляра Акта N 41/1 от 07 июля 2021 года, подписанных истцом, один экземпляр Счета на сумму 167985 руб. 91 коп..

Кроме того, в установленном в Контракте порядке и сроки истцом в адрес ответчика были направлены: 2 экземпляра Акта N 18/1 от 31 марта 2021 года, подписанных истцом, один экземпляр Счета на сумму 226101 руб. 47 коп.; 2 экземпляра Акта N 19/1 от 31 марта 2021 года, подписанных истцом, один экземпляр Счета на сумму 359596  руб. 17 коп.; 2 экземпляра Акта N 22/1 от 30 апреля 2021 года, подписанных истцом, один экземпляр Счета на сумму 226293 руб. 98 коп.; 2 экземпляра Акта N 24/1 от 30 апреля 2021 года, подписанных истцом, один экземпляр Счета на сумму 298439 руб. 90 коп.; 2 экземпляра Акта N 32/1 от 31 мая 2021 года, подписанных истцом, один экземпляр Счета на сумму 353028 руб. 52 коп.; 2 экземпляра Акта N 39/1 от 30 июня 2021 года, подписанных истцом, один экземпляр Счета на сумму 234614 руб. 78 коп.; 2 экземпляра Акта N 40/1 от 30 июня 2021 года, подписанных истцом, один экземпляр Счета на сумму 1005043 руб. 12 коп.; 7 2 экземпляра Акта N 43/1 от 07 июля 2021 года, подписанных истцом, один экземпляр Счета на сумму 99522 руб. 62 коп.; 2 экземпляра Акта N 44/1 от 07 июля 2021 года, подписанных истцом, один экземпляр Счета на сумму 333422 руб. 26 коп.

Указанные Акты ответчиком получены, не подписаны и не оплачены. Общая стоимость не принятых и не оплаченных ответчиком услуг составляет 3 640 077 руб. 61 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия недостатков, выявленных в спорный период.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 09.03.2021 руководителем филиала города Ростова-на-Дону ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора выявлено нарушение в части неисполнения Контракта, выразившиеся в существенном нарушении пункта 4.1.4. Контракта по оказанию всех Услуг в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием, Спецификацией, с соблюдением стандартов, технических регламентов, технических условий и других нормативных правовых документов Российской Федерации для данного вида Услуг, а также в нарушении пункта 4.1.7. Контракта по обеспечению соблюдения требований норм российского законодательства по технике безопасности, производственной санитарии, по охране окружающей среды, пожаро - и электробезопасности (с 29.03.2021 г. по 30.03.20201 г. Объект полностью оставлен без оказания Услуг со стороны Третьего лица).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что услуги по вышеуказанным пунктам в период с 29.03.2020 г. по 30.03.20201 г. исполнителем не оказывались, что подтверждается актом от 30.03.20201 г. "О проведении проверки качества оказываемых ООО "СК Формика" услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и сооружений (в том числе к входящим в их состав сетей и систем инженерно-технического обеспечения), а также по аварийно-техническому обслуживанию и ремонту их конструкций, оборудования, технических средств, приборов для обеспечения соответствия международному стандарту GLP и GMP чистых и особо чистых помещений в 2021 году для нужд филиала города Ростова-на-Дону ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора.

Кроме того, сотрудники ООО "СК ФОРМИКА" должны были подтверждать свое присутствие на Объекте и исполнение своих непосредственных обязательств, прямо вытекающих из положений Контракта, поскольку условиями контракта четко регламентирована обязанность Исполнителя ежедневно обеспечивать безопасную эксплуатацию газового оборудования, ведение отчетности и так далее.

Материалы дела содержат многочисленные акты об отсутствии представителей ООО "СК Формика" на объектах (в Ярославском филиале ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора от 16.06.2021., от 18.06.2021, от 22.06.2021, от 23.06.2021., от 24.06.2021. от 25.06.2021, от 28.06.2021, от 30.06.2021, от 01.07.2021, от 02.07.2021. от 05.07.2021 от 06.07.2021).

Суды также исходили из того, что 08.04.2021 комиссией под председательством директора Ярославского филиала ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора выявлено нарушение в части неисполнения контракта, выразившиеся в существенном нарушении пункта 4.1.4. контракта по оказанию услуг в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту), с соблюдением стандартов, технических регламентов, технических условий и других нормативных правовых документов Российской Федерации для данного вида услуг, а также в нарушении пункта 4.1.7. контракта по обеспечению соблюдения требований норм российского законодательства по пожаробезопасности.

Согласно Акту обследования противопожарных систем здания Ярославского филиала ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора N 01/2021 от 08.04.2021 установлено, что при включении систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре звуковая передача голосового сообщения прошла однократно и усилитель сигнала вышел из строя; система автоматической пожарной сигнализации не сработала по шлейфам, расположенным в помещениях 2 и 3 этажей; при включении автоматической пожарной сигнализации не произошло штатного срабатывания клапанов системы дымоудаления; при включении автоматической пожарной сигнализации не произошло штатного срабатывания системы блокировки хода и открытие дверей пассажирских лифтов.

Ненадлежащее исполнение Контракта и/или не исполнения Контракта в полном объеме Обществом "СК Формика" (фактическое отсутствие оказания услуг), зафиксировала приемочная комиссия Ярославского филиала ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора в Протоколе (отрицательном заключении) N 3 от 06.07.2021.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, как следует из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 г. N 307-ЭС17-7951, отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполненных спорных объемов.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае, с учетом позиции ответчика о том, что работы на объектах не выполнялись, исполнительная документация может быть одним из средств доказывания фактического выполнения работ/оказания услуг, а также периодов их выполнения и объемов,  с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении спора истец своим правом не воспользовался, доказательств фактического оказания услуг не представил.

Доводы ответчика о необоснованности возвращения встречного искового заявления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку возвращая встречного исковое заявление, суды пришли к выводу, что подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу; первоначальное исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.11.2021, встречное исковое заявление представлено в суд 04.02.2022, то есть через 3 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями. Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Кассационной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы относительно присужденной к взысканию задолженности, поскольку Акты N 16/1 от 31 марта 2021 года, на сумму 689664,55 руб., N 30/1 от 31 мая 2021 года на сумму 239906 руб. 70 коп; N 35/1 от 30 июня 2021 года на сумму 229983 руб. 08 коп; N 36/1 от 30 июня 2021 года на сумму 184526 руб. 84 коп, сторонами подписаны без возражений.

Судом округа также учитывается, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком суду не даны пояснения относительно правовой позиции, с учетом доводов жалобы, и, принимая во внимание, что последний оспаривает и решение в части удовлетворенных требований ссылаясь на удержание пени, и предъявляет во встречном иске пени в общей сумме 4 497 457,53 руб., что подразумевает собой фактически двойное взыскание.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, приняв без возражений результат работ, подписал акт в составе комиссии на сумму 689664,55 руб., затем в составе комиссии подписал акт на иную сумму 445580,93 руб., указав при этом в претензии третью сумму 410028,18 руб., тем самым существенным образом ограничил себя в средствах доказывания в настоящем деле своих требований, что и повлекло обоснованный отказ судом первой в принятии возражений.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы заявителей, заявленные ими при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-239154/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу А40-239154/21, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2022 года.

 

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                О.А. Шишова