АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3132/2020

г. Ставрополь

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермилова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление дочернего открытого акционерного общества «Управление производственно-технической комплектации», город Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, город Буденновск, 

Управлению федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь, 

о признании недействительными решений № 1782 от 21.10.2019 и № 06-19 от 22.01.2020,

при участии от заинтересованного лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2019 № 07-39/39,

в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество «Управление производственно-технической комплектации» (далее – заявитель, ДОАО «УПТК», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю), Управлению федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление, УФНС России по Ставропольскому краю) о признании недействительными решений № 1782 от 21.10.2019 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 1 981 498 руб. с уплатой указанного налога как текущего, начислении пени и штрафа в размере 193 109,62 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2018 год, и  № 06-19 от 22.01.2020 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленные требования мотивированы тем, что не могут быть объектом налогообложения доходы от продажи имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), с учетом положений, статей 134, 142, 248 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по аналогии в соответствии со статьей 217, пунктом 8 статьи 39, подпунктом 15 пункта 2 статьи 146, пунктом 63 НК РФ, с учетом положений статьи 6 ГК РФ, статьи 13 АПК РФ. Начисление налога на прибыль на доходы, полученные от реализации конкурсной массы, неправомерно, а уплата налога на прибыль в составе текущих платежей в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уменьшает размер выплат конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр и должны погашаться за счет реализации конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов и должника.

Налоговый орган заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему. Считает, правомерными доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год, решение  №  1782 от 21.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 22.01.2020 принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законными и обоснованными.  

В судебном заседании заявителем поддержаны заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласилось, считают их незаконными и необоснованными.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные в суд доказательства и заявленные доводы, суд не находит суд находит требования ДОАО «УПТК» неподлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ДОАО УПТК согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 года дело № А63-522/2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В 2018 году выявленное имущество должника заявителем было включено в конкурсную массу и реализовано на торгах в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно договорам купли-продажи от 20.06.2018 № 1, 2, 3 имущество реализовано в адрес ООО «СК-Эверест». 

За отчетный период по итогу 2018 года обществом в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю 27.02.2019 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год, в которой отражен нулевой финансовый результат. Затем 13.05.2019 представлены уточненная декларация (корректировка № 1) и 17.05.2019 уточненная декларация (корректировка № 2) с нулевыми показателями. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)  проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год представленной ДОАО УПТК. Акт налоговой проверки от 02.09.2019 № 1579 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.09.2019 № 1336 вручены уполномоченному представителю общества ФИО4 

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 10.10.2019 с участием представителей налогоплательщика ФИО3, ФИО4 и ФИО5

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на основании пункта 7 статьи 101 НК РФ принято решение                   от 21.10.2019 № 1782 о привлечении ДОАО «УПТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения и произведены начисления по налогу на прибыль организаций в размере 1 981 498,0 руб.,: пени в размере 168 390,0 руб., штраф в размере 24719,62 руб., которое врученно обществу 24.10.2019. 

В связи с выявлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, сумма штрафа уменьшена в 16 раз.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 22.01.2020 № 08-19/001622 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права 4 и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно статьям 3, 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

ДОАО «УПТК» в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций. 

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Пункт 1 статьи 45 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не содержит специальных требований об исчислении и уплате налога на прибыль при продаже имущества организации, признанной банкротом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ. 

Положения статьи 41 НК РФ имеют отсылочный характер, это означает, что для целей налога на прибыль доход в виде экономической выгоды определяется в соответствии с главой 25 НК РФ. 

При этом согласно общеправовым принципам специальные нормы главы 25 НК РФ будут иметь приоритет перед общими нормами статьи 41 НК РФ и другими отраслями законодательства.

Статьей 248 НК РФ определены два вида доходов: доходы от реализации и внереализационные доходы. 

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права. 

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно материалам дела доход от реализации имущества составил 19 716 104 руб. Расходы по результатам камеральной налоговой проверки составили 9 808 616 руб. Занижение налоговой базы равно  9 907 488 руб. (19 716 104  руб.– 9 808 616 руб.). 

Неуплата налога на прибыль организаций составила 1 981 498 руб.   

Недоимка с учетом состояния расчетов с бюджетом составила 1 977 569 руб. (1 981 498 руб. – 3 929 руб. (переплата). Сумма штрафа 1 977 569 х 20 % = 395 514 рублей.

Сумма доначислений по пени составила 168 390 руб. Расчеты доначисленного налога, пеней, штрафов заявителем не оспорены, проверены судом, признаны верными. 

Исходя из положений статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговым органом при рассмотрении материлов камеральной налоговой проверки, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, с учетом выявленых смягчающих обстоятельств, таких как тяжелое финансовое положение организации – предприятие признано несостоятельным (банкротом), имеет кредитные обязательства перед кредиторами и акционерами; отсутствие ущерба бюджету (на момент рассмотрения акта проверки сумма доначислений перечислена в бюджет); отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, штраф уменьшен в 16 раз и составил: 395 513,8 : 16 = 24 720 руб.

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела заявителем ходадайств о смягчении штрафных санкций не заявлялось, дополнительные основания для смягчения размера санкций, а также их несоразмерность судом не установлены.

Доводы заявителя о приоритете закона о банкротстве над налоговым законодательством в рассматриваемом споре с учетом Постановления Конституционного суда от 29.06.2004 № 13-П не обоснованны. В рассматриваемом случае коллизии между нормами законодательства о банкротстве и налоговыми нормами отсутствуют. 

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 6 июня 2019 года  № 22-П, от 21 декабря 2018 года № 14-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 1 июля 2015 года № 19-П), по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (чч. 2 и 3) и 19 (чч. 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет.

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. 

Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3 НК РФ).

В настоящем судебном споре заявителем оспаривается правомерность доначисления налога на прибыль организаций.

Положениями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» определены все необходимые элементы налогообложения: «Объект налогообложения» - статья 247 НК РФ, «Налоговая база» - статья 274 НК РФ, «Налоговый период. Отчетный период» - статья 285 НК РФ, «Налоговые ставки» - статья 284 НК РФ, «Порядок исчисления налога и авансовых платежей» - статья 287 НК РФ, «сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей» - статья 287 НК РФ.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в применении норм налогового законодательства в рассматриваемом споре отсутствуют, так как налог на прибыль организаций является самостоятельным налогом, для которого императивно установлены нормами главы 25 НК РФ свои элементы налогообложения, применение которых по аналогии не допустимо.

 Заявитель со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 указывает, что взымание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее. 

Следует учесть, что предметом заявленных требований ДОАО УПТК является признание недействительными решений от 21.10.2019 № 1782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 06-19 от 22.01.2020 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Разрешение вопроса об отнесении требований к текущим или не текущим возникает на этапе очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Данные обстоятельства ни каким образом не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых ненормативных актов налогового органа по настоящему спору. Согласно материалам дела суммы налогов, пени и штрафных санкций, предъявленные заявителю в решении № 1782 от 21.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, перечислены обществом в погашение задолженности перед бюджетом в добровольном порядке и в полном объеме. 

Следует так же учесть, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 № Ф03-4401/2019, оставленным в силе Определением Верховного суда РФ № 303-ЭС19-10320 от 11.02.2020, разрешены вопросы не только отнесения платежей к текущим, но и разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на публичных торгах имущества организации, определено, что налог на прибыль организаций подлежит уплате в размере и сроки, установленные действующим законодательством, так как при продаже имущества должен быть исчислен и уплачен налог на прибыль. Продажа имущества на возмездной основе соответствует понятию реализации, а выручка от реализации имущества с публичных торгов признается доходом от реализации.

Суд критически оценивает довод заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю № 06-19 от 22.01.2020 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд 

Заявителем не учтено, что само по себе решение Управления  не может быть признано незаконным, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Учитывая, что решение Управления принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, вынесено в пределах компетенции вышестоящего налогового органа, с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством  процедуры, не представляет собой нового ненормативного акта, не является дополнением к решению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, не ухудшает права заявителя, оснований для проверки законности данного правоприменительного акта не имеется. 

Заявителем не представлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов, принятых Управлением решением.

Также заявителем не представлено доказательств того, что данное решение незаконно возлагает на общество какие-либо обязанности, каким-либо образом ухудшает или изменяет положение налогоплательщика, создает иные препятствия для осуществления деятельности. 

Учитывая изложенное выше, суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативно-правовых актов.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 21.10.2019 № 1782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 22.01.2020 № 08-19/001622@ по результатам рассмотрения жалобы на решение от 21.10.2019 № 1782 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова