РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155065/21-1-783

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном 17.05.23, а также рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения в заседании, проведенном 10.07.23 при ведении протокола секретарем ФИО2,   

дело по иску Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>) и Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ВЭРОНД" (105318, МОСКВА ГОРОД, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, Э 5 ПОМ Х КОМН 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>),  о признании самовольной постройкой антресоли первого этажа (пом.X, ком. 1-30, «Б») площадью 959,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003017:3862, а также помещения 1 этажа (пом.II, ком. Б) площадью 12,7 кв.м  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании привести здание с кадастровым номером 77:03:0003017:1031, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса антресоли  первого этажа ( пом.X, ком. 1-30, «Б») площадью 959,6 кв.м, о признании права собственности на антресоль первого этажа (пом.X, ком. 1-30, «Б») площадью 959, 6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003017:3862 здания, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствующим, об обязании освободить в месячный срок земельный участок от антресоли первого этажа (пом.X, ком. 1-30, «Б») площадью 959, 6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003017:3862 здания, об обязании провести техническую инвентаризацию здания,  

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" , В/у ООО «Вэронд» ФИО3 , ФИО4

при участии представителей: от истцов – ФИО5 по дов. от 07.07.2022, 09.12.2022; 

от ответчика – ФИО6 по дов. от 21.12.2022,  

от третьего лица ФИО4 – ФИО7 по дов. от 16.08.2022.

эксперта  ООО «ПГС» ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения исковых требований,  заявлен о: 

-  признании самовольными постройками  помещения антресоли первого этажа (пом.X, ком. 1-30, «Б») площадью 959,6 кв.м, а также помещения 1 этажа (пом.II, ком. Б) площадью 12,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1031, расположенного по адресу: 

<

...>, 

- об обязании привести здание с кадастровым номером 77:03:0003017:1031, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соотвествии с технической документацией ГБУ МосГорБТИ на 19.07.1996 путем  сноса помещений антресоли  первого этажа (пом.X, ком. 1-30, «Б») площадью 959,6 кв.м и  помещения 1 этажа (пом.II, ком. Б) площадью 12,7 кв.м;

-  о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение  с кадастровым номером 77:03:0003017:3862 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствующим в части  помещения антресоли первого этажа (пом.X, ком. 1-30, «Б») площадью 959,6 кв.м, а также помещения 1 этажа (пом.II, ком. Б) площадью 12,7 кв.м

-  об обязании освободить в месячный срок земельный участок по адресу Москва, Семеновская пл. вл.7, к.17 от  антресоли первого этажа (пом.X, ком. 1-30, «Б») площадью 959,6 кв.м, а также помещения 1 этажа (пом.II, ком. Б) площадью 12,7 кв.м - - об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1031 и обеспечить постановку объекта на кадастровый учет.

Истцы также просят в порядке ч.3 ст. 174 АПК РФ предоставить Правительству Москвы право совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок с возложением на ответчика расходов.

 Требования заявлены со ссылками на ст.ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.7, к. 17 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным ИС РЕОН земельный участок площадью с кадастровым номером 77:03:000017:56 площадью 11015 кв.м оформлен договором аренды М-03-039932 от 29.12.2012 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого участок предоставлен правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для эксплуатации административно- производственных зданий. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.03.2021 № 9035901 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание 1975 года постройки площадью 12566,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003017:1031 по адресу: 

<

...>.

По архивным данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.07.1996 ранее на земельном участке располагалось шестиэтажное нежилое здание  с антресолью первого этажа площадью 9424,7 кв.м.

Согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ на даты обследования помещений антресоли первого этажа по состоянию на 2005, 2010, 2018 создано помещение общей площадью 959,6 кв.м (антресоль первого этажа пом.Х, ком. 1-30, «Б» площадью 959.6 кв.). Указанное помещение с кадастровым номером 77:03:0003017:3862 принадлежит ООО «ВЭРОНД», о чем сделана запись в ЕГРН № 77-01/00-009/2000-12399. 

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась. Ввиду наличия признаков самовольного строительства антресоль первого этажа (пом.Х, ком. 1-30 , «Б») площадью 959,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003017:3862 здания, расположенного по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4003 (введен постановлением Правительства Москвы от 27.05.2021 № 719-ПП)

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал. Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив об исковой давности, в подтверждение чего сослался на Акт Госинспекции от 21.10.2014. Извещенные третьи лица не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что ответчику с 29.03.2000 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:03:0003017:3862 площадью 9944,8 кв.м по адресу Москва, пл. Семеновская д.7 к.17, помещение 2/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.21.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.21 помещение с указанным кадастровым номером входит в состав здания с кадастровым номером 77:03:0003017:1031, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:56.

В отношении указанного участка между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ныне ДГИ, истец) и ответчиком (арендатор 1) заключен договор аренды от 29.12.2012 № М-03-039932 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендатору 1 участок предоставлен для эксплуатации административного здания.

Договор заключен до 07.11.2061 и зарегистрирован в установленном порядке 04.02.2013.

Ответчиком заявлено об исковой давности.

Установив, что заявление сделано надлежащим ответчиком, судом проверил наличие оснований отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. На требования, основанные на обстоятельствах нарушения договора также распространяется исковая давность.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Верховный Суд РФ изложил правовую позицию о том, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Следовательно, на требование о признании права отсутствующим исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Из вышеизложенного также следует, что для разрешения судом вопроса о применении исковой давности по требованию о сносе самовольных построек ответчик, помимо обстоятельства истечения срока, должен доказать, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью (т.е. не относятся к объектам, на требования о сносе  которых исковая давность не распространяется).

Определением от 19 января 2022 суд назначил  строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено  ООО «Джи.Ю.Консалтинг»  (109544, Москва, ул. Новорогожская, д.30, этаж 1 офис 1, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве эксперта ФИО9.

Эксперту заданы следующие  вопросы: 

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения антресоли первого этажа (пом.X, ком. 1-30, «Б») площадью 959,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003017:3862 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>?

В какое время (до или после 01.01.1995) завершены работы по возведению антресоли?

Если вышеуказанные помещения антресоли возникли в результате реконструкции, возможно ли привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации БТИ на 19.07.1996?

Изменились ли в результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем)?

Соответствуют ли вновь возведенные помещения антресоли первого этажа (пом.X, ком. 1-30, «Б») площадью 959,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003017:3862 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности?

Создают ли вышеуказанные помещения антресоли угрозу жизни и здоровью граждан? Создает ли здание, с учетом возведения в нем указанных антресолей, угрозу жизни и здоровью граждан?

В суд поступило экспертное заключение №2022.02-017, которым экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: помещения возникли в результате реконструкции, работы по возведению антресоли завершены после 01.01.1995, в результате работ изменились этажность антресоли первого этажа, площадь антресоли первого этажа; вновь возведенные помещения соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; здание с учетом возведения в нем указанных антресолей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 17.08.22 по ходатайству истцов после заслушивания объяснений эксперта в судебном заедании, суд назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, которую поручил провести ООО «ПГС» (115093, 

<

...>, пом. I, ком. 1, ОГРН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве экспертов: ФИО10, ФИО8, ФИО11.

 Экспертам заданы следующие вопросы: 

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения антресоли первого этажа (пом.X, ком. 1-30, «Б») площадью 959,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003017:3862 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>?

В какое время (до или после 01.01.1995) завершены работы по возведению антресоли?

Если вышеуказанные помещения антресоли возникли в результате реконструкции, возможно ли привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации БТИ на 19.07.1996?

Изменились ли в результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем)?

Соответствуют ли вновь возведенные помещения антресоли первого этажа (пом.X, ком. 1-30, «Б») площадью 959,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003017:3862 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности?

Создают ли вышеуказанные помещения антресоли угрозу жизни и здоровью граждан? Создает ли здание, с учетом возведения в нем указанных антресолей, угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом получено экспертное заключение №ССТЭ/420-22, которым комиссия экспертов в составе ФИО8, ФИО11 и ФИО10, установила, что помещения антресоли первого этажа возникли в результате реконструкции, работы по возведению антресоли завершены в период с 19.07.1996 по 10.03.2005, привести здание в первоначальное состояние возможно, в результате работ изменились площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем; высота здания не изменилась; вновь возведенные  помещения антресоли соответствуют градостроительным нормам (за исключением получения разрешения на реконструкцию), строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; здание с учетом возведения в нем антресолей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В составе экспертного заключения содержатся фотоматериалы, а также проверочные расчеты нагрузок, согласно котором несущая способность перекрытия обеспечена.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. 

Несогласие истцов с выводами эксперта не является основанием повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований назначения по делу второй повторной экспертизы, в связи с чем отклонил ходатайство истцов о второй повторной экспертизе. При этом суд принял во внимание, что в материалы дела представлен расчет пожарных рисков, а по результатам первой и повторной экспертиз эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, пришли к одним выводам.

Согласно ч.  2 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Ответчик, осуществивший реконструкцию, несет ответственность за  безопасную эксплуатацию объекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом, Мосгосстройнадзором, осуществляющим в соответствии с нормативными актами государственный строительный надзор в городе Москве, возражений по экспертным заключениям не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение экспертиз, приходит к выводу о том, что ответчиком посредством судебной экспертизы доказано, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, на требования о его сносе исковая давность распространяется.

В доказательство истечения исковой давности ответчиком представлен Акт обследования №9031182 здания, составленный по состоянию на 21.10.2014 Госинспекцией по недвижимости. В указанном Акте содержатся сведения о текущей площади здания 12566,7 кв.м, а также ссылки на экспликации к поэтажному плану.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 года №819-ПП. Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными с ними организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием гос информационных систем и ресурсов.

Реализуя все указанные положения Госинспекцией по недвижимости города Москвы 21.10.2014 года был оформлен Акт обследования №9031182. К данному Акту были составлены фотоматериалы. В данном акте описаны все характеристики спорного здания, указана площадь, кадастровый номер, указан собственник здания, реквизиты записи в ЕГРН ЕГРП о собственности, реквизиты договора аренды на земельный участок под зданием и иные сведения, позволяющие полностью идентифицировать объект недвижимости.

Договор аренды земельного участка заключен в 2012 году, в то время как экспертным заключением установлено, что объект реконструирован в 2005.

  Иск заявлен 22.07.21, т.е. с пропуском исковой давности, перерыв которой истцами не доказан, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в его удовлетворении (ст. 199 ГК РФ)..

Установив, что срок исковой давности пропущен,  суд не усмотрел оснований привлечения к участию в деле иных, кроме участвующих в деле, третьих лиц, правами которых обременено здание, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что  обременения существуют именно в отношении спорных помещений, созданных в результате реконструкции,  и долгосрочные арендные отношения сохранились. Судом также принята во внимание судебная практика, сформированная Верховным Судом РФ в Определении от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, согласно которой, в случае, если судом будет установлен пропуск исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске о сносе самовольных построек, основания привлечения к участию в деле лиц,  чьими правами обременены объекты самовольного строительства, отсутствуют, поскольку такое решение не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора (ст. 51 АПК РФ).

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права не подлежит удовлетворению, поскольку здание является объектом недвижимого имущества;  самостоятельные основания предъявления данного требования истцами в иске не указаны, истцами не обосновано нарушение прав истцов существованием в ЕГРН записи о принадлежащем ответчику объекте недвижимости; к тому же данное требование заявлено в отношении части помещения, на которую не зарегистрировано право как на самостоятельный объект. 

Иные требования истцов, связанные с понуждением проведения технической инвентаризации здания и его  кадастрового учета после сноса спорных помещений, вытекают из требований о сносе помещений, не имеют самостоятельных оснований и не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Требование об освобождении участка от антресоли также не подлежит удовлетворению, поскольку спорные помещения не находятся непосредственно на земельном участке и не занимают его, а размещены внутри здания. Участок находится в законном пользовании ответчика.

Принимая во внимание, что объект расположен на арендуемом земельном участке и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а из материалов дела не усматривается, что изменение площади объекта, произведенное до 2005 года, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и иных лиц, суд отказывает в иске.

Госпошлина относится на истцов и не взыскивается, поскольку истцы освобождены от ее уплаты.

Издержки на экспертизу возмещаются ответчику за счет истцов с учетом того, что истцы настаивали на повторной судебной экспертизе, что повлекло указанные издержки и затянуло рассмотрение дела. 

Судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной 17.05.23 не была указана сумма расходов, присужденных к возмещению, а также не был разрешен вопрос о распределении 20000 руб., возместить которые в ходе рассмотрения дела требовала экспертная организация, проводившая первоначальную экспертизу.

В связи с чем судом был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения 10.07.23, которое было принято и его резолютивная часть объявлена 10.07.23.

Решение в полном объеме изготовлено судом с учетом дополнительного решения,  резолютивная часть которого объявлена 10.07.23.

Согласно п.2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

При этом в соответствии с п.1 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперт ООО «Джи.Ю.Консалтинг»  был вызван в суд в порядке ст. 55 АПК РФ, однако указанной организацией не представлено доказательств несения дополнительных издержек, предусмотренных ст. 107 АПК РФ  на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом оплата экспертизы произведена судом в сумме 130000 руб. за счет средств, внесенных в депозит суда Департаментом городского имущества. В связи с чем отсутствуют основания  взыскания в пользу ООО «Джи.Ю.Консалтинг»  суммы дополнительных расходов 20000 руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ВЭРОНД" 280000 руб. издержек по экспертизе.

Во взыскании дополнительных расходов в пользу экспертной организации ООО «Джи.Ю.Консалтинг» в сумме 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова