ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17535/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А65-36135/2022

09.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         от АО «Транснефть-Верхняя Волга» – ФИО2, представитель по доверенности 23.12.2022,   

         представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 о прекращении производства  по делу № А65-36135/2022 (судья Шакурова К.Н.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

         к публичному акционерному обществу "АК Барс" (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), г. Казань

         к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 

         о  признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 №1, не гарантийными обязательствами; признании необоснованным требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 26.07.2021 №ТВВ-А18-04/40445; признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО "АК Барс" в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» по банковской гарантии от 26.01.2021 №0802/5/2020/1327/8 в ответ на требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 03.09.2021 №ТВВ-А21-07/48709,

 

         третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

 

                                                         У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "УралСтройНефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО "АК Барс" и АО «Транснефть - Верхняя Волга» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 №1, а именно - в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами, признании необоснованным требование АО «Транснефть - Верхняя Волга» от 26.07.2021 №ТВВ-А18-04/40445, признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021, ПАО "АК Барс" в адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» в рамках банковской гарантии от 26.01.2021 №0802/5/2020/1327/8 в ответ на требование АО «Транснефть - Верхняя Волга» от 03.09.2021 №ТВВ-А21-07/48709.

        Определением от 26.12.2023 данный иск был принят к производству суда.

        В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено АО "Страховое общество газовой промышленности".

        14.02.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение о передаче дела №А65-36135/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности. 

        Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу №А65-36135/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

        В ходе судебного разбирательства, АО «Транснефть - Верхняя Волга» заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

        Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 ходатайство акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» удовлетворено, производство по делу №А65-36135/2022 прекращено. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" справка на возврат из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2563 от 22.12.2022. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 250 000 руб., уплаченных по платёжным поручениям № 538 от 10.07.2023, № 595 от 22.08.2023 по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

 

        ООО "УралСтройНефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства АО «Транснефть - Верхняя Волга» о прекращении производства по делу - отказать. Податель жалобы указывает, что судом неверно установлен предмет заявленных истцом требований. Предметом настоящего спора является признание недостатков в выполненных истцом работах его негарантийными обязательствами. При этом само обязательство по устранению недостатков в гарантийный срок никак не связано с банковской гарантией, выданной ответчиком ПАО «АК Барс Банк» ответчику АО «Транснефть - Верхняя Волга», а основано на положениях подрядного договора, заключенного между истцом и АО «Транснефть - Верхняя Волга». Предъявляя иск по делу №А43-3731/2022, истец преследовал конкретный материально-правовой интерес, а именно - взыскание денежных средств с АО «Транснефть - Верхняя Волга» в связи с необоснованным предъявлением им требований в банк-гарант (ПАО «АК Барс Банк»). В настоящем же случае материально-правовой интерес истца состоит в установлении факта отсутствия вины истца в отношениях с АО «Транснефть - Верхняя Волга» в рамках подрядного договора. Таким образом, даже цели предъявления исков в каждом из случаев являются различными, в настоящем деле иск заявлен к двум лицам. Прекращая производство по делу, суд, фактически не рассмотрел требование, заявленное истцом к ответчику ПАО «АК Барс Банк», которое ранее не было предметом какого-либо судебного разбирательства.

        АО «Транснефть - Верхняя Волга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

        В судебном заседании 30.01.2024 представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 30.01.2024 не явились, извещены. 

         При этом представитель ООО "УралСтройНефть" в лице конкурсного управляющего ФИО3 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании и подготовки позиции по спору.

         Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика по следующим основаниям. 

         Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

         В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Также оно должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

         В данном случае истец не указал уважительных причин для отложения судебного заседания, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.    

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 сходя из нижеследующего. 

 

По делу установлено, что 22.03.2019 между ООО "УралСтройНефть" и АО «Транснефть - Верхняя Волга» был заключен контракт №772/47/19-99 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР ЛПДС «Староликеево». Комплекс инженерно-технических средств охраны. Техническое перевооружение. 

29.12.2020 законченный строительством объект был принят по акту №11-ТПР-007-007116 приемочной комиссией без замечаний (КС-14). 

С этого момента АО «Транснефть - Верхняя Волга» приняло на себя бремя содержания объекта и риск его повреждения.

Согласно условиям контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 29.12.2022.

22.07.2021 АО «Транснефть - Верхняя Волга» был осмотрен объект и в одностороннем порядке составлен акт №1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок. 

Истец, считает, что указанный акт №1 от 22.07.2021 о выявленных дефектах, а также результаты обследования, указанные в них ответчиком, нельзя признать действительными и достоверными, поскольку акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. При фиксации дефектов в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок эксплуатационная документация не исследовалась, указание дефектов в приложении № 1 было произведено исключительно на основании визуального осмотра объекта; акт не содержит сведений о том, как комиссия пришла к выводу, что дефекты/недостатки произошли вследствие некачественного выполнения истцом работ либо использования некачественных материалов; акт не содержит причин возникновения якобы выявленных недостатков и не доказывает вину истца в выявленных недостатках. Истец считает, что вне зависимости от факта наличия недостатков они не подпадают под действие гарантийных обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Требование к ответчику ПАО "АК Барс Банк" о признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО "АК Барс Банк" в адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» в рамках банковской гарантии №0802/5/2020/1327/8 от 26.01.2021 в ответ на требование АО «Транснефть - Верхняя Волга» от 03.09.2021 №ТВВ-А21-07/48709 также основано на вышеприведенных обстоятельствах.

 

Установлено, что в рамках дела №А43-3731/2022 ООО "УралСтройНефть" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области к АО "Транснефть - Верхняя Волга" о признании необоснованным требования "Транснефть -Верхняя Волга" от 03.09.2021 к гаранту ПАО "АК Барс Банк" об осуществлении выплаты по банковской гарантии №0802/5/2020/1327/8 от 26.01.2021 в размере 3 826 170 руб.; о взыскании в пользу истца 3 836 170 руб. необоснованно полученных по банковской гарантии денежных средств. Третьим лицом с самостоятельными требованиями в данном деле участвовало ПАО "АК Барс Банк". 

Требования истца в вышеуказанном деле были мотивированы тем, что на стороне ответчика не возникло права на получение денежных средств по гарантии в рамках контракта на выполнение строительно-монтажных работ по контракту от 22.03.2019 №772/47/19-99, поскольку наличие гарантийных недостатков выполненных документально не подтверждено. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43-3731/2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" от иска и прекращено производство по делу. В удовлетворении самостоятельных требований ПАО «АК Барс Банк» было отказано. 

           Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика АО «Транснефть - Верхняя Волга» и прекратил производство по делу № А65-36135/2022. 

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. 

        Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по делу № А43-3731/2022, которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, истцом в рамках настоящего дела не представлено. 

        В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

        В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, № 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым. 

При рассмотрении настоящего спора, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) по двум делам идентичны.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности. 

При этом ссылки истца на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания исковых требований. 

Предметом данного спора и ранее рассмотренного арбитражного дела № А43-3731/2022 является одно требование – признание необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с не гарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок. Фактические обстоятельства, положенные в основу данного искового заявления и искового заявления по делу № А43-3731/2022 также аналогичны. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11 и №5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обосновании таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения в суде ранее разрешенного спора. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основание и стороны спора. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункт 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением по делу № А43-3731/2022, в рамках которого истец затем заявил об отказе от иска, истец действовал собственной волей и в своем интересе, в том числе с учетом возможного возникновения рисков предпринимательской деятельности. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. 

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

        Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

        В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата. 

        Истец ранее уже обращался в суд за судебной защитой, указывая того же ответчика, тот же предмет и то же основание своих требований. Судебный акт по делу №А43-3731/2022 разрешил данный спор, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасения дальнейших претензий истца по тому же поводу.

        Последующее обращение истца в суд в рамках настоящего дела по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

        Формальное использование истцом иных формулировок при описании предмета или основании требований не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска.

        На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.        

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона. К таким же выводам пришли суды и при рассмотрении аналогичного спора по делу №А65-35439/2022. 

        При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.      

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 о прекращении производства  по делу №А65-36135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников