ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95903/2020

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.01.2023

от 3-его лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12659/2024)  ООО "Карелия Палп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-95903/2020, принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "Карелия Палп"

3-е лицо: АО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 513 500 руб. 49 коп. долга по оплате услуг перевозки, оказанных в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 131/АВЛ/18 от 25.06.2018.

Определением от 17.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

Решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.2023, с ООО «Карелия Палп» в пользу ИП ФИО2 взыскано 184 114 руб. 19 коп. долга, 4 758 руб. расходов по уплате госпошлины, 52 347 расходов по оплате экспертного вознаграждения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 108 545 руб. 69 коп.

Определением суда от 06.03.2024 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. Также ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора истец заключил с ФИО3 договор оказания услуг от 25.09.2020, в соответствии с условиями которого  Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, перечисленные в пункте 2.1  Договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги Заказчику:

- Составление искового заявления о взыскании с ООО «Карелия Палп» задолженности за оказанные услуги по перевозке.

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному выше делу, включая подготовку необходимых документов, в том числе возражений, ходатайств, заявлений (при необходимости) и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер платы за предоставляемые услуги устанавливается в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в целях представления интересов истца в суде апелляционной инстанции истец заключил с ФИО3 договор оказания услуг от 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер платы за предоставляемые услуги устанавливается в размере 20 000 рублей.

В целях представления интересов истца в суде кассационной инстанции истец заключил с ФИО3 договор оказания услуг от 10.10.2021.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что размер платы за предоставляемые услуги устанавливается в размере 20 000 рублей.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.04.2021, 15.08.2021, 30.12.2021.

В связи с направлением судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции истцом был заключен с ФИО3 договор оказания услуг от 25.12.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора от 25.12.2021 размер платы за предоставляемые услуги устанавливается в размере 60 000 рублей.

Услуги по данному акту были оказаны исполнителем и приняты истцом по акту оказанных услуг от 30.12.2022.

В связи с необходимостью представления интересов истца в суде апелляционной инстанции истец заключил с ФИО3 договор оказания услуг от 20.01.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер платы за предоставляемые услуги устанавливается в размере 25 000 рублей.

В целях представления интересов истца в суде кассационной инстанции истец заключил с ФИО3 договор оказания услуг от 01.04.2023.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что размер платы за предоставляемые услуги устанавливается в размере 25 000 рублей.

Услуги по договорам от 20.01.2023, от 01.04.2023 были оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 01.04.2023, 10.07.2023.

Оказанные услуги были оплачены истцом в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками по операции, расписками о получении денежных средств.

Кроме того, как указывает истец, при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций истцом были понесены расходы на оплату транспортных расходов представителей (ж/д билеты) в размере 16 067,10 руб., расходы на проживание представителя в размере 21 000 рублей, расходы на бензин в связи с использованием личного транспорта в размере 24 500 рублей, расходы на проживание истца в гостинице в размере 21 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом были понесены транспортные расходы и расходы на свое проживание, а также проживание представителя в гостинице, в том числе:

- расходы на оплату железнодорожных билетов в сумме 16 067, 10 руб.;

- расходы на оплату топлива в сумме 28 892, 80 руб.;

- расходы на свое проживание, а также проживание представителя в гостинице в сумме 19 915 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату железнодорожных билетов истец представил в материалы дела копии ж/д билетов, из которых следует, что на имя представителя ФИО3, представителя по доверенности ФИО4 были оформлены ж/д билеты по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург – Петрозаводск для участия представителей в судебных заседаниях 17.03.2021, 21.04.2021, 11.08.2021, 09.12.2021, 04.08.2022, 22.09.2022, 13.10.2022, 10.11.2022.

При этом из представленных копий ж/д билетов следует, что стоимость билетов составила 17 679, 10 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате железнодорожных билетов в сумме 17 679, 10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть билетов была куплена для проезда в классе обслуживания 1С, а не 2С, в связи с чем сумма расходов в указанной части является завышенной.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что представитель истца имел возможность приобрести ж/д билеты на проезд в классе обслуживания 2С.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату железнодорожных билетов являются чрезмерными.

Факт несения истцом расходов на оплату топлива в сумме 28 892, 80 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеками по оплате, справками банка по операции. 

При этом расчет расходов на топливо, понесенных непосредственно Предпринимателем в целях обеспечения своего участия в судебных заседаниях  17.03.2021, 21.04.2021, 21.04.2022, 13.10.2022, 10.11.2022, 06.07.2023, правомерно произведен истцом исходя из расстояния между Петрозаводском и Санкт-Петербургом (420 км), расхода топлива на каждые 100 км (10 л), а также стоимости одного литра топлива, указанной в чеках по оплате. 

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату топлива в сумме 28 892, 80 руб.

В подтверждение факта несения расходов на свое проживание, а также проживание представителя в гостинице в сумме 19 915 руб. истец представил в материалы дела справки банка об операции, подтверждающие факт оплаты истцом гостиничных услуг, а также справки Смольнинской гостиницы, гостиницы Таврической, свидетельствующие о проживании в гостиницах ФИО2 в период с 20.04.2022 по 21.04.2022, с 12.10.2022 по 13.10.2022, с 09.11.2022 по 10.11.2022, а также ФИО3 в период с 21.04.2021 по 22.04.2021, с 20.04.2022 по 21.04.2022, с 12.10.2022 по 13.10.2022, с 01.11.2022 по 02.11.2022, с 09.11.2022 по 10.11.2022.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при расчете суммы расходов истца на свое проживание, а также проживание представителя истцом не было принято во внимание, что в связи с проживанием ФИО2 в гостинице Таврическая в период с 09.11.2022 по 10.11.2022 истцом были понесены расходы в сумме 2 700 руб.

Следовательно, сумма расходов истца на свое проживание, а также проживание представителя в гостинице составила 22 615 руб.

Доводы ответчика о том, что истец и его представитель не были лишены возможности в гостинице с более низкой стоимостью проживания, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг, актами об оказанных услугах, справками по операции, расписками о получении денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела справки по операции, а также расписки о получении денежных средств подтверждают факт оплаты оказанных услуг в указанном истцом размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма понесенных истцом расходов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 269 186, 90 руб. (200 000 руб. + 17 679, 10 руб. + 28 892, 80 руб. + 22 615 руб.).

Доказательства несения истцом расходов в размере, превышающем указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ст. 110 АПК РФ  судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Апелляционный суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом частично (36% от суммы заявленных истцом требований), в связи с чем судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 96 907, 28 руб. (269 186, 90 руб. * 36%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 96 907, 28 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-95903/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 96 907,28 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может  быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева