ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11251/2018

г. Киров

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу № А29-11251/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеПромСтрой» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскать с учетом уточнения 1 960 244 руб. 07 коп. долга по договору субподряда от 01.03.2018 № СП-02/18Y0010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку 03.10.2018 участниками Общества принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. Запись о начале процедуры ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2018, соответствующие сведения опубликованы в Вестнике государственной регистрации 24.10.2018. Истец не обращался к ликвидатору для рассмотрения его требований, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и должно повлечь оставление искового заявления без рассмотрения. 

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-02/18Y0010 (л.д. 22-52, том 1) на выполнение работ по техническому перевооружению существующего магистрального газопровода «Уса-Печора» Усинского ГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018 году (код инвестиционного проекта – U028С0710А).

Сумма договора включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ. Расчет суммы договора приведен в приложении №  1. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ (пункт 3.1 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок и условия платежей.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов документов, предусмотренных в пункте 4.1 договора.

Датой фактического исполнения обязательств субподрядчиком является дата подписания сторонами первичных учетных документов, указанных в пункте 4.1 данного договора (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 НКЛ (Приложение № 10), оформленного в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оригинала счета-фактуры с приложением акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 НКЛ (Приложение №   10).   Акт  о  приеме-сдаче  должен  быть  оформлен  в  течение  срока  действия договора (пункт 4.6 договора).

Датой исполнения платежных обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 4.7 договора).

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 01.01.2018 № СП-02/18Y0010 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 590 323,32 руб., №2 от 30.04.2018 за период с 01.04.2018 по 31.04.2018 на сумму 1 833 246,82 руб., №3 от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 941 422,88 руб. (л.д. 56-116 том 1), подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ, скрепленные печатями сторон. 

Для оплаты выполненных работ истцом предъявлены счета-фактуры № 8 от 31.03.2018 на сумму 590 323 руб. 32 коп., № 11 от 30.04.2018 на сумму 1 833 246 руб. 82 коп., № 14 от 31.05.2018 на сумму 941 422 руб. 88 коп. (л.д. 54, 68, 92, том 1).

С учетом произведенных зачетов встречных однородных требований, а также произведенных оплат, долг ответчика, по расчету истца, составил 1 960 244 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в том числе и после направления претензии от 09.07.2018 № 13, Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат принятые заказчиком работы. Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Требования о взыскании задолженности в рамках настоящего спора основаны на актах выполненных работ формы КС-2, подписанных ответчиком без возражений и замечаний. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом вытекающих из договора обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Мотивированных возражений против существа предъявленных требований, размера задолженности, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Рассмотрев доводы Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Как указывает заявитель жалобы, решение о ликвидации ответчика принято учредителями Общества 03.10.2018.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о предстоящей ликвидации опубликована 08.10.2018 (ГРН записи 2181121528663). 05.03.2019 решение о ликвидации отменено, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН записи 2191121062988).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ответчик обратился 15.08.2018 (дата на потовом штемпеле), 21.08.2018 исковое заявление поступило в суд первой инстанции. 28.09.2019 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим иском решение о ликвидации ответчиком не было принято, в связи с чем истец не мог располагать такими сведениями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к Обществу с претензионным письмом от 09.07.2018 № 13, переданным ответчику нарочно (т. 1, л.д. 18-21).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для оставления настоящего искового требования без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу № А29-11251/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1