АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10375/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение инженерные системы» (ИНН 2634053214, ОГРН1022601984338) – Ковалевой Е.С. (доверенность от 20.11.2017), ответчика – индивидуального предпринимателя Жарова Леонида Леонидовича (ИНН 010504887099, ОГРНИП 315010500001027) и его представителя Малиновской Е.О., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарова Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А63-10375/2017, установил следующее.

ООО «Научно-производственное объединение инженерные системы» (далее – общество) обратилось с иском к ИП Жарову Л.Л. (далее – предприниматель) о взыскании 850 тыс. рублей неосновательного обогащения, 122 тыс. рублей процентов за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.12.2015 № 186 с 01.01.2016 по 31.10.2016 и 54 570 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2016 по 28.06.2017.

Решением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Предприниматель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предприниматель выполнил все работы на высоте до 16 метров. Истец оплатил в полном объеме выполненные работы, что подтверждает выполнение работ ответчиком. Выводы судов о том, что платежи с декабря 2015 года по май 2016 год относятся к иному договору, не соответствует обстоятельствам дела, так как в графе назначения платежей указывался договор № 186.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что 08.12.2015 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 186 (далее – договор), в рамках которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, разработанной ГП «Украинский институт по проектированию металлургических заводов», работы по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. п. Пересвет, г. Пересвет, ул. Бабушкина, 9. 

В соответствие с пунктом 1.3 договора техническое задание в рамках указанного договора не составлялось, состав и объем работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и материалов определен указанной в пункте 1.1 проектной документацией. 

Согласно условиям пункта 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 08.09.2015 по 31.12.2015. 

Стоимость работ по договору определена в размере 1 млн рублей, авансовый платеж согласно пункту 3.2 договора должен был быть оплачен заказчиком в размере 400 тыс. рублей. 

Истцом к установленному авансовому платежу дополнительно перечислено ответчику 450 тыс. рублей авансовых платежей платежными поручениями: от 04.02.2016 № 29500 в размере 100 тыс. рублей; от 18.02.2016 № 38205 в размере 200 тыс. рублей, от 20.02.2016 № 38313 в размере 50 тыс. рублей; от 18.05.2016 № 59018 в размере 100 тыс. рублей.

Однако работы по договору как в срок, установленный договором, так и до обращения в суд, подрядчиком не выполнены. 

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, общество 12.10.2016 направило предпринимателю уведомление об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить оплаченную авансовую сумму. 

Получение указанного уведомления подтверждается письмом ответчика от 01.11.2016. 

Ввиду не исполнения договора и несвоевременным возвратом авансовых платежей истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2016 по 28.06.2017, что составляет 54 570 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать пеню в размере 0,04% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. 

В связи с тем, что срок выполнения работ по договору согласно пункту 4.1 договора определен с 08.09.2015 по 31.12.2015 и работы не выполнены, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ с 01.01.2016 по 31.10.2016 (305 дней) в размере 122 тыс. рублей. 

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора 25.05.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией (квитанция об отправке № 36745, РПО № 35503511367458 с описью вложения, 31.05.2017 получено адресатом), однако ответ на претензию ответчик не представил. В связи с не возвратом денежных средств в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец направил предпринимателю уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученную сумму аванса.

Обществом заявлено требование о взыскании 850 тыс. рублей, как неосновательно полученных по договору, обязательства по которому прекращены в одностороннем порядке по инициативе истца.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, в рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения предпринимателем денежных средств за счет общества; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком суммы в размере 850 тыс. рублей не оспорен последним и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Перечисление указанных денежных средств в большем, чем предусмотрено договором размере, истец объяснил фактическим привлечением предпринимателя в феврале 2016 года к выполнению работ на другом объекте. В то же время, перечисление денежных средств сверх суммы аванса при отсутствии у ответчика доказательств выполнения работ по договору не может служить доказательством исполнения последним соответствующих обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено что после завершения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче. По результатам сдачи приемки стороны подписывают акт выполнения работ.

Согласно пункту 10.2 договора любое уведомление по данному договору дается в письменной форме, отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу либо курьером с обязательной регистрацией через приемную организации получателя.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а именно: акт выполненных работ от 01.02.2016 № 13, сопроводительное письмо от 01.02.2016, врученное Ивашову А.Н., общий журнал выполнения работ, подписанный Ивашовым А.Н., суды установили, что акт выполненных работ от 01.02.2016 № 13 впервые направлен истцу после уведомления о расторжении договора, в ноябре 2016 года. Общий журнал выполнения работ по сведениям генерального заказчика для ответчика не заводился. Доказательства полномочий Ивашова А.Н. на подписание журнала и приемку работ у ИП Жарова Л.Л. не имеется. В представленной ксерокопии журнала отсутствует страница с указанием на проект, по которому он ведется, заказчик работ, исполнитель, ответственные за приемку, отсутствуют отметки генерального заказчика. Кроме того, в общем журнале работ, который велся на объекте АО «Загорский трубный завод», со стороны исполнителя работ указан представитель общества, со стороны заказчика – представитель АО «ЗТЗ» Гвоздев С.В. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что лицом, уполномоченным на подписание документов, приемку работ и определение объемов работ от имени подрядчика, является генеральный директор общества – Никольский С.В.

Суды установили, что предприниматель не был допущен к производству работ по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации на объектах действующего предприятия «Загорский трубный завод», так как у него и его сотрудников отсутствовали соответствующие допуски к работам на высоте; предприниматель работы по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации на объекте не выполнял. Таким образом, ответчик не доказал фактическое выполнение работ по договору, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения суды правомерно удовлетворили.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А63-10375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 Е.В. Улько