АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-22455/2021

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест – В1», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гринфлайт», ОГРН 

<

***>

о признании недействительным отказа, выраженного в уведомлении о демонтаже автостоянки 

с участием представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 13.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Челябинск (далее – истец, общество «Прогресс») 01.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест – В1», г. Челябинск (далее – ответчик, общество «Траст – В1») о признании недействительным отказ, выраженный в уведомлении о демонтаже автостоянки от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32 по адресу г. Челябинск, Калининский район в границах улиц Академика Макеева – 250 лет Челябинску - ФИО3 между истцом и ответчиком, а договор аренды – действующим (редакция от 05.07.2021, том 1 л.д. 83). 

В обоснование требования указано, что между обществом «Гринфлайт» и истцом в 2016 г. на 11 месяцев был заключен договор аренды спорного земельного участка, срок действия которого в соответствии с п. 6.2 ежегодно пролонгировался на 11 месяцев. В связи с продажей участка ответчику, последний является арендодателем по договору аренды, а договор является действующим. Однако, общество «Трест – В1» уведомило истца о необходимости освобождения участка от автостоянки в связи с началом строительства МКД. Данные действия ответчика истец считает незаконными. 

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что о договоре аренды участка между истцом и третьим лицом ему ничего не известно, являясь собственником участка, он вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Считает, что договор аренды является притворной сделкой, так как фактически прикрывает договор безвозмездного пользования участком. Данное обстоятельство следует из отсутствия у общества «Гринфлайт» ни договора аренды, ни договора подряда. Считает, что в договоре аренды не согласован предмет в части границ передаваемого в аренду участка, так как автостоянка размещена не только на участке общества «Трест – В1», но и на смежном участке. Общество «Гринфлай» не могло распорядиться правами на участок, так как в отношении участка наложен арест (том 2 л.д. 41).  

Определением от 06.07.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гринфлайт», которое мнение по заявленным требованиям не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (том 2 л.д. 11-12). 

Истец в судебное заседание 07.02.2022 явку представителя не обеспечил, ходатайств процессуального характера не заявил. 

Дело слушается судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве истца и третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

21 июня 2016 г. между обществом «Гринфлайт» (арендодатель) и обществом «Прогресс» (арендатор) подписан договор №04/27-16 аренды земельного участка, находящегося в частной собственности (том 1 л.д. 16-18).

По условиям указанного договора в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601005:32 площадью 13 845 кв.м., расположенный по адресу- г. Челябинск, в границах улиц академика Макеева – 250 -летия Челябинску – ФИО3 из земель населенных пунктов для размещения и эксплуатации временной (некапитальной) автостоянки сроком на 11 месяцев 20 дней, и вступает в силу с даты подписания. 

Размер арендной платы определен в размере 222 764 руб. 66 коп. за весь период действия договора в том числе НДС, и подлежит внесению в срок до 10.05.2017 г. 

По условиям п. 3.2 договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приема – передачи в трехмесячный срок с момента прекращения договора. 

По условиям п. 6.2 договора в случае, если ни одна из сторон в течении трех дней до истечении срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается возобновленным на тот же срок и на таких же условиях. 

При этом стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон в любое время по инициативе любой стороны. 

При этом, общество «Гринфлайт» (заказчик) и общество «Прогресс» подрядчик 21.04.2016 заключили договор подряда с целью организации автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601005:306 площадью 119 571 кв.м. ., расположенного по адресу- г. Челябинск, в границах улиц академика Макеева – 250 -летия Челябинску – ФИО3 (том 1 л.д. 19-23). 

Цена договора – 1 912 450 руб. 

Истец в иске ссылается на то, что стоимость выполненных им работ по договору подряда зачтена сторонами в счет исполнения обязательств по договору аренды. 

Однако, ни из текста вышеуказанных договоров, ни из иных документов, представленных в материалы дела, данное обстоятельство не следует, как не следует и сам факт выполнения и сдачи подрядчиком заказчику работ на обусловленную договором сумму. 

Общество «Прогресс» при отсутствии со стороны арендатора возражений относительно дальнейшего пользования участком, считало договор аренды ежегодно возобновившим срок действия на 11 месяцев 20 дней на тех же условиях.  

Между тем, 02.02.2021 право собственности на участок с кадастровым номером 74:36:0601005:32 площадью 13 845 кв.м., местом расположения г. Челябинск в границах улиц академика Макеева – 250-летия Челябинск – ФИО3 зарегистрировано за обществом «Трест –В1» (том 1 л.д. 24), вид разрешенного использования участка – строительство жилых домов по индивидуальному проекту со встроенной общественной частью в первых этажах (магазин). 

Не располагая сведениями о наличии между обществом «Прогресс» и предыдущим собственником участка обществом «Гринфлайт» договорных отношений, в 2021 г. (до 17.06.2021- дата подачи претензии истцом) общество «Трест- В1» известило неизвестного ему владельца автостоянки путем размещения на заборе автостоянки уведомления о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:32 путем демонтажа автостоянки в срок до 01.07.2021 (том 1 л.д. 27-28).  

Дата уведомления на указанном документе отсутствует.

На 2021 г. срок действия договора определен 25.04.2021 г. 

В претензии от 17.06.2021 общество «Прогресс» известило общество «Трест - В1» о наличии договора аренды от 21.06.2016, возобновлении действия договора на 2022 г., о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора в связи с отсутствием в договоре такого условия, а также при принудительном демонтаже автостоянки выставление убытков (том 1 л.д. 12-15). 

Считая данное уведомление об освобождении участка недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). 

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. 

При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. 

В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ). 

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ответчик оспаривает договор аренды от 21.06.2016 №04/27-16, заключенный между истцом и третьим лицом, ссылаясь на его притворность (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), так как, по его мнению, данный договор прикрывает собой сделку по безвозмездному пользованию имуществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены ответы общества «Гринфлайт» от 25.06.2021 №31/1 и ООО «Трест Магнитострой» от 25.06.2021 №645/1 о том, что у указанных лиц ООО «Прогресс» в качестве контрагента по бухгалтерскому учету не значится, никаких платежей от указанного лица в адрес указанных обществ не поступало (том 2 л.д. 42-44).

Между тем, данные документы не свидетельствует о том, что при заключении договора стороны имели намерение, особенно общество «Гринфлайт», на заключение безвозмездной сделки. 

Отсутствие у общества «Гринфлайт» сведений о внесении обществом «Прогресс» платы за пользование участком, не свидетельствует об отсутствии у первоначального арендодателя права на взыскание в принудительном порядке платы за пользование участком. 

Доказательств того, что стороны договора аренды имели намерение на заключение мнимой сделки ответчиком суду не представлено, довод носит предположительный характер. 

Относительно довода о том, что общество «Гринфлайт» не имело прав на сдачу участка  в аренду по причине наложения на него ареста, судом признан не обоснованным. 

Так, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 20.06.2016 (том 2 л.д. 45), 07.06.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО4 МСОСП по ЮЛ г. Челябинска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с номером 74:36:0601005:32, в связи с чем, 20.06.2016 в ЕГРН внесена соответствующая запись. 

При этом, 10.08.2016 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на спорный участок (том 2 л.д. 46-47). 

Арест имущества должника может включать запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что препятствует распоряжению имуществом, в том числе путем заключения сделок.

Между тем, из постановления судебного пристава не следует, что им был изъят участок или принято решение об ограничении права пользования участком.

Поэтому, общество «Гринфлайт» не было лишено возможности распоряжения участком способом, не влекущим за собой осуществление регистрационных действий в ЕГРН.

Однако, суд считает, что спорное уведомление общества «Трест- В1» об обязании освободить участок путем демонтажа автостоянки, не является недействительным. 

Данное уведомление фактически является объявлением, направленным в адрес неограниченного круга лиц, а не конкретно в адрес истца, об освобождении участка; требование о расторжении договора аренды не содержит, то есть не обладает признаками сделки, подлежащей оспариванию в порядке ст. 166 Гражданского кодекса РФ. 

При этом, даже если принять во внимание, что спорное уведомление направлено непосредственно истцу, то у арендодателя в силу прямого указания договора аренды имеется право на отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления арендатору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное уведомление не нарушает прав и законных интересов истца, следовательно, требование общества «Прогресс» о признании его недействительным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату принятия настоящего решения договор аренды от 21.06.2016 является действующим, так как арендодатель в адрес арендатора уведомление об отказе от исполнения договора до даты истечения срока его действия на 2021- 2022 г. (до апреля 2022 г.) своевременно в 2021 г. не направил. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с иском неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Чек- ордером от 29.06.2021 истец перечислил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины (том 1 л.д. 10).

Между тем, при наличии двух требований – о признании уведомления недействительным и договора аренды действующим, подлежит уплате госпошлина в размере 12 000 руб.

Поэтому, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении одного требования, и в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в отношении второго удовлетворенного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор от 21.06.2016 №04/27-16 действующим.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест – В1» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                        Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.