Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-144280/24-158-50425 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., проводит судебное заседание по делу по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕУТОВ ХОЛОД" (143960, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001)

к ответчику: АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "АЛЬЯНС РАЗВИТИЕ" (125367, 

<

...>, оф/ком 300/10, 11, 12, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миклаш Павел Николаевич

о признании, об обязании

c участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1.    Признать незаконным бездействие СРО Ассоциация Национальное Объединение Изыскателей «Альянс Развитие», выраженное в не рассмотрении жалоб ООО «Реутов Холод» исх. № 22/12-1 от 22.12.2023 г. и исх. № 01/06-1 от 01.06.2024 г. на действия ее члена - ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», в лице эксперта ФИО1 

2.    Обязать СРО Ассоциация Национальное Объединение Изыскателей «Альянс Развитие» рассмотреть жалобы ООО «Реутов Холод» исх. № 22/12-1 от 22.12.2023 г., а также исх. № 01/06-1 от 01.06.2024 г. на действия ее члена - ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», в лице эксперта ФИО1 и направить ответ в адрес ООО «Реутов Холод».

В предварительное судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления по настоящему делу своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что направление соответствующих жалоб в адрес ответчика обусловлено привлечением ФИО1 (ООО «Московский центр строительной экспертизы») к участию в дела №А41-33288/2022 в качестве эксперта для получения ответа на вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда. Уклонение ответчика от ответов на жалобы истца и послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является участником арбитражного дела №А41-33288/2022, возбужденного на основании искового заявления ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2021 г. в размере 2 200 000,00 руб., неустойки в размере 292 877,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 566,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, морального вреда в размере 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в рамках арбитражного дела №А41-33288/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы» эксперту ФИО1 с постановкой вопроса: «Каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по договору подряда от 20 августа 2021 года с приложениями, спецификацией, заданием заказчика, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Реутов холод»?». Данное обстоятельство подтверждается копией определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу №А41-33288/2022.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что после ознакомления с поступившим в материалы арбитражного дела №А41-33288/2022 заключением б/н от 04.12.2023, выполненного экспертом ФИО1, истец обратился с жалобой в СРО Ассоциация Национальное Объединение Изыскателей «Альянс Развитие» исх. №22/12-1 от 22.12.2023 на действия его члена ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», в лице эксперта ФИО1

В последующем, истец также повторно обратился в СРО Ассоциация Национальное Объединение Изыскателей «Альянс Развитие» с соответствующей жалобой, что подтверждается предоставленной в материалы дела ее копией исх. № 01/06-1 от 01.06.2024.

Из текста предоставленных в материалы дела жалоб следует, что истец указывает на допущенные экспертом ФИО1 нарушения Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующего законодательства о проведении оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела действительно отсутствуют какие-либо ответы СРО Ассоциация Национальное Объединение Изыскателей «Альянс Развитие» на указанные жалобы истца, однако, отсутствие подобного рода ответов не может каким-либо образом нарушать права истца, о чем свидетельствует следующие обстоятельства.

Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://sro-noi-ar.ru/ следует, что СРО Ассоциация Национальное Объединение Изыскателей «Альянс Развитие» предоставляет право выполнять инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции особо опасных технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (в том числе объектов использования атомной энергии).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.1 Положения о процедуре рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов Ассоциации Национальное объединение изыскателей «Альянс Развитие» и иных обращений, поступивших в Ассоциацию (далее - Положение), Дисциплинарный комитет Ассоциации рассматривает жалобы на действия (бездействие) членов Ассоциации о нарушении ими требований стандартов Ассоциации, условий членства и иных внутренних документов Ассоциации, требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, требований, установленных в стандартах на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, утвержденных Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о нарушении обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Таким образом, вопреки правовой позиции истца ответчик на законных основаниях не рассматривал поступившие к нему жалобы истца, поскольку они не касались вопросов, входящих в компетенцию СРО Ассоциация Национальное Объединение Изыскателей «Альянс Развитие». Напротив, ранее судом установлено, то в тексте жалоб истец указывал на нарушения, допущенные экспертов в области оценочной деятельности.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является членом СРО Ассоциация Национальное Объединение Изыскателей «Альянс Развитие», поскольку на официальном сайте http://sro-noi-ar.ru/reestr/ в разделе «Реестр членов» отсутствует подобного рода информация.

При этом не может повлиять на выводы суда тот факт, что ФИО1 является сотрудником ООО «МОС-ЭСКПЕРТ», поскольку к дисциплинарной ответственности в случае установления каких-либо фактов нарушения законодательства и внутренних документов Ассоциации может быть привлечен член Ассоциации, а не его сотрудники либо привлекаемые по договору специалисты.

Более того, в связи с вынесением определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу №А41-33288/2022 статус эксперта приобрел именно ФИО1 (ст. 55 АПК РФ), а не ООО «МОС-ЭСКПЕРТ», как ошибочно полагает истец.

Об отсутствии со стороны ответчика нарушений каких-либо прав свидетельствует и то обстоятельство, что в тексте отзыва ответчика указано, что соответствующие разъяснения относительно невозможности рассмотрения по существу поступивших жалоб были доведены до сведения истца ранее устно. 

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат судебной защите.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика жалоб, не относящихся к его компетенции, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушенных прав истца. Вывод суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика по отношению к истцу основан также на том факте, что ответчик, применительно к фактических обстоятельствам настоящего дела, не является обязанным лицом по отношению к истцу.

При этом не может повлиять на указанные выше выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований предоставленные истцом в материалы дела Стандарты и правила предпринимательской деятельности Ассоциации Национальное Объединение Изыскателей «Альянс Развитие», поскольку ранее судом установлено, что ФИО1 не является членом данной саморегулируемой организации, а следовательно, данные правила не могут распространяться на него.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд также полагает необходимым обратить внимание истца на возможность реализации его процессуальных прав в рамках арбитражного дела №А41-33288/2022 в отношении полученного по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко