ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34692/2024

г. Красноярск

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2026 года Полный текст постановления изготовлен «29» января 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадчиной Е.А., судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца - Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 380337, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройкрасстандарт»: ФИО3 (представителя по доверенности от 27.03.2024, паспорт, диплом);

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»): ФИО4 (представителя по доверенности от 12.01.2026 № 5, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкрасстандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2025 года по делу № А33-34692/2024,

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкрасстандарт», краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.06.2024 № 9 к государственному контракту от 28.02.2023 № 77-01.1-23/1716767, заключенному между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкрасстандарт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Стройкрасстандарт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- продление сроков вызвано исключительно объективными причинами, направлено на достижение качества результата социально-значимых работ, что совершенно очевидно удовлетворяет общественному интересу;

- обязательства подрядчика выполнены, плавательный бассейн в г. Шарыпово построен, в марте 2025 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию;

- судом первой инстанции к участию в деле не привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в интересах которого прокуратурой подано исковое заявление, что является нарушением норм процессуального права;

- заключение спорного дополнительного соглашения № 9 к контракту не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- заключенное сторонами дополнительное соглашение соответствует части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, что не позволяет суду признать ничтожным дополнительное соглашение и удовлетворить иск прокурора;

- дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ явилось необходимостью для сторон, так как требовалось внести изменения в проектную документации и получить подтверждение разработчика проекта на внесение таких изменений;

- причина изменений по устройству козырька и установки ванн явилось разночтение проектной документации с рабочей документацией и никак не связана с инициативой подрядчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкрасстандарт» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № ОН9200000123000763-2 от 13.02.2023 заключен государственный контракт от 28.02.2023 № 77-01.1-23/1716767 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Плавательный бассейн в г. Шарыпово (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Плавательный бассейн в г. Шарыпово в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), контрактом и утвержденной заказчиком проектной

документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования (пункт 1.3 контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.4 контракта).

В соответствие с пунктом 1.7 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта.

По пункту 2.1 контракта срок выполнения работ – со дня заключения контракта по 01.07.2024.

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), который уточняется подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями настоящего контракта, согласовывается с заказчиком, утверждается сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Утвержденный график оформляется дополнительным соглашением, которое вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и составляет 504 278 605,89 руб. (с учетом НДС 20% - 84 046 434 рубля 32 копейки).

Источник финансирования: федеральный бюджет, краевой бюджет.

Письмом от 07.06.2024 № 217 ООО «Стройкрасстандарт» предложено КГКУ «УКС» рассмотреть вопрос о продлении срока исполнения контракта до 01.12.2024. В качестве оснований для продления срока выполнения работ указаны следующие обстоятельства:

1. При подключении холодного водоснабжения на объект для выполнения бетонных работ, согласно распоряжению № 1335 от 02.12.2020, обществом 09.06.2023 подано заявление в администрацию г. Шарыпово со всеми необходимыми документами на получение ордера для выполнения земляных работ. 01.06.2023 общество «Стройкрасстандарт» заключило договор с обществом «Система Водоснабжения региона» на выполнение работ по строительству наружных сетей водоснабжения. Однако из-за бюрократии администрации г. Шарыпово и организационных моментов, договор был исполнен только 28.08.2023, что привело к нарушению графика выполнения работ;

2. Неблагоприятные погодные условия, сделавшие невозможным доставку бетона на строительную площадку, работу крана и производство иных работ;

3. Нарушение заводом изготовителем срока поставки металлических конструкций из-за нестабильной обстановки, в связи с недружественными действиями иностранных государств, связанными с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, нарушением логистических цепочек, увеличением стоимости строительных ресурсов и сроков их поставки.

17.06.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 9, срок выполнения работ по спорному контракту продлен до 01.12.2024.

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что 09.06.2023 ООО «Стройкрасстандарт» обратилось в администрацию г. Шарыпово с заявлением о

размещении плавательного бассейна в порядке п. 6 ч. 1 ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

09.06.2023 по результатам рассмотрения заявления администрацией г. Шарыпово принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги (письмо № 02-4/2186) в связи с нарушением обществом п.п. 7-9 Порядка и условий размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2015 № 677-п, поскольку, объект указанный в заявлении не соответствует видам объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, кроме того приложенная схема границ не содержит наименование объекта, местоположение, площадь, категорию, вид разрешенного использования земельного участка и другие сведения, установленные п. 8 Порядка, в заявлении неверно указан срок размещения и площадь образуемого земельного участка.

14.06.2023 после устранения недостатков общество «Стройкрасстандарт» повторно обратилось в администрацию г. Шарыпово с заявлением о выдаче разрешения на размещение сетей водоснабжения.

По результатам рассмотрения заявления издано распоряжение администрации г. Шарыпово от 16.06.2023 № 829 «О выдаче разрешения на размещение сети водопровода с использованием трубопроводов внутренним диаметром до 500 мм (площадь земельного участка 155,75 кв.м) по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Шарыпово, 

<

...> земельный участок 17/1», а также разрешение на размещение объектов от 16.06.2023 № 16.

10.07.2023 ООО «Стройкрасстандарт» обратилось в администрацию г. Шарыпово с заявлением о получении разрешения на проведение земляных работ (ордер).

17.07.2023 администрацией г. Шарыпово вынесено распоряжение от № 967 «О выдаче разрешения на осуществление земляных работ при строительстве сетей водопровода до земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Шарыпово, 

<

...> земельный участок 17/1».

В ходе проверки органами прокуратуры установлено, что между ООО «Стройкрасстандарт» и ООО «ТоргКомплект» заключен договор поставки от 21.06.2022 № 21/22.

Предметом указанного договора является поставка металлопродукции в изначально заводском виде, изготовление металлоконструкций (металлоизделий) из заводской металлопродукции договором не предусмотрено. В рамках данного договора от ООО «Стройкрасстандарт» поступали заявки на требующуюся металлопродукцию без указания принадлежности к какому-либо объекту. Далее ООО «ТоргКомплект» выставляется счет на оплату в адрес общества «Стройкрасстандарт» на имеющуюся в наличии на складе металлопродукцию. После оплаты счета товар подлежал отгрузке в течение 1-3 рабочих дней. Заявок на поставку металлических каркасов колонны, балок, фахверк, защиты от коррозии, распорок, прогонов, ферм, чаш большого и малого бассейнов, металлических лестниц для спуска в бассейн, кровли от общества «Стройкрасстандарт» не поступало.

В качестве обоснования продления сроков строительства в КГКУ «УКС» ООО «Стройкрасстандарт» представило письмо производителя металлоконструкций ООО «ТК «Евразхолдинг» от 29.11.2023 № 247 о том, что в связи с большим объемом заказов на металлоконструкции, производство и поставка металлических конструкций на объект: «Плавательный бассейн в г. Шарыпово» будет осуществляться поэтапно. Срок поставки последних металлических конструкций будет осуществлен в конце

апреля 2024 года.

Ответом от 26.09.2024 № 30-2024 ООО «Евраз Торговая компания» указало, что договорных отношений с ООО «Стройкрасстандарт» никогда не имело, металлические конструкции общество не продает, представленный прокуратурой на обозрение ответ на запрос от 29.11.2023 № 247 сотрудниками организации не составлялся и не направлялся в адрес общества «Стройкрасстандарт».

В качестве обоснования позиции о невозможности проведения работ в установленные контрактом сроки обществом «Стройкрасстандарт» представлено письмо ФГБУ «Среднесибирское УГУМС» от 30.05.2024 № 309/15-2291, согласно которому в период с 01.11.2023 по 31.03.2024 среднесуточный показатель температуры воздуха составлял - 20°С и ниже, максимальная скорость ветра составляла 10 м/с и более.

Полагая, что правовых оснований для заключения дополнительного соглашения от 17.06.2024 № 9 к государственному контракту от 28.02.2023 № 77-01.1-23/1716767 у КГКУ «УКС» и общества «Стройкрасстандарт» не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности

ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Также прокурор вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, прокурор правомерно в пределах законодательно предоставленных ему полномочий обратился в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту в связи с отсутствием правовых оснований для заключения такого соглашения.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 названного Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, изначально срок выполнения работ по спорному контракту установлен сторонами со дня его заключения до 01.07.2024 (пункт 2.1 контракта).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 07.06.2024 № 217 ООО «Стройкрасстандарт» предложило КГКУ «УКС» рассмотреть вопрос о продлении срока исполнения контракта до 01.12.2024.

17.06.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 9, которым срок выполнения работ по спорному контракту продлен до 01.12.2024.

Требования прокуратуры основаны на том, что дополнительное соглашение от 17.06.2024 № 9, заключенное ответчиками на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных возможных участников конкурентных процедур, которые могли бы предложить

более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Суд первой инстанции с требованием прокуратуры согласился.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что продление сроков вызвано исключительно объективными причинами, направлено на достижение качества результата социально-значимых работ, что совершенно очевидно удовлетворяет общественному интересу. Более того, обязательства подрядчика выполнены, плавательный бассейн в г. Шарыпово построен, в марте 2025 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

По мнению заявителя, заключение спорного дополнительного соглашения № 9 к контракту не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соглашение соответствует части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, что не позволяет суду признать ничтожными дополнительное соглашение и удовлетворить иск прокурора.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы общества на основании следующего.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

С приведенными нормами согласуется пункт 1.9. контракта, которым также установлено, что его существенными условиями являются, в том числе, цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантии качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период его действия.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок; допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока

исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) предусмотрено, что сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок его исполнения, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию либо по вине подрядчика.

ООО «Стройкрасстандарт» в письме от 07.06.2024 № 217 приводило следующие основания для продления срока выполнения работ по контракту, на наличии которых настаивает в апелляционной жалобе:

1. При подключении холодного водоснабжения на объект для выполнения бетонных работ, согласно распоряжению № 1335 от 02.12.2020, обществом 09.06.2023 подано заявление в администрацию г. Шарыпово со всеми необходимыми документами на получение ордера для выполнения земляных работ. 01.06.2023 общество «Стройкрасстандарт» заключило договор с обществом «Система Водоснабжения региона» на выполнение работ по строительству наружных сетей водоснабжения. Однако из-за бюрократии администрации г. Шарыпово и организационных моментов, договор был исполнен только 28.08.2023, что привело к нарушению графика выполнения работ;

2. Неблагоприятные погодные условия, сделавшие невозможным доставку бетона на строительную площадку, работу крана и производство иных работ;

3. Нарушение заводом изготовителем срока поставки металлических конструкций из-за нестабильной обстановки, в связи с недружественными действиями иностранных государств, связанными с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, нарушением логистических цепочек, увеличением стоимости строительных ресурсов и сроков их поставки.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные основания опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, с заявлением о размещении плавательного бассейна в порядке п. 6 ч. 1 ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации общество «Стройкрасстандарт» обратилось в администрацию г. Шарыпово только 09.06.2023.

В этот же день по результатам рассмотрения заявления администрацией г. Шарыпово принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги (письмо № 02-4/2186) в связи с нарушением обществом п.п. 7-9 Порядка и условий размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2015 № 677-п, поскольку, объект указанный в заявлении не соответствует видам объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, кроме того приложенная схема границ не содержит наименование объекта, местоположение, площадь, категорию, вид разрешенного использования земельного участка и другие сведения, установленные п. 8 Порядка, в заявлении неверно указан срок размещения и площадь образуемого земельного участка.

14.06.2023 после устранения недостатков общество «Стройкрасстандарт» повторно обратилось в администрацию г. Шарыпово с заявлением о выдаче разрешения на размещение сетей водоснабжения.

По результатам рассмотрения заявления издано распоряжение администрации г. Шарыпово от 16.06.2023 № 829 «О выдаче разрешения на размещение сети водопровода с использованием трубопроводов внутренним диаметром до 500 мм (площадь земельного участка 155,75 кв.м) по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Шарыпово, 

<

...> земельный участок 17/1», а также разрешение на размещение объектов от 16.06.2023 № 16.

Только 10.07.2023 общество «Стройкрасстандарт» обратилось в администрацию г. Шарыпово с заявлением о получении разрешения на проведение земляных работ (ордер).

17.07.2023 администрацией г. Шарыпово вынесено распоряжение от № 967 «О выдаче разрешения на осуществление земляных работ при строительстве сетей водопровода до земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Шарыпово, 

<

...> земельный участок 17/1».

Подрядчик, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно, обязан был учесть специфику исполнения контракта и оценить возможность его исполнения в срок.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств объективной невозможности для обращения в администрацию с заявлениями о размещении плавательного бассейна, о получении разрешения на проведение земляных работ до 09.06.2023 при дате заключения государственного контракта 28.02.2023 обществом «Стройкрасстандарт» в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об обратном не принимаются, поскольку по сути они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Так, оценивая представленные ответчиком в обоснование наличия независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Ответчик ссылался на неблагоприятные погодные условия, из-за которых невозможно выполнить спорные работы в установленный срок.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) строительные работы, в том числе с применением бетона, предусмотрены в период с 01.07.2023 до 01.10.2023, то есть до понижения температур, характерных для зимнего периода времени.

Общество не обосновало невозможность выполнения каких-либо работ при сложившихся погодных условиях. Указание заявителя на то, что сроки выполнений работ сдвинулись на месяцы с отрицательными температурами в связи с долгим согласованием разрешений администрацией, не принимается коллегией судей как противоречащие материалам дела.

Более того, принимая решение об участии в торгах, ответчик должен был учитывать

сроки выполнения работ, время года, в которое необходимо выполнить работы. Доказательств того, что погодные условия сделали абсолютно невозможным выполнение всех работ, в дело не представлены.

Факт нарушения заводом изготовителем срока поставки металлических конструкций из-за нестабильной обстановки, в связи с недружественными действиями иностранных государств, связанными с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, нарушением логистических цепочек, увеличением стоимости строительных ресурсов и сроков их поставки документально также не подтвержден.

ООО «Стройкрасстандарт» в обоснование необходимости продления срока выполнения работ в КГКУ «УКС» представлялось письмо ООО «ТК «Евразхолдинг» от 29.11.2023 № 247, согласно которому в связи с большим объемом заказов производство и поставка металлических конструкций на объект будет осуществлена поэтапно в срок до апреля 2024 года.

На соответствующий запрос прокуратуры в письме от 26.09.2024 № 30-2024 ООО «Евраз Торговая компания» указало, что договорных отношений с обществом «Стройкрасстандарт» никогда не имело, металлические конструкции общество не продает, представленный прокуратурой на обозрение ответ на запрос от 29.11.2023 № 247 сотрудниками организации не составлялся и не направлялся в адрес ООО «Стройкрасстандарт». Кроме того, как указано в письме, бланк письма от 29.11.2023 не является официальным, так ООО «ТК «Евразхолдинг» переименовано в ООО «Евраз Торговая компания» в 2021 году.

ООО «ТоргКомплект» в ходе прокурорской проверки также пояснило, что заявок ООО «Стройкрасстандарт» на поставку металлических каркасов колонны, балок, фахверк, защиты от коррозии, распорок, прогонов, ферм, чаш большого и малого бассейнов, металлических лестниц для спуска в бассейн в рамках заключённого договора от 21.06.2022 № 21/22 не поступало.

Согласно протоколу технического совещания от 24.04.2024 № 1 по рассмотрению технических решений по объекту капитального строительства «Плавательный бассейн в г. Шарыпово в присутствии КГКУ «УКС» (заказчика), АО «Гражданпроект» (разработчика проекта), ООО «СКС» (подрядчика) рассматривались вопросы необходимости изменений и дополнений в проектно-сметную документацию в связи с необходимостью добавления козырьков над спусками в подвал, замены части панелей поэлементарной сборки на панели заводской готовности, а также корректировки фирмы изготовителя сэндвич-панелей.

В процессе выполнения работ по спорному контракту возникла необходимость изменений и дополнений в проектно-сметную документацию (протокол технического совещания от 24.04.2024 № 1).

Согласно подтверждению разработчика проекта от 23.08.2024 № 1 в проектную документацию шифр проекта 1486-20-АР вынесены изменения: скорректирована фирма изготовителя сэндвич-панелей, часть панелей поэлементной сборки заменена на панели заводской готовности, добавлены козырьки над спусками в подвал.

Вместе с тем, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины.

Подрядчик, как участник открытого конкурса, был ознакомлен с предложенной формой контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъекта предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что подрядчик изначально отставал от графика производства работ, механизмом приостановления работ

в порядке статьи 716 ГК РФ не воспользовался.

Временная невозможность и (или) неспособность выполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (абзац 8 пункта 9 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). Законом о контрактной системе регламентируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, приведенные ответчиком основания для изменения сроков выполнения работ доказательствами не подтверждены. Необходимость внесения изменений в проектную документацию и выполнения иных видов работ, не указанных в контракте, сама по себе не является достаточным основанием для изменения существенных условий контракта, в данном случае срока выполнения работ, как и не доказывает наличия у подрядчика объективных препятствий для выполнения работ в срок, установленный контрактом.

Таким образом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на возникновения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, а также не подтверждают допустимость изменения условий контракта на основании Закона о контрактной системе, основания указанные в дополнительном соглашении для продления сроков работ не обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в интересах которого прокуратурой подано исковое заявление, что является нарушением норм процессуального права, отклоняется коллегией судей как основанное на неверном

толковании норм процессуального права.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Главным распорядителем бюджетных средств на строительство спорного объекта (бассейна) в г. Шарыпово в 2023-2024 гг. является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В силу подпункта 2 пункта 1.1. Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 № 51-п Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является исполнительным органом Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и правовых актов Правительства края осуществляет предоставление государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в областях (сферах) градостроительной деятельности, жилищных отношений (за исключением полномочий иных исполнительных органов края), в том числе в части переселения и улучшения жилищных условий граждан на территории края, рекламы, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (за исключением полномочий иных исполнительных органов края), образования (за исключением полномочий иных исполнительных органов края).

Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, прокурор обратился с настоящим иском. Процессуальный статус прокуратуры как истца в лице Минстроя края в иске прокуратуры края обусловлен требованиями к форме иска, предъявляемого прокурором в арбитражный суд.

Привлечение Министерства в качестве истца не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года по делу № А33-34692/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Шадчина Судьи: И.Н. Бутина

И.В. Яковенко