Дело №А79-90/2021

г. Владимир

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс-Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2021 по делу № А79-90/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкс-Плюс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремжиллюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 194 628 руб.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкс-Плюс» (далее – ООО «Ремэкс-Плюс», ответчик) о взыскании 166 628 ущерба, 28 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены,  общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), общество с ограниченной ответственностью «Ремжиллюкс» (далее – ООО «Ремжиллюкс»).

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО «Ремэкс-Плюс» в пользу ИП ФИО2 166 628 рублей убытков, 28 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремэкс-Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт ссылается на  пункт 9.7 договора на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором стороны согласовали, что в случае затопления подвальных помещений при аварии инженерных сетей и паводковыми водами управляющая организация ответственности за причиненный ущерб перед собственником не несет.

Полагает, что отсутствуют основания считать ответчика умышленно нарушившим свои обязательства.

Возражая против доводов жалобы истец, напротив,  считает решение суда законным и обоснованным. Поясняет, что в пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом указывает, что пунктом 9.1 договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику многоквартирного дома в результате ее действий или бездействия, в размере действительного ущерба.

Полагает, что условие пункта 9.7 договора управления от 01.09.2017 об освобождении управляющей компании от ответственности за затопление помещения истца противоречат существу законодательного регулирования данного вида обязательств.

 

Считает условие пункта 9.7 договора управления от 01.09.2017 об исключении ответственности ООО «Ремэкс-плюс» за затопление помещения является ничтожным и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения ответчиком своих обязательств.

ООО «Ремэкс-плюс»  заявило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя. Данное обстоятельство  документально не подтвердило. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Заявители, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.

Кроме того, позиция ответчика суду понятна, явка в суд не признана обязательной.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании и отклоняет заявленное ходатайство. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

          Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.1998 за ОРНИП 

<

***> (свидетельство серии 21 № 001502545 от 28.05.2004).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АД №154830 от 12.04.2010 следует, что ФИО2 с 12.04.2010 является собственником нежилого помещения общей площадью 140,8 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Советская г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - помещение).

По утверждению истца и данным сайта https://cheb.ru/doma/sovetskaya/36.xhtml#mainitem-7, не оспариваемым ответчиком, в помещении находится принадлежащий истцу магазин автозапчастей.

Согласно информации, размещенной на портале ЖКХ Чувашской Республики     в сети Интернет по адресу: http://www.jkh.insoc.ru/page/abouthome/house/1359, управление МКД, в котором находится помещение, с 01.09.2017 осуществляет ответчик - ООО «Ремэкс-Плюс».

01.09.2017 собственником помещения ИП ФИО2 и ответчиком ООО «Ремэкс-Плюс» заключен договор на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. Советская г. Новочебоксарска.

           В свою очередь, обществом «Ремэкс-Плюс» и третьим лицом - обществом «Ремжиллюкс» 01.09.2017 заключен договор № 1 подряда на выполнение работ по надлежащему содержанию МКД, находящихся в управлении ООО «Ремэкс-Плюс», сроком действий до 31.12.2017 с автоматической пролонгацией.

Аналогичный договор заключен теми же лицами 01.01.2020 на 2020 год.

По сведениям, содержащимся в справке от 27.11.2019 №113, выданной аварийно-диспетчерской службой общества «Техцентр» истцу, 22.11.2019 в 06.00 поступила заявка от жильца квартиры № 4 в МКД о шуме воды в подвале первого подъезда дома, в 06.07 час.  аварийная служба прибыла на место, в тепловом узле, в котором проходит разводка холодного водоснабжения  вырвало кран диаметром 25 мм вместе с резьбой на разводке, закрыли узел х/в, требуется короткая резьба диаметром 25 мм и сварка.

Как указал истец, 22.11.2019 произошло затопление принадлежащего ему помещения.

В тот же день, 22.11.2019,  комиссией в составе истца, инженера и начальника ПТО ООО «Ремэкс-Плюс», инженера ООО «Ремжиллюкс» составлен акт на предмет обследования нежилого помещения магазина «Автозапчасти», по результатам которого выявлено, что затопление помещения произошло 22.11.2019 с системы ХВС, при открытии магазина собственник обнаружил залитые полы на уровне 20-25 см, им самостоятельно произведено откачивание воды из помещения магазина, в магазине затоплены товары, хранившиеся на полу и часть товаров, хранившаяся на поддонах, прилавки, витрины, письменный стол затоплены на высоту 20-25 см; причина затопления: лопнула резьбовая часть диаметром 25 мм на разводке ХВС, врезанной для проведения гидравлической промывки системы отопления, находящаяся в тепловом узле подъезда № 1, который расположен рядом с занимаемым помещением магазина «Автозапчасти»; на момент обследования силами ООО «Ремжиллюкс» произведена замена резьбовой части со сваркой, произведено откачивание воды с подвального помещения, в 10 часов возобновлена подача ХВС на дом.

Движимое имущество, находящееся в помещении, застраховано истцом в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису «Сбереги бизнес» серии 001ЕР №3030007155 от 07.08.2019, в рамках которого истцом получено страховое возмещение за повреждение в результате затопления 11 единиц мебели и торгового оборудования (компьютерный стол, стол деревянный, 3 стеллажа, 3 прилавка, 3 панели стенки прилавка).

           Привлеченным страховщиком специалистом ООО «Фонд ТТС» составлен акт осмотра повреждений движимого имущества истца, в том числе 11 единиц мебели и торгового оборудования, а также 112 наименований товаров, проведенного 29.11.2019 и 02.12.2019, согласно которому выявлены повреждения 112 наименований товаров, произведена их опись и фотофиксация.

           Для определения размера причиненного затоплением ущерба реализуемым истцом в магазине товарам ИП ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-профит».

Из заключения специалиста «Эксперт-профит» ФИО3 №98/08-20 от 14.08.2020 следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по поврежденным товарам составляет 166 628 руб.

29.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 170 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 871 от 07.05.2020 сообщил истцу об отсутствии своей вины в затоплении и, сославшись на пункт 9.7 договора управления от 01.09.2017, отказал в ее удовлетворении.

Полагая, что виновником затопления помещения, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него убытков.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами имеются договорные отношения, возникшие из договора на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. Советская г. Новочебоксарска от 01.09.2017.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пояснений истца, технического паспорта помещения истца от 01.07.2019 (т.1, л.д. 19-22), а также акта осмотра от 22.11.2019 (т.1, л.д. 9) следует, что помещением, смежным с помещением истца, является помещение теплового узла, в котором и произошел разрыв резьбовой части на разводке ХВС, врезанной для проведения гидравлической промывки системы отопления.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491 помещение теплового узла, в котором произошел разрыв на водопроводе холодного водоснабжения, относится к общему имуществу спорного МКД.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктами а) и з) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Аналогичные по существу обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД принял на себя ответчик, подписав с истцом договор от 01.09.2017.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, возложена и законом и договором на управляющую организацию (ответчика).

Именно ненадлежащее исполнение ответчиком таких договорных обязательств по поддержанию работоспособности и готовности инженерных сетей МКД послужило причиной разрыва резьбы соединения.

То есть, убытки истца явились следствием неисполнения ответчиком указанных договорных обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества МКД в соответствии с условиями договора, требования закона и упомянутых выше Правил.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.09.2017, заключенному с истцом, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Размер ущерба подтвержден заключением специалиста "Эксперт-профит" ФИО3 №98/08-20 от 14.08.2020 и ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчиком также не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие всех необходимых элементов договорной ответственности управляющей компании - ООО «Ремэкс-Плюс», что способствовало выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований к данному ответчику.

Доводы истца об освобождении от такой ответственности, мотивированные ссылкой на пункт 9.7 договора от 01.09.2017, судом обоснованно отклонены ввиду своей несостоятельности.

Так, согласно пункту 9.7 заключенного сторонами договора от 01.09.2017 в случае затопления подвальных помещений при аварии инженерных сетей и паводковыми водами управляющая организация ответственности за причиненный ущерб перед собственником не несет.

При этом, пунктом 9.1 того же договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику многоквартирного дома в результате ее действий или бездействия, в размере действительного ущерба.

Следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 6 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что условие пункта 9.7 договора управления об исключении ответственности ООО «Ремэкс-плюс» за затопление помещения истца должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащим применению к случаям умышленного нарушения ответчиком своих обязательств, то есть к ситуациям, когда управляющая компания в результате непроведения надлежащих мероприятий по содержанию и своевременному ремонту общего имущества, не проявила минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для своевременного исполнения обязательства и обеспечения безопасной эксплуатации инженерных систем МКД. Положения договора управления следует толковать таким образом, что они не освобождают ответчика от его ответственности за нарушение собственных обязательств по договору.

Толкование спорного условия договора в ином ключе позволит управляющей компании не прилагать особых усилий в содержании общего имущества, заранее зная, что ответственности за ненадлежащее выполнение которого она не будет нести.

Подобное попустительство, в конечном итоге, может привести к неблагоприятному исходу для остальных собственников, поскольку спорные коммуникации обеспечивают коммунальными услугами не только помещение истца, но и всех жителей данного МКД.

Ввиду изложенного и различного содержания пунктов 9.1 и 9.7 договора управления от 01.09.2017, истолкованных судом в пользу слабой стороны - истца, суд обоснованно счел обязанность ответчика по возмещению истцу убытков наступившей.

Возражения ответчика в части отсутствия собственной вины судом отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Сам по себе факт поручения работ по содержанию и ремонту общего имущества подрядчику - ООО «Ремжиллюкс» не освобождает управляющую компанию от ответственности перед собственником помещения за возникший ущерб.

Пунктом 4.1.2 договора управления от 01.09.2017 предусмотрено право ответчика привлекать к исполнению договора третьих лиц

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Следовательно, в данном случае именно управляющая компания отвечает перед собственником за ненадлежащее содержание МКД, пусть даже допущенное ее подрядчиком - третьим лицом по настоящему делу.

Также истец просил взыскать с ответчика 28 000 руб. в возмещение его расходов на оплату услуг специалиста ФИО3

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание второй абзац пункта 2 постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные в подтверждение несения расходов документы, а также тот факт, что расходы на оплату услуг оценщика были необходимы для обращения в суд с настоящим иском для квалифицированной оценки размера ущерба, признал понесенные истцом досудебные расходы по оценке ущерба судебными издержками и удовлетворил требование.

Заключение специалиста №98/08-20 от 14.08.2020 судом оценено и принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков истца.

Ответчиком о несоразмерности данных расходов не заявлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

  решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2021 по делу № А79-90/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.С. Родина

 

Судьи

             Н.А. Насонова 

           

 

             Л.П.Новикова