Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32049/19

02 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ВС ЭЛЕКТРО" 

к ООО "СТДД-М"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 400 614,05 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВС ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТДД-М" о взыскании задолженности по договору от 14.11.2016 № ВС-14/11А-2016 в размере 1 252 509,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 02.08.2019 в размере 148 104,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 252 509,13 руб. за период с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 544,77 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2016 № ВС-14/11А-2016, согласно которому поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.3 договора установлено, что порядок оплаты за поставляемые товары определяются в спецификациях на каждую партию товара.

Факт поставки товара на сумму 1 252 509,13 руб. подтверждается товарными накладными от 20.01.2017 № 2, от 09.09.2017 № 19, от 02.03.2017 № 28, от 10.04.2017 № 57, от 12.05.2017 № 65, от 16.05.2017 № 68, от 18.05.2017 № 70, от 22.05.2017 № 73,73, от 26.05.2017 № 76, от 23.06.2017 № 90, от 28.06.2017 № 97, от 04.07.2017 № 103, от 20.07.2017 № 110, от 23.08.2017 № 140, от 30.08.2017 № 149, от 07.09.2017 № 150, от 28.09.2017 № 166, от 05.01.2018 № 1.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 252 509,13 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1 252 509,13 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 104,92 руб., процентов, начисленных на сумму невыплаченного долга в размере 1 252 509,13 руб., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии  с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки арбитражный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 252 509,13 руб. за период с 03.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2019 № 21 на сумму 20 000 руб. 

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом  изложенного, оценив в совокупности представленные  материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию  в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТДД-М" (ИНН 5029202023, ОГРН 1155029008463) в пользу ООО "ВС ЭЛЕКТРО" задолженность в размере 1 252 509,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 104,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 252 509,13 руб. за период с 03.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 544,77 руб.

Взыскать с ООО "СТДД-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 462 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                         О.Н. Верещак