АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1624/2023

Дело № А72-6212/2021

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Стекло» – ФИО1, доверенность от 12.11.2020, 

в отсутствие:

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А72-6212/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекло» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконным и отмене предписания от 18.02.2021 №05-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее – заявитель, общество, ООО «Стекло») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 18.02.2021 №05-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 5 и пункт 9 в части касающийся не исполнения обязанности по отходу «упаковка полипропиленовая, загрязненная минералами из классов карбонатов и силикатов» предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 18.02.2021 №05-вн признаны незаконными, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решением Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, требования ООО «Стекло» о признании предписания № 05-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.02.2021, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество указало, что 05.07.2021 обратилось в Управление с отчетом об исполнении пунктов 6 и 9 обжалуемого предписания. Управлением выдано Свидетельство от 26.07.2021 № 5096327 об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей ответчика. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки ООО "Стекло" Управлением Росприроднадзора составлен акт от 25.02.2020 № 13 и вынесено предписание № 9, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. Не в полном объеме проведена инвентаризация источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

2. Производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ по выбросам в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в 2019 году в полном объеме не осуществляется.

3 Учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников в 2019 в полном объеме не осуществлялся.

4. Не проводит мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

5. При осуществлении хозяйственной деятельности допустило эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух.

6. В заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представило не полные и не достоверные данные.

7. Не исполнило обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

8. Не обеспечивается в полном объеме полнота, непрерывность и достоверность учета образовавшихся отходов.

9. Не исполнило обязанность по отнесению отходов - "упаковка полипропиленовая, загрязненная минералами из классов карбонатов и силикатов" и "отходы упаковки с остатками неорганического сырья" к конкретному классу опасности.

В выданном предписании обществу предписано устранить выявленные нарушения до 20.01.2021.

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его в судебном порядке в рамках дела № А72-10064/2020. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 по делу №А72-10064/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, признаны незаконными пункты 2 и 3 предписания №09 от 25.02.2020 в части, касающейся вредного (загрязняющего) вещества банз/а/пирена на ИЗА №0003. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 решение суда от 30.11.2020 и постановление 11 ААС от 19.02.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пункту 5 предписания от 25.02.2020 №09, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области решением от 28.10.2021 признал недействительным пункт 5 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №09 от 25.02.2020 (решение от 28.10.2021). Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 оставлено без изменения.

В период с 16.02.2021 по 18.02.2021 Управлением на основании приказа №34-КНД от 12.02.2021 в отношении ООО «Стекло» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 25.02.2020 №09, по результатам которой составлен акт проверки №08-вн от 18.02.2021 и вынесено предписание от 18.02.2021 №05-вн, которым обществу предписано устранить до 18.05.2021, а именно: 

5.Юридическое лицо ООО «Стекло» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух; 

6. Юридическое лицо ООО «Стекло» в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представило не полные и не достоверные данные; 

9. ООО «Стекло» не исполнило обязанность по отнесению отходов - «упаковка полипропиленовая, загрязненная минералами из классов карбонатов и силикатов» и «отходы упаковки с остатками неорганического сырья» к конкретному классу опасности.

Не согласившись с предписанием от 18.02.2021 №05-вн, общество оспорило его в судебном порядке.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

По пункту 6 Предписания суды исходили из следующего. 

В статье 69 Закона об охране окружающей среды определены общие цели и порядок осуществления государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также форма его ведения в виде государственного реестра.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в силу пункта 2 статьи 69.2 указанного закона, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.12.2015 №554 утверждена форма заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведений для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.02.2016, регистрационный №40963). 

Согласно пункта 2 раздела II формы заявки заявителю необходимо предоставить, в том числе, сведения о количестве и составе выбросов в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов (отдельно по каждому загрязняющему веществу от каждого источника): фактическая масса или объем выбросов вредного (загрязняющего) вещества (с указанием кода и наименования вредного (загрязняющего) вещества. 

В соответствии с пунктом 2 раздела III формы заявки заявителю необходимо предоставить, в том числе, сведения о разрешениях о воздействии на окружающую среду: разрешение на выбросы (реквизиты документов, орган выдавший, срок действия).

В ходе рассмотрения дела №А72-10064/2020 судом установлено, что ООО «Стекло» выдано свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 09.08.2018 №CIBOWE0R (объект 73-0173-001160-П), расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство выдано на основании заявления от 02.08.2018 вх.6015-Н).

ООО «Стекло» осуществляет хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу, однако, информация об источнике выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - сварочный пост, в заявлении отсутствует. Информация и о выделяющихся вредных (загрязняющих) веществах в заявлении также отсутствует. 

В ходе проведения плановой проверки административным органом установлено, что ООО «Стекло» разрешается с 21.08.2018 по 20.08.2025 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по адресу: 

<

...> (разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 21.08.2018 №3865) (далее - Разрешение №3865). Однако, названное разрешение также не указано в Заявлении.» 

Суд при вынесении решения по делу А72-10064/2020 пришел к выводу, что сведения (информация), содержащиеся в заявлении ООО «Стекло» о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду являются не полными и не достоверными, пункт 6 предписания является законным и обоснованным, в связи с чем указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. 

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 29.12.2020 ООО «Стекло» подало заявку № 14720547 об актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Управлением 30.12.2020 отклонена указанная заявка в связи с тем, что не указаны сведения о Разрешении № 3865, а также сведения о сварочном посте, что также подтверждается отчетом от 15.02.2021 №34 и дополнениями к отчету от 17.02.2021 №36, представленными ООО «Стекло». 

Таким образом, на дату выдачи оспариваемого предписания нарушения, указанные в пункте 6 предписания не были устранены.

С учетом изложенного суды признали пункт 6 предписания законным и обоснованным. 

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 6 предписания является незаконным, поскольку в ноябре 2020 года, то есть до момента вынесения обжалуемого предписания, ООО «Стекло» провело списание сварочного аппарата с баланса основных средств предприятия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при проведении внеплановой проверки в период с 16.02.2021 по 18.02.2021 общество не представило Управлению документы, подтверждающие списание сварочного аппарата, при этом общество было заранее уведомлено о проведении внеплановой проверки. Акт проверки со стороны Общества был подписан без замечаний.

По пункту 9 Предписания суды исходили из следующего. 

Управлением в ходе проведения внеплановой проверки с 16.02.2021 по 18.02.2021 установлено и указано в акте проверки следующее: ООО «Стекло» обязанность по отнесению образующегося в результате осуществления хозяйственной деятельности отхода - «упаковка полипропиленовая, загрязненная минералами из классов карбонатов и силикатов» к конкретному классу опасности исполнена в установленный срок, что подтверждается отчётом ООО «Стекло» от 15.02.2021 № 34 и дополнениями от 17.02.2021 № 36.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что пункт 9 предписания в части касающейся не исполнения обязанности по отходу «упаковка полипропиленовая, загрязненная минералами из классов карбонатов и силикатов» является незаконным.

По пункту 9 предписания в части не исполнения обязанности по отнесению отходов «отходы упаковки с остатками неорганического сырья» к конкретному классу опасности: согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общество, настаивая на своей позиции, указало, что пункт 9 предписания является незаконным, поскольку у него никогда указанного отхода не было. 

Факт наличия отхода «отходы упаковки с остатками неорганического сырья» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10064/2020, в связи с чем указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. 

 Суды отметили, что после выдачи оспариваемого предписания 11.05.2021 ООО «Стекло» продало отходы «отходы упаковки с остатками неорганического сырья» по договору поставки №11/05/2021. 

Таким образом, на дату выдачи оспариваемого предписания указанный отход был у ООО «Стекло».

С учетом изложенного суды признали пункт 9 предписания в части не исполнения обязанности по отнесению отходов «отходы упаковки с остатками неорганического сырья» к конкретному классу опасности законным и обоснованным. 

Проверив доводы ООО «Стекло», суды установили, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенного нарушения, каких-либо неясностей не содержит и является исполнимым. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено каких-либо бесспорных доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Таким образом, суды сделали верный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А72-6212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов 

 

А.Н. Ольховиков